Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2022 г. N 19АП-2279/21 по делу N А64-7145/2020

город Воронеж

29 июня 2022 г.

Дело N А64-7145/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Воскобойникова М.С.
судей	Поротикова А.И.,
	Кораблевой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Люлиной А.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Планета": Дудченко Ю.С., представителя по доверенности от 31.05.2022, паспорт РФ,

от индивидуального предпринимателя Теселкиной Ольги Юрьевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от индивидуального предпринимателя Шкурина Эдуарда Константиновича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от индивидуального предпринимателя Дёмина Алексея Алексеевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от индивидуального предпринимателя Костиной Марины Геннадиевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от индивидуального предпринимателя Лысовой Ларисы Владимировны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от индивидуального предпринимателя Решетова Виталия Владимировича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью "Счастье и Ко": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Планета" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.03.2022 по делу N А64-7145/2020, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Планета" (ИНН 4345463060, ОГРН 1174350004399) к 1) Индивидуальному предпринимателю Теселкиной Ольге Юрьевне (ИНН 682668442777, ОГРНИП 318682000040311) 2) Индивидуальному предпринимателю Шкурину Эдуарду Константиновичу (ИНН 682965388480, ОГРНИП 308682904500047) 3) Индивидуальному предпринимателю Дёмину Алексею Алексеевичу (ИНН 681001351709, ОГРНИП 317682000012672) 4) Индивидуальному предпринимателю Костиной Марине Геннадиевне (ИНН 683103261960, ОГРНИП 316682000081623) 5) Индивидуальному предпринимателю Лысовой Ларисе Владимировне (ИНН 683200572174, ОГРНИП 304682914100284) 6) Индивидуальному предпринимателю Решетову Виталию Владимировичу (ИНН 683205984319, ОГРНИП 311682909400070) 7) Обществу с ограниченной ответственностью "Счастье и Ко" (ИНН 6829135280, ОГРН 1176820010300)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Планета" (далее - истец, ООО "Планета") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Теселкиной Ольге Юрьевне (далее - ответчик, ИП Теселкина О.Ю.) о взыскании 10 000 руб. Указанному делу присвоен номер А64-7145/2020.

ООО "Планета" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Решетову Виталию Владимировичу (далее - ответчик, ИП Решетов В.В.) о взыскании 10 000 руб. Указанному делу присвоен номер А64-7151/2020.

ООО "Планета" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Лысовой Ларисе Владимировне (далее - ответчик, ИП Лысова Л.В.) о взыскании 10 000 руб. Указанному делу присвоен номер N А64-7150/2020.

ООО "Планета" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Костиной Марине Геннадиевне (далее - ответчик, ИП Костина М.Г.) о взыскании 10 000,00 руб. Указанному делу присвоен номер N А64-7149/2020.

ООО "Планета" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Дёмину Алексею Алексеевичу (далее - ИП Дёмин А.А.) о взыскании 10 000 руб. Указанному делу присвоен номер N А64-7147/2020.

ООО "Планета" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Шкурину Эдуарду Константиновичу (далее - ответчик, ИП Шкурин Э.К.) о взыскании 10 000 руб. Указанному делу присвоен номер N А64-7146/2020.

ООО "Планета" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Счастье и Ко" (далее - ответчик, ООО "Счастье и Ко") о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 10 000 руб. Указанному делу присвоен номер N А64-8861/2020.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.02.2020 дела N А64-7146/2020, N А64-7147/2020, N А64-7149/2020, N А64-7150/2020, N А64-7151/2020, N А64-8861/2020 дело N А64-7145/2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу А64-7145/2020.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 02.12.2021 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.03.2021 по делу N А64-7145/2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.12.2021 дело принято на новое рассмотрение. Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.03.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, выделить каждое из дел N N А64-7146/2020, А64-7147/2020, А64-7151/2020, А64- 8861/2020, А64-7149/2020, А64-7150/2020, А64-7145/2020 в отдельное производство, рассмотреть выделенные дела по правилам установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и удовлетворить требования истца в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на отсутствие оснований для объединения дел в одно производство, а также ссылается на нарушение его прав в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельные производства. Полагает, что суд первой инстанции не предоставив время на обжалование определения об отказе в выделении дел в отдельные производства, неправомерно вынес решение по существу спора.

Кроме того, истец полагает, что ответчики, не направив письменные позиции в адрес других ответчиков, допустили нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и поставили истца в неравное положение с другими участниками процесса.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное разбирательство по делу откладывалось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Планета" поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью, выделить каждое из дел в отдельное производство, удовлетворив исковые требования по каждому из дел при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по правилам первой инстанции.

От ИП Лысовой Л. В., ИП Костиной М. Г. в материалы дела представлены заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии их представителей.

Иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) рассматривалась в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Планета" является правообладателем товарного знака N 632208, что подтверждается свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) N 632208 (зарегистрировано 11.10.2017, срок действия регистрации истекает 29.04.2026). Товарный знак N 632208 имеет правовую охрану в отношении перечня товаров 28-го класса МКТУ и услуг 41-го класса МКТУ.

27.03.2019 в торговой точке, где осуществляет предпринимательскую деятельность ответчик (ИП Теселкина О.Ю.), был реализован товар (набор для творчества "Рисуй светом"), содержащий обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком, права на который принадлежат истцу.

В подтверждение факта приобретения товара у ответчика истцом представлены: кассовый чек от 27.03.2019 на общую сумму 1080,00 руб., оптический диск с видеозаписью процесса приобретения товара.

14.05.2019 в торговой точке, где осуществляет предпринимательскую деятельность ответчик (ИП Шкурин Э.К.) был реализован товар (набор для творчества "Рисуй светом"), содержащий обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком, права на который принадлежат истцу.

В подтверждение факта приобретения товара у ответчика истцом представлены: кассовый чек от 14.05.2019 на общую сумму 750,00 руб., оптический диск с видеозаписью процесса приобретения товара.

26.03.2019 в торговой точке, где осуществляет предпринимательскую деятельность ответчик (ИП Дёмин А.А.) был реализован товар (набор для творчества "Рисуй светом"), содержащий обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком, права на который принадлежат истцу.

В подтверждение факта приобретения товара у ответчика истцом представлены: кассовый чек от 26.03.2019 на общую сумму 990,00 руб., оптический диск с видеозаписью процесса приобретения товара.

20.03.2019 в торговой точке, где осуществляет предпринимательскую деятельность ответчик (ИП Костина М.Г.) был реализован товар (набор для творчества "Рисуй светом"), содержащий обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком, права на который принадлежат истцу.

В подтверждение факта приобретения товара у ответчика истцом представлены: кассовый чек от 20.03.2019 на общую сумму 600,00 руб., оптический диск с видеозаписью процесса приобретения товара.

22.03.2019 в торговой точке, где осуществляет предпринимательскую деятельность ответчик (ИП Лысова Л.В.) был реализован товар (набор для творчества "Рисуй светом"), содержащий обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком, права на который принадлежат истцу.

В подтверждение факта приобретения товара у ответчика истцом представлены: кассовый чек от 22.03.2019 на общую сумму 480,00 руб., оптический диск с видеозаписью процесса приобретения товара.

23.03.2019 в торговой точке, где осуществляет предпринимательскую деятельность ответчик (ИП Решетов В.В.) был реализован товар (набор для творчества "Рисуй светом"), содержащий обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком, права на который принадлежат истцу.

В подтверждение факта приобретения товара у ответчика истцом представлены: кассовый чек от 23.03.2019 на общую сумму 821,00 руб., оптический диск с видеозаписью процесса приобретения товара.

29.03.2019 в торговой точке, где осуществляет предпринимательскую деятельность ответчик (ООО "Счастье и Ко") был реализован товар (набор для творчества "Рисуй светом"), содержащий обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком, права на который принадлежат истцу.

В подтверждение факта приобретения товара у ответчика истцом представлены: кассовый чек от 29.03.2019 на общую сумму 1507,00 руб., оптический диск с видеозаписью процесса приобретения товара.

Истец, ссылаясь на то, что действиями ответчиков по предложению к продаже товаров "Рисуй Светом", сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 632208, были нарушены принадлежащие истцу исключительные права на товарный знак обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, предварительно направив ответчикам претензии с требованием возместить ущерб правообладателю в добровольном порядке.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации за нарушение прав истца на объекты интеллектуальной собственности, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1225 ГК РФ товарные знаки являются результатом интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ правом на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

Согласно части 1 статьи 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Содержание исключительного права на товарный знак составляет возможность правообладателя использовать его любыми не противоречащими закону способами, примерный перечень которых предусмотрен в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (подпункт 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 3 той же статьи никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 156 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" исключительное право правообладателя охватывает в числе прочих распространение (в том числе предложение к продаже), а также ввоз на территорию Российской Федерации, хранение или перевозку с целью введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара, в котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) выражен товарный знак.

В силу вышеизложенных норм юридически значимыми обстоятельствами для разрешения настоящего спора является установление принадлежности истцу исключительных прав на товарные знаки, указанные в иске, факт предложения к продаже и реализации ответчиком спорного товара с признаками контрафактности, а также подтверждение ответчиком легальности происхождения спорного товара.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

По смыслу статьи 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

В абзаце пятом пункта 162 Постановления N 10 указано, что установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Как указано в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта, и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224 вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Суд первой инстанции, сравнивая товарный знак с нанесенными на товары обозначениями, установил сходство до степени смешения по визуальным, звуковым и смысловым признакам.

Повторно оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данным выводом.

В соответствии с Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482, обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах (звуковом (фонетическом), графическом (визуальном) и смысловом (семантическом)).Таким образом, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров, для индивидуализации которых, товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является обладателем исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 632208:

Товарный знак зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ 11.10.2017, дата истечения срока действия исключительного права - 29.04.2026, указание цвета или цветового сочетания: белый, светло-зеленый, темно-синий, бежевый, розовый, оранжевый, светло-коричневый, в отношении товаров 28-го класса МКТУ "головоломки из набора элементов для составления картины; игрушки; игры комнатные; игры настольные; игры; игры-конструкторы; устройства для игр" и услуг 41-го класса.

Факт принадлежности истцу исключительных прав на товарный знак N 632208 установлен судом первой инстанции и не оспаривается сторонами.

По смыслу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 1484 ГК РФ, товар, его этикетка и упаковка рассматриваются как один объект для индивидуализации товара.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Предложение к продаже продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.07.1997 N 19 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак").

Суд первой инстанции, оценив представленные в дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что ответчиками были реализованы товары с нанесенными на упаковки обозначениями, сходными до степени смешения с товарным знаком истца, в отсутствие согласия правообладателя на использование товарного знака, пришел к правомерному выводу о нарушении ответчиками исключительных прав на средство индивидуализации, в защиту которого предъявлен настоящий иск (товарный знак N 632208).

Обращаясь с апелляционной жалобой, истец ссылается на нарушение судом права на обжалование определения об отказе в выделении дел в отдельные производства, поскольку, как указывает заявитель, сторонам не был предоставлен срок для обжалования определения суда до вынесения решения суда по существу спора, в силу чего, без исчерпания возможности обжалования (вступления его в законную силу) невозможно было рассматривать дело по существу.

Суд апелляционной инстанции, оценив указанный довод, полагает необходимым отметить следующее.

05.03.2022 Арбитражным судом Тамбовской области вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "Планета" о выделении в отдельное производство требований к Обществу с ограниченной ответственностью "Счастье и Ко", индивидуальному предпринимателю Костиной М.Г., индивидуальному предпринимателю Шкурину Э.К., индивидуальному предпринимателю Лысовой Л.В., индивидуальному предпринимателю Решетову В.В., индивидуальному предпринимателю Демину А.А. Названное определение в срок не превышающий десяти дней со дня его вынесения может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции.

15.03.2022 от ООО "Планета" поступила апелляционная жалоба на указанное определение.

28.04.2022 Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом вынесено постановление, которым определение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.03.2022 об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельные производства по делу N А64-7145/2020 оставлено без изменения. Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступило в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежало.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец реализовал свои процессуальные права на обжалование названного определения суда до вступления в законную силу решения суда области по данному делу, в силу чего, указанное обстоятельство не может служить основанием для отмены судебного акта.

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.03.2022 об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство по делу N А64-7145/2020 вступило в законную силу 28.04.2022. Право на судебную защиту было обеспечено предоставленной сторонам и реализованной истцом возможности обжаловать определение суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Вопрос законности отказа в выделении требований в отдельное производство разрешен судом апелляционной инстанции при обжаловании названного определения, в связи с чем, доводы истца в указанной части суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что ненаправление ответчиками письменных позиций в адрес других ответчиков при рассмотрении дела в суде первой инстанции не является безусловным основанием для отмены вынесенного решения, поскольку такие действия ответчиков не нарушают права и законные интересы истца и не привели к принятию неправильного решения.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждает существенных нарушений судом норм права, которые могли повлиять на исход дела.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.03.2022 по делу N А64-7145/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

М.С. Воскобойников

Судьи

А.И. Поротиков Г.Н. Кораблева