Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2022 г. N 09АП-27358/22 по делу N А40-145324/2019

г. Москва

28 июня 2022 г.

Дело N А40-145324/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей Ю.Н.Федоровой и А.С.Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Д.Н. Мариничева и к/у ООО "КНОПП" А.М. Молчан, на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022 г. по делу N А40-145324/19, вынесенное судьей Д.А. Кузнецовой, о признании недействительной сделкой перечисление ООО "Радиус Груп" в пользу ООО "КНОПП" в размере 22 700 000 рублей платежным поручением N132 от 15.10.2019; 9 387 000 рублей платежным поручением N139 от 18.10.2019; 1 500 000 рублей платежным поручением N2500 от 17.04.2020 и применении последствия недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Радиус Груп",

при участии в судебном заседании:

от Д.Н.Мариничева - Старикова И.П. дов.от 20.06.2022

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021 в отношении ООО "Радиус Груп" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Лыжин Андрей Владимирович, сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ N 134 от 31.07.2021.

02.09.2021 в Арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Радиус Груп" Лыжина А.В. о признании недействительной сделки, совершенной ООО "Радиус Груп" в пользу ООО "КНОПП" в общем размере 33 587 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022 заявление конкурсного управляющего ООО "Радиус Груп" Лыжина А.В. удовлетворено, признана недействительной сделка по перечислению ООО "Радиус Груп" в пользу ООО "КНОПП" в размере 22 700 000 рублей платежным поручением N 132 от 15.10.2019; 9 387 000 рублей платежным поручением N 139 от 18.10.2019; 1 500 000 рублей платежным поручением N 2500 от 17.04.2020, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "КНОПП" в пользу ООО "Радиус Груп" денежных средств в общем размере 33 587 000 рублей, восстановлено право ООО "КНОПП" к ООО "Радиус Груп" в общем размере 33 587 000 рублей.

Не согласившись с определением суда, Д.Н. Мариничев и конкурсный управляющий ООО "КНОПП" А.М. Молчан обратились с апелляционными жалобами.

В судебном заседании представитель Д.Н. Мариничева доводы апелляционной жалобы поддерживал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционных жалоб, апелляционные жалобы рассматривались в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмене или изменению определения арбитражного суда, в связи со следующим.

Согласно доводам апелляционной жалобы Д.Н. Мариничева, являющегося учредителем и бывшим руководителем должника, основная деятельность должника ООО "Радиус Груп" была связана с электронной вычислительной техникой, платежи по договору субаренды N КЫОРР-8-32-ДА-15 от 01.01.2015 г. и договору возмездного оказания услуг N28-12-17К от 28.12.2017 составляли типичные хозяйственные операции должника, необходимые для размещения компьютерного оборудования. Считает, что конкурсный управляющий должника не оспаривал ни сами договоры, ни обязательства должника, из них вытекающие. Полагает, что должник получил равноценное встречное предоставление от ООО "КНОПП" по оспариваемым сделкам. Полагает, что спорные сделки совершены в условиях обычной хозяйственной деятельности. Просит отменить обжалуемое определение, в удовлетворении заявления отказать.

Согласно доводам апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "КНОПП" А.М. Молчан судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что суд первой инстанции не выяснял, превышает ли размер денежных средств, перечисленных с расчетного счета должника один процент стоимости активов должника, определяемый на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Просит отменить обжалуемое определение, в удовлетворении заявления отказать.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством РФ о банкротстве.

Признавая заявление обоснованным, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для признания сделки недействительной доказаны.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Заявление о признании должника банкротом было принято определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2019, тогда как оспариваемые платежи совершены 15.10.2019 г., 18.10.2019 г., 17.04.2020 г., т.е. после возбуждения дела о банкротстве.

С учетом даты принятия заявления о признании должника банкротом, и даты совершения сделки, спорные платежи подпадают под условия, установленные п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что, в силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

В рассматриваемом случае после возбуждения дела о банкротстве со стороны ООО "Радиус Груп" в пользу ООО "КНОПП" были совершены следующие платежи: -22 700 000 рублей платежным поручением N 132 от 15.10.2019 с назначением платежа "За услуги по Договору субаренды N К1-МОРР-8-32-ДА-15 от 01.01.15, Договору возмездного оказания услуг N 28-12-17К от 28.12.17"; 9 387 000 рублей платежным поручением N139 от 18.10.2019 с назначением платежа "За услуги по договору возмездного оказания услуг N 28- 12-17К от 28.12.17"; 1 500 000 рублей платежным поручением N2500 от 17.04.2020 с назначением платежа "Оплата по Договору возмездного оказания услуг N 28-12-17К, Прил. 2 за услуги за 4 кв. 2019 г., согласно акта сверки".

Спорные платежи совершены в отношении заинтересованного лица, поскольку ООО "КНОПП" является заинтересованным по отношению к ООО "Радиус Груп", т.к. участником данных юридических лиц является Мариничев Дмитрий Николаевич с долей владения в уставном капитале к ООО "Радиус Груп" - 100%, в уставном капитале ООО "КНОПП" - 30%. Он же являлся генеральным директором ООО "Радиус Груп" на момент проведения указанных платежей.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения спорных платежей у ООО "Радиус Груп" имелись неисполненные денежные обязательства перед реестровыми кредиторами: -17 000 000 рублей перед Понамаревым Вадимом Борисовичем основной долг по договору поставки RG-16- 64196-ДОУ-17 от 01.11.2017 (Срок возврата денежных средств 01.02.2018), включено в реестр требований кредиторов 10.03.2020; 6 842 719,22 рублей перед ЗАО "Комбинат по переработке вторичных ресурсов "Сплав" (правопреемник ООО "Нарета") основной долг по договору аренды недвижимого имущества N 88 от 01.10.2017 за октябрь, ноябрь 2018 года включено в реестр требований кредиторов 03.03.2020; 159 992 894,49 рублей перед ООО "ТемпестоЦентр" основной долг по договору поставки и монтажа оборудования N RG-0-66059-ДПод-18 от 30.05.2018 (Срок оплаты 18.12.2018) включено в реестр требований кредиторов 18.02.2020; 15 082 572,03 рублей перед ЗАО "ГрандТехСервис" основной долг по договору поставки N RG-0-69531-ДП-19 от 28.12.2018 (Срок оплаты 27.02.2019) включено в реестр требований кредиторов 23.01.2020; 1 073 669,70 рублей перед ООО "Профессиональное снабжение" основной долг по договору поставки NRG-0-70227-ДКП-19 (Срок оплаты 22.03.2019) включено в реестр требований кредиторов 28.02.2020; 8 063 234,74 рублей перед ООО "Версо-Монолит" по договору поставки N RG-0-67752-AII-18 от 23.10.2018 (Срок оплаты 28.05.2019) включено в реестр требований кредиторов 03.03.2020; 7 510 892,84 рублей перед ООО "АСПТ Спецавтоматика" основной долг по договору возмездного оказания услуг JNRG-11-63654-rIrnN17 от 28.08.2017 (Срок оплаты 25.03.2019) включено в реестр требований кредиторов 06.03.2020.

Судом первой инстанции правильно принято во внимание, что в последующем в реестр требований кредиторов должника были включены денежные требования кредиторов на общую сумму 275 446 764,03 рублей.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 19 Закона о банкротстве, в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: - руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника. - лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; - лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В рассматриваемом случае характер совершенных платежей и период их совершения позволяет сделать вывод, что в результате спорных платежей, ответчик получил предпочтение перед требованиями других кредиторов, поскольку на момент совершения спорных платежей у должника имелись признаки неплатежеспособности.

Таким образом, в рассматриваемом случае подлежит применению абз. 5 п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку спорная сделка привела к тому, что ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Доводы о том, что сделка была заключена в рамках обычной хозяйственной деятельности, нельзя принять обоснованными.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Таким образом, по своей правовой и экономической природе сделки совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности подразумевают отсутствие отличий от аналогичных сделок, неоднократно и регулярно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

В рассматриваемом же случае у должника имелась значительная просрочка в исполнении обязательств, поскольку оплата произведена в нарушение условий договора с просрочкой, не ежемесячными платежами.

При таких обстоятельствах, сделка не может быть отнесена к обычной хозяйственной деятельности, заявление конкурсного управляющего подлежало удовлетворению.

Как следует из содержания п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве совокупности обстоятельств, свидетельствующих о том, что сделка совершена не в рамках обычной хозяйственной деятельности, не требуется.

По смыслу нормы достаточно наличие одного из признаков, исключающих признаки обычной хозяйственной деятельности для конкретной сделки.

В силу изложенного, доводы апеллянтов о том, что сумма платежей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, не является достаточным основанием для применения к оспариваемой сделке положений п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве.

Ссылка на решение суда по делу N А40-124736/20 основанием для отмены обжалуемого определения не является, поскольку не опровергает факт, что ответчик получил предпочтение перед требованиями других кредиторов.

Учитывая, что условия, предусмотренные п. 2 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" были доказаны, суд первой инстанции правомерно признал спорную сделку недействительной.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2022 г. по делу N А40-145324/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Д.Н. Мариничева и к/у ООО "КНОПП" А.М. Молчан - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В.Юркова

Судьи

Ю.Н.Федорова А.С.Маслов