Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2022 г. N 09АП-34520/22 по делу N А40-174540/2021

г. Москва

24 июня 2022 г.

Дело N А40-174540/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С. Маслова и Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "Банк Дом.РФ", временного управляющего ЗАО СК "Внуково" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2022 г. по делу N А40-174540/21 вынесенное судьей Е.С.Игнатовой о признании обоснованными и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО СК "Внуково" требование Банк ВТБ (ПАО) в размере 188.376.924,96 руб. основного долга, а также 10.247.641,07 руб. штрафных санкций в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

при участии в судебном заседании: от АО Банк ДОМ.РФ - Евсеев М.А. дов.от 16.08.2021; от ПАО Банк ВТБ - Гуляева П.М. дов.от 29.03.2022

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2022 в отношении Закрытого акционерного общества "СК "Внуково" введена процедура наблюдения, временным управляющим ЗАО СК "Внуково" утвержден Захаров Артем Дмитриевич.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление Банк ВТБ (ПАО) о включении в реестр требований кредиторов должника 188.376.924,96 руб. основного долга, 10.247.641,07 руб. штрафных санкций.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2022 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО СК "Внуково" требование Банк ВТБ (ПАО) в размере 188.376.924,96 руб. основного долга, а также 10.247.641,07 руб. штрафных санкций, в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, АО "Банк Дом.РФ", временный управляющий ЗАО СК "Внуково" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв Банк ВТБ (ПАО) на апелляционные жалобы, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО "Банк Дом.РФ" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представитель ПАО Банк ВТБ возражал на доводы апелляционных жалоб, указывал на необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Как следует из материалов дела, 26.09.2019 между Банк ВТБ (ПАО) и ЗАО СК Внуково" (Заемщик) было заключено кредитное соглашение N 03162/МР, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 300.000.000,00 руб. на цели финансирования проекта заемщика, сроком возврата 549 дней с даты вступления кредитного соглашения в силу (п. 7.1 Кредитного соглашения).

Процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в соответствии с п. 6.1 Кредитного соглашения в размере 8,5% годовых с правом Банка увеличить указанную ставку до 11,5% годовых в установленных кредитным соглашением случаях.

Согласно п. 6.6 Кредитного соглашения заемщик обязался уплатить Банку комиссию за обязательство в сумме 0,5% годовых на неиспользуемую часть лимита выдачи.

В соответствии с п. 11.2 Кредитного соглашения в случае несвоевременного погашения задолженности по основному долгу заемщик обязуется уплачивать Банку неустойку в размере 0,03% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 11.3 Кредитного соглашения в случае несвоевременного погашения задолженности по процентам/комиссиям заемщик обязуется уплачивать Банку неустойку в размере 0,06% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Заемщиком были запрошены средства в рамках Кредитного соглашения, общая сумма использования: 167.834.935,57 руб.

Как указано кредитором, по состоянию на 12.08.2021 непогашенная задолженность должника по кредитному соглашению перед Банком ВТБ (ПАО) составляет 167.834.935,57 руб. основного долга, 20.502.267,65 руб. процентов, 39.721,74 руб. комиссии, 10.247.641,07 руб. штрафных санкций.

Факт предоставления кредита подтверждается представленными в материалы дела выписками по счету и заявлениями на предоставление кредита, банковскими ордерами.

Представленные в материалы дела копии обращений заемщика за кредитными денежными средствами, распоряжений Банка о выдаче кредитных денежных средств, выписки по счетам заверены подписью должностного лица Банка и печатью Банка. Таким образом, довод о недоказанности наличия и размера задолженности подлежит отклонению.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражений от должника относительно наличия и размера его обязательств при рассмотрении требования Банка не поступило. Должник не оспаривал ни наличие, ни размер обязательств перед банком ВТБ (ПАО).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Довод относительно отсутствия обращения Банка ВТБ (ПАО) с требованием к заемщику после возникновения просрочки в погашении задолженности подлежит отклонению.

26.09.2019 между Банком ВТБ (ПАО) и ЗАО "СК Внуково" (далее - Заемщик) было заключено Кредитное соглашение N 03162/МР, в соответствии с которым Банк ВТБ (ПАО) предоставил Заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 300.000 000 рублей на цели финансирования проекта заемщика, сроком возврата 549 дней с даты вступления кредитного соглашения в силу (п. 7.1 Кредитного соглашения).

Таким образом, срок погашения по Кредитному соглашению N 03162/МР наступал 30.03.2021. Требование Банк ВТБ (ПАО) было подано в пределах, установленных действующим законодательством сроков исковой давности.

Первая просрочка исполнения обязательств по погашению задолженности возникла у должника 30.11.2020. Заявление о признании должника банкротом, принятое судом в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве, было подано Банком 06.09.2021, то есть также с соблюдением предусмотренного законодательством срока исковой давности.

Вместе с тем, суд обращает внимание на то, что выбор срока обращения с требованием к неисправному должнику в суд является правом кредитора.

Вместе с тем, согласно определению Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2022 по делу N А40-200666/2021 вступившего в законную силу, 23.04.2021 Банком ВТБ (ПАО) в адрес Поручителя (АО "Эльгера" было направлено требование No 195/301200 об исполнении обязательств по договору поручительства. Данное требование Поручителем не исполнено.

Довод АО "Банк Дом.РФ" о неиспользовании Банком ВТБ (ПАО) возможности обращения с требованиями к поручителям по Кредитному соглашению N 03162/МР подлежит отклонению в связи со следующим.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 23.11.2021 по делу N 2-8064/2021, оставленным без изменения Апелляционным определением Московского городского суда от 01.03.2022, удовлетворено требование Банк ВТБ (ПАО) к Суринову Р.Т. по Договору поручительства N 3162/МР-ДП2, заключенному для обеспечения исполнения обязательств по кредитному соглашению N 03162/МР.

Также определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2022 по делу N А40-200666/2021 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов требование Банк ВТБ (ПАО) по Договору поручительства N 3162/МР-ДП1, заключенному для обеспечения исполнения обязательств по кредитному соглашению N 03162/МР.

Обязанность по уплате комиссии предусмотрена кредитным договором и договором поручительства с учетом дополнительных соглашений к ним.

Исходя из изложенного, доводы заявителей апелляционных жалоб фактически сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Таким образом, указанные в апелляционных жалобах доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2022 г. по делу N А40-174540/21 оставить без изменения, а апелляционные жалобы АО "БАНК ДОМ.РФ", временного управляющего ЗАО "СПОРТИВНЫЙ КОМПЛЕКС "ВНУКОВО"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

А.С. Маслов Н.В. Юркова