Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2022 г. N 09АП-29540/22 по делу N А40-98559/2020

г. Москва

28 июня 2022 г.

Дело N А40-98559/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова

судей Ю.Л.Головачевой, Ж.Ц.Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д.Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника Лазаренко Л.Е. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2022 по делу N А40-98559/20 об отказе в признании недействительными договоров займа от 22.10.2017 и от 05.02.2018, заключенных между должником и Сазоновым А.И., и применении последствий недействительности сделки по делу о признании несостоятельным (банкротом) Пархоменко Александра Владимировича

при участии в судебном заседании:

от ф/у должника- Захаренков Д.Н. по дов.от 07.09.2021

от ГК АСВ- Борисов В.К. по дов.от 18.03.2022

от ТОО"Специальная финансовая компания ДСФК"-Ягудин И.И. по дов.от 17.09.2019

от Сазонова А.И.- Зайцева Л.В. по дов.от 17.01.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2020 Пархоменко Александр Владимирович (год рождения: 28.08.1977 г., адрес регистрации: г. Москва, ул. Трофимова д.16, кв.62; место рождения: Казахская ССР Карагандинская область; ИНН 772087417509, СНИЛС 179- 413-016 76) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим должника утвержден Громушкин Н. А.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего о признании недействительными договоров займа от 22.10.2017 и от 05.02.2018, заключенных между должником и Сазоновым А.И., и применении последствий недействительности сделки.

Финансовый управляющий поддержал заявление, представил письменные пояснения.

Представитель ответчика возражал против данного заявления по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель АО "Тройка - Д Банк" поддержал заявление финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2022 г. в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника Лазаренко Л.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2022 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством РФ о банкротстве.

Из материалов дела следует, что между Сазоновым А.И. (заимодавец) и Пархоменко А.В. (заемщик) заключены два договора займа:

- 22 декабря 2017 года заключен договор процентного займа, по которому Сазонов А.И. предоставил Пархоменко А.В. заем на сумму 31 000 000 рублей сроком до 21.12.2023 с условием ежеквартальной выплаты процентов за пользование займом в размере 16% годовых.

- 05 февраля 2018 года заключен договор процентного займа, по которому Сазонов А.И. предоставил Пархоменко А.В. заем на сумму 11 400 000 рублей сроком до 21.12.2023 с условием ежеквартальной выплаты процентов за пользование займом в размере 16% годовых.

Как следует из текста апелляционного определения Московского городского суда по гражданскому делу N 33-21578/20 от 12 августа 2020 года, Сазонов А.И. в материалы дела представил расписки Пархоменко А.В. о получении денежных средств по вышеуказанным договорам займа.

Финансовый управляющий указал, что оспариваемые договоры займа между Пархоменко А.В. и Сазоновым А.И. являются недействительными сделками в соответствии со статьями 10 и 170 ГК РФ, поскольку совершены лишь для вида без намерения создать соответствующие правовые последствия, а также подпадают под критерии подозрительности, установленные пунктом 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)", как причиняющие вред имущественным правам кредиторов.

Между тем, правовая квалификация спорного договора дана Московским городским судом в рамках дела N 33-21578/2020, который признал, что по договору займа от 05 февраля 2018 г. должнику не были переданы денежные средства, и поэтому в силу п. 3 ст. 812 ГК РФ данный договор не может быть признан заключенным.

В силу п. 3 ст. 812 ГК РФ (в редакции, действующей на момент подписания договора) если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Незаключенный же договор является фактически отсутствующим и не порождает никаких правовых последствий.

Правила о недействительности договора к такой ситуации неприменимы.

Аналогичная позиция изложена в Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.12.2018 N Ф05-13377/2017 по делу NA41-55415/16, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2018 N Ф05-22408/2016 по делу N А40-223182/2015.

Незаключенная сделка не является юридическим фактом, с которым закон связывает возникновение, изменение и прекращение правоотношений, не влечет правовых последствий и основанием возникновения, изменения или прекращения каких-либо обязательств не является, в связи с чем, не может быть признана недействительной.

Отсутствие оснований для признания сделок недействительными, по смыслу ст. 167 Гражданского кодекса РФ, исключает возможность применения последствий их недействительности.

Нормы о недействительности сделки к незаключенному договору не могут быть применены, поскольку природа недействительных и незаключенных договоров различна, следовательно, признание в судебном порядке спорного договора недействительным не приведет к восстановлению прав должника, поскольку заявитель не представил доказательств реальности совершения сделки и, соответственно, наличия совокупности обстоятельств, предусмотренных п. 1, п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Помимо прочего, незаключенный договор не является юридическим фактом, что говорит о том, что незаключенным договором займа не может быть причинен вред имущественным правам кредиторов, так как какие-либо обязательства по такому договору между сторонами отсутствует, не происходит выбытия имущества из конкурсной массы должника.

Кроме того, по договору 05.02.2018 в рамках дела о банкротстве должника ни Сазоновым А.И. как заемщиком, ни иными лицами не предпринимаются попытки принудительного исполнения по нему и не заявляются требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

В силу абз. 7 пункта 5 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Так как в рассматриваемом случае материалами обособленного спора не подтверждается факт выбытия какого-либо имущества из конкурсной массы и увеличение размера имущественных требований к должнику, незаключенный договор займа от 05 февраля 2018 г. не может быть признан недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а признание его недействительным не приведет к восстановлению имущественных прав должника.

Помимо прочего, финансовым управляющим должника также не доказаны иные обстоятельства, которые подлежат доказыванию в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в частности не доказано наличие у должника цели причинить вред имущественным правам кредиторов и осведомленность заимодавца о такой цели.

Договор займа от 22 декабря 2017 г. носил реальный хозяйственный характер, что также установлено Московским городским судом по делу N 33-21578/2020, в рамках которого суд взыскал задолженность по договору займа от 22 декабря 2017 г. с поручителя ООО "Компания 2КОМ".

Согласно п. 4 ст. 166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Вопрос о безденежности данного договора также рассматривался в рамках данного дела и не нашел подтверждения суда.

В рамках дела N 33-21578/2020 также заявлялся довод о необходимости доказывания наличия финансовой возможности у Сазонова А.И. выдать займ Пархоменко А.В.

С 2009 г. в том числе в период, непосредственно предшествующий выдаче займа от 22.12.2017 г., Сазонов А.И. осуществлял предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и применял упрощенную систему налогообложения.

В обоснование своих возражений Сазоновым А.И. по делу N 33-21578/2020 предоставлялась налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2017 г., в соответствии с которой Сазонов А.И. получил доходы в 2017 г. (48 450 577 руб.), позволяющие ему выдать займ Пархоменко А.В.

На данной налоговой декларации стоит отметка налогового органа и подпись ответственного лица.

Таким образом, возможность у Сазонова А.И. выдать займ была проверена в рамках рассмотрения дела N 33-21578/2020, а налоговая декларация была предметом проверки и оценки Московского городского суда в рамках данного дела.

Кроме того, о наличии у Сазонова А.И. финансовой возможности выдать займ Пархоменко А.В. также свидетельствуют обстоятельства, установленные ранее в рамках судебных дел судов общей юрисдикции по взысканию с Сазонова А.И. задолженности по кредитным договорам:

- 12 июля 2021 г. Преображенский районный суд города Москвы по делу N 02-0035/2021 принял решение об удовлетворении исковых требований к Сазонову А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору N Ф/Р/41/217/2017 от 22.12.2017 (сумма кредита: 20 000 000 руб.). Данное решение вступило в силу;

- 02 февраля 2021 г. Замоскворецкий районный суд города Москвы в рамках дела N 2-14/2021 удовлетворил исковые требования к Сазонову А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору от 14.12.2017 г. N Ф/Р/41/214/2017 (сумма кредита: 11 000 000 руб.). Данное решение оставлено в силе определением Московского городского суда от 18.08.2021 г. по делу N 33- 33154/2021.

Помимо прочего, разъяснения п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 г. о необходимости доказывания наличия финансовой возможности выдать займ, подтвержденный распиской, на которые ссылается финансовый управляющий и не распространения преюдиции по ранее принятым судебным актам, касаются лишь рассмотрения арбитражным судом требований о включении в реестр требований кредиторов должника, а не рассмотрения требований о признании сделки недействительной, о чем указано в данном пункте.

Так, согласно абз. 1 п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно абз. 3 п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 г. при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Кроме того, реальный хозяйственный характер договора займа от 22 декабря 2017 г. подтвержден также вступившим в силу решением Лефортовского районного суда города Москвы от 02 августа 2021 г. по делу N 02-0333/2021, которым договор займа от 22 декабря 2017 г., заключенный между Сазоновым А.И. и Пархоменко А.В., расторгнут.

Договор займа от 22 декабря 2017 г. также не отвечает признакам сделок, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Спорный договором займа заключен без цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника; заключением данного договора не причинен вред их имущественным правам.

Согласно абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму -пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 7 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из вышеизложенного следует, что цель причинить вред имущественным правам кредиторов по такой сделке должен преследовать сам должник.

Между тем, финансовым управляющим должника не приведено ни одного довода и не доказано ни одного обстоятельства, подлежащих доказыванию в соответствии с законодательством о банкротстве, подтверждающих наличие у должника такой цели.

При этом по договору займа от 22 декабря 2017 г. денежные средства передавались должнику как заемщику по договору.

То есть имеет место отсутствие факта выбытия денежных средств из конкурсной массы должника.

При этом денежные средства по договору займа в настоящее время не возвращены заимодавцу.

В случае же признания договора займа от 22 декабря 2017 г. недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве у должника возникнет обязанность вернуть денежные средства заимодавцу в качестве применения последствия его недействительности, что не приведет к восстановлению прав его кредиторов и к пополнению конкурсной массы должника.

Кроме того, финансовым управляющим должника не доказана осведомленность Сазонова А.И. о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов оспариваемым договором займа.

В силу абзаца 5 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Также Сазонов А.И. не относится и не относился к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу, что заявителем не представлены достоверные, достаточные, допустимые и относимые доказательства, что оспариваемые сделки имела своей целью причинение вреда имущественным правам кредиторов и в результате ее совершения вред имущественным правам кредиторов был причинен.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительными договоров займа от 22.10.2017 и от 05.02.2018, заключенных между должником и Сазоновым А.И., и применении последствий недействительности сделки.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование своих возражений на довод финансового управляющего должника о невозможности выдачи займа заимодавцем из собственных денежных средств Сазоновым А.И. в рамках настоящего дела представлялась налоговая декларация за 2017 г. по налогу, уплачиваемому Сазоновым А.И. в связи с применением им как индивидуальным предпринимателем упрощенной системы налогообложения в соответствии с которой ИП Сазонов А.И. получил доходы в 2017 г. (48 450 577 руб.), позволяющие ему выдать займ Пархоменко А.В.

При этом Сазонов А.И. осуществлял предпринимательскую деятельности в качестве индивидуального предпринимателя с 2009 г., в том числе в период, непосредственно предшествующий выдаче займа от 22.12.2017 г.,

Таким образом, указанная налоговая декларация, подтверждающая доход Сазонова А.И., и исходя из которой ИП Сазоновым А.И. был уплачен налог, непосредственно исследовалась арбитражным судом первой инстанции по настоящему обособленному спору.

Кроме того, Сазонов А.И. дополнительно сообщал арбитражному суду первой инстанции по настоящему делу, что вопрос о безденежности займа от 22.12.2017 г. и наличии финансовой возможности у Сазонова А.И. выдать займ Пархоменко А.В. поднимался ООО "Компания 2КОМ" и был предметом исследования в рамках иного дела (N 33-21578/2020) по иску Сазонова А.И. к ООО "КОМПАНИЯ 2КОМ" (поручитель) и не нашел подтверждения в выводах Судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда.

Довод финансового управляющего о том, что он не участвовал в рассмотрении указанного дела, не соответствует действительности. Итоговый судебный акт по делу N 33-21578/2020 г. обжаловался финансовым управляющим в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35.

Таким образом, об исследованных Московским городским судом доказательствах, в том числе о налоговой декларации, финансовый управляющий должен был узнать из материалов дела N 33-21578/2020 г.

Кроме того, в рамках дела по иску ИП Грицай А.А. к ООО "КОМПАНИЯ 2КОМ" N 33-1189/2022 Московский городской суд 18.05.2022 г. удовлетворил частично исковые требования ИП Грицай А.А. к ООО "КОМПАНИЯ 2КОМ" по задолженности из оспариваемого договора займа от 22.12.2017 г. и договора поручительства от 21.02.2018 г.

В рамках данного дела финансовым управляющим должника и конкурсным управляющим ООО "АЛМА ГРУПП", привлеченными в качестве третьих лиц, также ставился вопрос о безденежности займа от 22.12.2017 г. и необходимости исследования финансовой возможности у Сазонова А.И. выдать займ за счет собственных денежных средств.

В указанное дело была представлена данная налоговая декларация ИП Сазонова А.И. в подтверждение наличия у него финансовой возможности выдать займ.

Таким образом, довод финансового управляющего об отсутствии финансовая возможность у Сазонова А.И. выдать займ Пархоменко А.В. за счет собственных денежных средств был также предметом оценки по делу N 33-1189/2022.

Кредитные обязательства Сазонова А.И. перед АО "ТРОЙКА-Д БАНК" не могут быть предметом оценки как в рамках настоящего обособленного спора, так как никаким образом не касаются имущества должника.

При этом кредитные договоры и договоры займа являются реальным хозяйственными операциями. Ни договор займа от 21.02.2018 г., ни договор поручительства от 22.12.2017 г., ни кредитные договоры не признаны недействительными в рамках иных дел.

Кроме того, по кредитным обязательствам, на порочность которых ссылается финансовый управляющий должника, АО "ТРОЙКА-Д БАНК" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратил взыскание в судебном порядке, на накопившуюся по ним задолженность. Решением Преображенского районного суда города Москвы по делу N 02-0035/2021 от 12.07.2021 г. и решением 02.02.2021 г. Замоскворецкий районный суд города Москвы в рамках дела N 2-14/2021, решением от 07.06.2022 г. Замоскворецкого районного суда города Москвы (объявлена резолютивная часть) по делу N 02-0529/2022 исковые требования удовлетворены.

Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что спорный договор займа был заключен без цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника; заключением данного договора не причинен вред их имущественным правам.

Суд первой инстанции указал, что заявителем не доказана совокупность оснований для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе, совершение сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; равно как и то, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Доказательства, неопровержимо свидетельствующие о совершении оспариваемых сделок сторонами с намерением реализовать какой-либо противоправный интерес, причинить вред другим лицам, заявителем не представлены, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными по правилам статьи 10 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2022 по делу N А40-98559/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего должника Лазаренко Л.Е. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А Комаров

Судьи

Ю.Л.Головачева Ж.Ц.Бальжинимаева