Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2022 г. N 09АП-27433/22 по делу N А40-187846/2018

г. Москва

28 июня 2022 г.

Дело N А40-187846/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей Ю.Н.Федоровой и А.С.Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

к/у ООО "Кредо Эстейт" Д.В. Лазуткина, на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2022 г. по делу N А40-187846/18, вынесенное судьей В.А. Чернухиным, об оставлении без удовлетворения заявление к/у ООО "Кредо Эстейт" Д.В. Лазуткина к ООО "АвиаМоторс" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о признании ООО "Кредо Эстейт" несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Кредо Эстейт" Д.В. Лазуткина- Семенов С.М. дов.от 16.03.2022

от ООО "АвиаМоторс" - Халин А.О. дов. от 25.08.2021,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2019 ООО "Кредо Эстейт" (ОГРН 1097746437546, ИНН 7704730969) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Лазуткин Денис Владимирович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2022 заявление конкурсного управляющего Лазуткина Д.В. к ООО "АвиаМоторс" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО "Кредо Эстейт" Д.В. Лазуткин обратился с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддерживал.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, в связи со следующим.

Согласно доводам апелляционной жалобы, обжалуемое определение принято без учета факта заинтересованности, не соглашается с выводом о пропуске срока исковой давности, считает, что арбитражный суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права. Просит отменить обжалуемое определение, заявление удовлетворить.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности, основания для признания сделки недействительной, не доказаны.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством РФ о банкротстве.

Как следует из материалов дела, должником в пользу ООО "АвиаМоторс" в период с 09.02.2011 по 08.12.2016 совершены перечисления денежных средств на сумму 21 159 000,00 руб.

Также в указанный период должник осуществлял перечисления в пользу Банка "Возрождение" ПАО в счет исполнения обязательств ответчика.

Конкурсный управляющий ООО "Кредо Эстейт" указывал, что совершенные сделки подлежат признанию недействительными по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также ст.ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2018 заявление ФНС России в лице ИФНС России N 4 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Кредо Эстейт" принято к производству, как верно установлено судом первой инстанции, трехлетний период оспаривания сделок по специальным основаниям ограничен датой 17.08.2015.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с п. 6 указанного постановления, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (абзац введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59).

Как разъяснено в п. 7 указанного постановления предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59).

Оценивая наличие у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что доказательства, подтверждающие неплатежеспособность должника в спорный период времени, конкурсный управляющий в материалы дела не представил.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Конкурсному управляющему необходимо было доказать, что другая сторона сделки знала или должна была знать о вредоносной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входят в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1 статьи 19 Закона о банкротстве).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

Нормы Закона о банкротстве определяют совокупность признаков для признания сделок недействительными, недоказанность хотя бы одного из квалифицирующих признаков является основанием для отказа в признании сделок недействительными.

В рассматриваемом случае доказательств того, что имеются признаки заинтересованности, не представлены, доводы конкурсного управляющего о наличии таких признаков основаны на предположении о корпоративных связях, которые документально не подтверждены.

Таким образом, совокупность условий для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве также отсутствует.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что между должником (заемщик) и ответчиком (займодавец) был заключен договор денежного займа с процентами от 28.12.2010, предметом которого является предоставление в собственность заемщика денежных средств в размере 35 000 000,00 руб., во исполнение которого ответчик 30.12.2010 перечислил должнику 14 000 000,00 руб., 31.12.2010 должнику перечислено 19 400 000 руб. Следовательно, ответчиком было перечислено ООО "Кредо-Эстейт" 33 400 000 рублей.

Согласно условиям займа, размер процентов согласован в размере 14% годовых, за весь период действия договора были начислены проценты в размере 17 086 643,31 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что должник имел перед ООО "АвиаМоторс" задолженность на сумму 50 486 643 рублей (33 400 000 основной долг+17 086 643 проценты), платежи на сумму 21 159 000,00 руб., оспариваемые конкурсным управляющим, являются исполнением должником своей обязанности по возврату займа, платежи в адрес третьего лица представляют собой встречное исполнение должником своих обязанностей в рамках договора займа.

Таким образом, у оспариваемых перечислений отсутствует признак безвозмездности, следовательно, они не причинили и не могли причинить вред кредиторам должника.

Исполнение обязанности должника по возврату займа не может рассматриваться в качестве действий по причинению вреда имущественным интересам кредиторов и должнику, а также совершенных при злоупотреблении правом.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности пропущен.

К такому выводу суд первой инстанции пришел с учетом выводов, сделанных в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2021, которое принято в рамках настоящего дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске управляющим срока исковой давности для оспаривания сделки по общегражданским основаниям, о чем ответчиком было заявлено, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления управляющего применительно к положениям ст.ст.10,168,170 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2022 г. по делу N А40-187846/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО "Кредо Эстейт" Д.В. Лазуткина - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В.Юркова

Судьи

Ю.Н.Федорова А.С.Маслов