Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2022 г. N 09АП-35458/22 по делу N А40-7441/2021

город Москва

28 июня 2022 г.

Дело N А40-7441/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гончарова В.Я., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 18 апреля 2022 года по делу N А40-7441/21

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Энергопрогресс"

(ИНН 5410787750, ОГРН 1145476134462 )

к Министерству обороны Российской Федерации

(ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284 )

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца представитель не явился, извещен,

от ответчика Соколова С.Ю. по доверенности от 20.11.2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергопрогресс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании задолженности за коммунальные услуги за жилые помещения N 2, 10, 11, 2, 47, 50 в доме N 53 размере 27 049, 22 руб., неустойку в размере 6 825, 58 руб. по состоянию на 01.11.2020, неустойку, начисленную на сумму долга, по день фактической оплаты задолженности в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент оплаты задолженности за каждый день просрочки, начиная с 01.11.2020, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

Решением суда от 03.08.2021, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.12.2021 решение от 03.08.2021 и Постановление от 30.09.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что: доводы истца о не заселённости квартир в заявленные периоды не проверяют, судебные акты не содержат выводов о доказательствах, которые подтверждают выводу, изложенные в судебных актах о том, что и в спорные периоды квартиры были заселены. Что касается выводов судов о том, что материалами дела не доказано несения расходов истцом перед ресурсоснабжающими организациями, то предметом заявленных требований не являлось взыскание задолженности по коммунальным услугам, а только взыскание расходов, следующих из договора управления многоквартирным домом, доводы истца в данной части судами не проверялись.

При новом рассмотрении Решением суда от 18.04.2022 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 27 049 руб. 22 коп., неустойку в размере 4 692 руб. 83 коп., неустойку, начисленную на сумму долга 27 049 руб. 22 коп. в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ с 02.01.2021 по дату фактической оплаты долга, расходы на представителя в размере 6 559 руб. 28 коп., а так же расходы на оплату госпошлины в размере 1 874 руб. В остальной части отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, истец в период с 01.01.2018 по 31.2020 осуществлял управление многоквартирным домом, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Лейтенанта Амосова дом N 53.

В указанном многоквартирном жилом доме находятся, в том числе, квартиры N 2, 10, 11, 27, 47 и 50, находящиеся в собственности Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ. В 2018 году указанные жилые помещения не были заселены нанимателями, а именно: - квартира N 2 была не заселена в период с 01.01.2018 г. по 22.03.2018 г. включительно (Приложения N 15-18); - квартира N 10 была не заселена в 2018 году в период с 22.02.2018 г. по 18.03.2018 г. включительно (Приложения N 19-23); - квартира N 11 была не заселена в 2018 году в период с 23.03.2018 г. по 03.04.2018 г. включительно (Приложения N 24-28); - квартира N 27 была не заселена в 2018 году в период с 13.09.2018 г. по 31.12.2018 г. включительно (Приложения N 29-33); - квартира N 47 была не заселена в 2018 году в период с 27.12.2018 г. по 31.12.2018 г. включительно (Приложения N 34-36); - квартира N 50 была не заселена в 2018 году в период с 31.07.2018 г. по 07.11.2018 г. включительно (Приложения N 37-41).

В связи с образованием в период с 01.01.2018 по 31.12.2018 задолженности в размере 27 049 руб. 22 коп. по оплате содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также коммунальных и эксплуатационных услуг, истец обратился с иском в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Из пункта 1 статьи 37 и пунктов 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

При этом закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за помещение и коммунальные услуги с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией. Обязанность по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу прямого указания закона обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и на коммунальные услуги, независимо от наличия у него расходов на содержание помещения, возложена как на собственников квартир, так и на собственников иных нежилых помещений.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором в качестве способа управления выбрана управляющая организация, вносят плату за коммунальные услуги этой управляющей организации (статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, если размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.

Указанная правовая позиция сформирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, от 12.04.2011 N 16646/10 и от 17.04.2012 N 15222/11.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, признали доказанным факты осуществления Компанией в спорный период функции управления многоквартирным домом, оказания услуг и несения затрат на содержание и ремонт имущества многоквартирного дома, в котором находится помещение ответчика.

Доказательства исполнения обязанностей по содержанию и управлению многоквартирным домом силами иной управляющей организации, принятия собственниками решения о самостоятельном управлении домом, проживания в спорном помещении нанимателей, в материалы дела не представлено.

Ссылка Министерства на отсутствие у него заключенного с истцом договора на управление многоквартирным домом не принята судом, поскольку отсутствие договора не освобождает собственника помещения от несения бремени соответствующих расходов.

Доказательств отсутствия задолженности, наличия долга в ином размере, неоказания истцом работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома либо оказания работ и услуг ненадлежащего качества или не в полном объеме ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворили требование истца в заявленном размере.

Истцом также начислена неустойка.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил требование истца о взыскании пени в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, в размере 4 692,83 руб., также пени с 02.01.2021 по день фактической оплаты из расчета 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ в день, действующей, на момент оплаты, с учетом действия моратория на взыскания неустойки с 06.04.2020 по 01.01.2021, принятого Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание категорию рассмотренного спора и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности понесенных истцом документально подтвержденных расходов в размере 6 559,28 руб.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2022 года по делу N А40-7441/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

В.Я. Гончаров Т.А. Лялина