Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2022 г. N 09АП-30506/22 по делу N А40-11689/2011

Москва

28 июня 2022 г.

Дело N А40-11689/11

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Ю.Н. Федоровой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022 по делу N А40-11689/11, вынесенное судьей А.Г. Омельченко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Беговая - Плаза",

об отказе в признании требований Департамента городского имущества города Москвы обоснованными

при участии в судебном заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы- Макарова О.С. дов. от 29.12.2021

от к/у ЗАО "Беговая - Плаза"- Лысенко А.И. дов. от 22.03.2022

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2012 признано несостоятельным (банкротом) ЗАО "Беговая-Плаза" (ИНН 7703377081; ОГРН 1037703041419) как застройщик по правилам параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве. Конкурсным управляющим утвержден Новиков Павел Васильевич, член Ассоциации МСОПАУ, о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 06.10.2012 N 188.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Департамента городского имущества города Москвы о включении задолженности в размере 20 528 991,07 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022 в удовлетворении заявления Департамента городского имущества города Москвы отказано.

Не согласившись с вынесенным судом определением, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Департамента городского имущества города Москвы доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно материалам дела, требование Департамента городского имущества города Москвы в размере 20 528 991,07 руб. - убытки, возникло в следствие неисполнения должником инвестиционного контракта от 23.07.2003 на строительство жилого дома по адресу: г.Москва, Кленовый бульвар, д.13.

Отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требования Департамента городского имущества города Москвы, суд первой инстанции сослался на пропуск срока исковой давности по данному требованию.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данные выводы суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 3 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Объект в эксплуатацию был введен 28.05.2009, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU77164000-002069, на которое ссылается Департамент городского имущества города в своем заявлении.

Таким образом, Департамент городского имущества города должен был узнать о нарушении своего права с 28.05.2009.

Кроме того, ЗАО "Беговая-Плаза" признано несостоятельным (банкротом) 28.08.2012, однако требование Департамента городского имущества города Москвы о включении задолженности в размере 20 528 991,07 руб. - убытки поступило в суд 13.01.2022.

Также, ранее определением от 22.04.2014 признаны обоснованным требование Департамента имущества города Москвы в размере 6 556 416,05 руб. как требование четвертой очереди участника строительства с удовлетворением за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника ЗАО "Беговая-Плаза".

Поскольку доказательств приостановления, либо прерывания течения срока исковой давности заявителем не представлено, суд приходит к выводу об истечении срока исковой давности по предъявленным требованиям, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о длительных попытках урегулировать спор во внесудебном порядке отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 202 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности (пункт 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, максимальный срок, на который течение срока исковой давности могло быть приостановлено в связи с досудебным урегулированием, составляет 6 (шесть) месяцев.

Согласно материалам дела, Акт о результатах реализации инвестиционного проекта, согласно Инвестиционному Контракту от 23.07.2003 N ДЖП.03.ЮАО.00463 (реестровый номер N 13-008380-5501-0148-00001-03) в редакции дополнительного соглашения от 02.08.2006 по проектированию и строительству жилого дома по адресу: г.Москва, Кленовый бульвар, вл.13, подписанный между ЗАО "Беговая-Плаза" и Правительством Москвы 25.09.2012 (регистрационный номер 13-008380-5501 -0148-00001 -03 от 01.10.2012), на который ссылается заявитель в апелляционной жалобе, был признан недействительной сделкой определением от 28.08.2013 по делу N А40-11689/2011.

Следовательно, досудебное урегулирование спора о распределении помещений (подписания нового акта реализации) могло иметь место лишь в течение 6 месяцев после вступления в силу названного судебного акта, то есть в течение 2013-2014 гг.

В случае защиты нарушенного права в суде срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие с правовой позицией суда первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, и не содержат каких-либо фактов или обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для изменениям или отмены обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого решения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022 по делу N А40-11689/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Ю.Н. Федорова Н.В. Юркова