Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2022 г. N 11АП-7763/22 по делу N А49-1159/2021

город Самара

29 июня 2022 г.

Дело N А49-1159/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Деминой Е.Г., Колодиной Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Добычиной Е.А., с участием: от заявителя апелляционной жалобы: представители Хованцев А.С. (доверенность от 18.11.2021), Кабанова М.А. (доверенность от 20.06.2022), от кредитора: представитель Тихонова И.Е. (доверенность от 20.06.2022), от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сечкова Андрея Вячеславовича на определение Арбитражного суда Пензенской области от 19.04.2022 (судья Белякова Л.Н.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Снабпромстрой" о включении требования в реестр требований кредиторов по делу N А49-1159/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СНАБПРОМ",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25.11.2021 процедура общество с ограниченной ответственностью "СНАБПРОМ" (далее - ООО "СНАБПРОМ", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Бескровная Ирина Васильевна (далее - КУ Бескровная И.В., конкурсный управляющий).

Общество с ограниченной ответственностью "Снабпромстрой" (далее - ООО "Снабпромстрой", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о включении требования в размере 389 329 руб. 26 коп. в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.04.2022 заявление удовлетворено.

Сечков Андрей Вячеславович (далее - Сечков А.В., заявитель, податель апелляционной жалобы) обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе Сечков А.В. просит определение Арбитражного суда Пензенской области от 19.04.2022 отменить, в заявлении отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.07.2019 между ООО "Вега" - "Поставщик" и ООО "СНАБПРОМ" - "Покупатель" был заключен договор поставки N 212, по условиям которого Поставщик обязуется в течение срока действия договора передавать в собственность Покупателю товар, в соответствии с приложениями к договору и товарными накладными. Поставка товара осуществляется партиями, под которой понимается товар, поставляемый по одной товарной накладной. В соответствии с п. 2.5 договора поставка товара до склада Покупателя осуществляется транспортной компанией за счет Покупателя. Цена товара, условия оплаты указываются в приложении к настоящему договору. Договор вступает в силу с даты подписания его сторонами и действует в течение одного года (п. 5.3 договора) (л.д. 4-6 т. 1).

Согласно Приложению N 0000-000697 к договору поставки N 212 от 05.07.2019 Поставщик поставит, а Покупатель примет и оплатит: диз. топливо ЕВРО сорт С (ДТ-Л-К5) в количестве 3,852 тонн на общую сумму 194 664,60 руб., в т.ч. НДС 32 444,1 руб. Пункт отгрузки: нефтебаза ООО "К-Ресурс": г. Пенза, ул. Аустрина, 182Б, грузополучатель: ООО "СНАБПРОМ" (л.д. 7 т. 1).

Аналогичное Приложение N 0000-000888 к договору поставки N 212 было подписано между ООО "Вега" и ООО "СНАБПРОМ" 31.07.2019 на сумму 194 664,66 руб., в т.ч. НДС 32 444,11 руб. (л.д. 8 т. 1).

В подтверждение поставки представлены товарные накладные N 697 от 05.07.2019 (л.д. 10 т. 1) и N 888 от 31.07.2019 (л.д. 35 т. 1), подписанные со стороны ООО "СНАБПРОМ" мастерами Красновым К.В. и Седовым О.В.

На обозрение суду первой инстанции представлены оригиналы договора поставки и товарных накладных.

В подтверждение факта поставки представлены счета-фактуры N 697 от 05.07.2019 и N 888 от 31.07.2019 (л.д. 91 т. 1).

Согласно актам N 1274 от 31.07.2019 и N 1093 от 05.07.2019 ИП Кашков С.Н. (ИНН 581800014094) оказал автотранспортные услуги по перевозке грузов (доставке нефтепродуктов) по договору N 117 от 20.12.2018 в адрес ООО "СНАБПРОМ" (л.д. 95 т. 1). Платежными поручениями N 931 от 02.08.2019 на сумму 5500 руб. и N 1022 от 03.09.2019 на сумму 7 360 руб. ООО "СНАБПРОМ" произвело оплату услуг перевозчика по актам от 31.07.2019 и от 05.07.2019 (л.д. 94 т. 1). В связи с этим суд первой инстанции отклонил доводы представителя Сечкова А.В. о том, что автотранспортные услуги должнику оказывались исключительно ИП Исаевым А.В. в рамках договора на оказание услуг по предоставлению автотранспорта и строительных механизмов (л.д. 145-146 т. 1).

Факты приобретения дизтоплива у ООО "Вега" на сумму 194 664,60 руб. и на сумму 194 664,66 руб. были отражены ООО "СНАБПРОМ" в книге покупок за 3 квартал 2019 года (л.д. 1-11 т. 2).

Оригинал договора поставки с приложениями был передан Сечковым А.В. конкурсному управляющему (л.д. 17 т. 2).

26.10.2019 между ООО "Вега" - "Цедент" и ООО "Снабпромстрой" - "Цессионарий" было подписано соглашение об уступке права требования (цессии), по условиям которого Первоначальный кредитор уступил новому кредитору право требования к ООО "СНАБПРОМ" - "Должник" в сумме 389 329, 26 руб. В счет оплаты уступаемого права (требования) Новый кредитор обязуется оплатить Первоначальному кредитору 389 329,26 руб., в т.ч. НДС. Право требования переходит с момента перечисления денежных средств (л.д. 9 т. 1). Данное соглашение со стороны должника подписано генеральным директором Сечковым А.В. В материалы дела на обозрение суду представлен оригинал соглашения.

В подтверждение выполнения условий соглашения представлены копии платежных поручений N 405 от 12.12.2019 на сумму 150 000 руб. и N 411 от 17.12.2019 на сумму 239 329 руб. (л.д. 36-37 т. 1).

Суд первой инстанции отклонил доводы представителя участника должника о том, что товарные накладные и акты на автотранспортные услуги подписаны со стороны ООО "СНАБПРОМ" неуполномоченными лицами.

Согласно приказу N 26 от 30.12.2019 и акту приема-передачи документов Краснов Константин Владимирович состоял в трудовых отношениях с должником с 04.08.2017 по 30.12.2019, работал в должности мастера строительных и монтажных работ (л.д.151 т. 1, л.д. 30, 33-34 т. 2).

Седов Олег Владимирович был принят на работу в ООО "СНАБПРОМ" на должность мастера строительных и монтажных работ 04.08.2017 и приказом N 27 от 13.08.2020 был уволен (л.д. 152 т. 1).

То обстоятельство, что в накладных отсутствуют сведения о доверенностях, не свидетельствует о том, что они не выдавались, обратное Сечковым А.В. в материалы дела не представлено. Более того, как пояснил в ходе рассмотрения дела представитель Сечкова А.В. в ООО "СНАБПРОМ" журнал учета выданных доверенностей не велся, в связи с чем он не был передан конкурсному управляющему. Товарные накладные и акты на оказание транспортных услуг содержат оттиски печатей должника. Согласно представленным представителем Сечкова А.В. пояснениям, печать могли поставить только непосредственно в офисе, т.к. она хранилась непосредственно у Сечкова А.В., который возложил на себя и обязанности главного бухгалтера, что также свидетельствует о том, что товар был принят должником, соответствующие хозяйственные операции отражены в книге покупок. Отсутствие в товарных накладных сведений о выданных доверенностях, при наличии печати организации является недостатком в оформлении товарных накладных, не свидетельствующим об отсутствии факта передачи товара. Более того, как указывалось выше, непосредственно должником оплачены услуги по транспортировке в его адрес дизтоплива.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Доказательств, что Седов О.В. и Краснов К.В., с учетом всех установленных обстоятельств дела, действовали с превышением возложенных на них полномочий по приемке товара, представителем Сечкова А.В. не представлено.

Довод представителя Сечкова А.В. о том, что суд первой инстанции не предоставил ему необходимого времени для обеспечения явки в судебное заседание Седова О.В. и Краснова К.В. и, более того, необоснованно возложил на него обязанность обеспечивать их явку, судом первой инстанции отклонен, т.к. заявление о включении требования кредитора в реестр кредиторов должника рассматривалось длительное время в связи с многочисленными ходатайствами Сечкова А.В. В связи с этим, Сечков А.В., при необходимости, имел возможность своевременно заявить соответствующее ходатайство. Кроме того, показания свидетелей, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, исследуются и оцениваются судами наряду с другими доказательствами по делу.

ООО "Вега" в материалы дела представлены доказательства возможности поставить дизельное топливо ООО "СНАБПРОМ" (л.д. 127-131 т. 1).

В части довода представителя Сечкова А.В. о том, что в товарных накладных в качестве организации грузоотправителя указано ООО "К-Ресурс", а не ИП Кашков С.Н., представитель кредитора пояснил, что ООО "К-Ресурс" являлось фактически хранителем приобретенного ООО "Вега" дизтоплива, в связи с наличием у него соответствующих резервуаров и откуда производилась непосредственно отгрузка. Поэтому в товарных накладных в качестве отправителя и было указано ООО "К-Ресурс".

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО "К-Ресурс" (ИНН 5837048568) поставлено на налоговый учет 01.11.2011. Общество имеет лицензии: на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте (выдана Федеральной службой по надзору в сфере транспорта), на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности (выдана Средне-Поволжским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору).

Как следует из материалов дела, между ООО "Вега" и ООО "СНАБПРОМ" был подписан акт сверки взаимных расчетов за период 4 квартал 2019 по договору N 212 от 05.07.2019, согласно которому по состоянию на 31.12.2019 задолженность отсутствует. Долг погашен в связи с заключением соглашения об уступке от 26.10.2019 (л.д. 84 т. 1).

Факт состоявшейся уступки прав требования подтвержден соответствующим договором, оригинал которого представлен на обозрение суда первой инстанции, а также платежными поручениями об оплате. ООО "Вега" получение оплаты подтверждено, в связи с этим, довод представителя Сечкова А.В. о непредставлении оригиналов платежных поручений признан судом первой инстанции несостоятельным. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель Сечкова А.В. о фальсификации доказательств в связи с, якобы, подменой листов договора не заявлял.

Суд первой инстанции отклонил довод Сечкова А.В. о том, что все обязательства перед ООО "Снабпромстрой" должником исполнены, что, якобы, подтверждается договором уступки прав требования от 12.03.2019, заключенном между должником - "Цедент" и ООО "Снабпромстрой" - "Цессионарий" (л.д. 106-107 т. 1), по условиям которого Цедент уступил Цессионарию право требования по договору участия в долевом строительстве N П-5/80 от 29.10.2018, заключенному между Цедентом и ООО "Петровский квартал". В материалы дела не представлено соглашение о зачете в этой части.

Суд первой инстанции отклонил доводы участника должника о том, что в силу аффилированности должника и кредитора, требования последнего не могут быть включены в реестр кредиторов должника.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "СНАБПРОМ" зарегистрировано в качестве юридического лица 24.05.2017 с присвоением ИНН 5836682404 ОГРН 1175835008360 по юридическому адресу: г. Пенза, ул. Пушкина, 3. Генеральным директором Общества и его учредителем с размером доли 150 000 руб. (50%) является Сечков Андрей Вячеславович (ИНН 583800018159). Также учредителем общества с размером доли 150 000 руб. (50%) является Зарубин Андрей Николаевич (ИНН 583804544522).

В свою очередь Сечков А.В. и Зарубин А.Н. (по 50 % доли каждого) выступают участниками и ООО "Снабпромстрой", поставленного на налоговый учет 05.03.2018. Генеральным директором Общества является Зарубин А.Н.

В силу положений абзаца восьмого ст. 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(1), к обязательствам, вытекающим из факта участия, относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14- ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

Должник был зарегистрирован в качестве юридического лица и постановлен на налоговый учет 24.05.2017. Договор поставки с ООО "Вега" был заключен в июле 2019, т.е. спустя 2 года. В свою очередь соглашение об уступке (цессии) между ООО "Вега" и ООО "Снабпромстрой" было заключено в октябре 2019 г.

Доказательств того, что на тот момент ООО "СНАБПРОМ" находилось в состоянии имущественного кризиса в материалы обособленного спора не представлено. Более того, согласно представленным документам должник производил оплату по своим обязательствам, что, в частности, подтверждается платежными поручениями об оплате автотранспортных услуг ИП Кашкова С.Н. в рамках договора N 117 от 20.12.2018 (л.д.94-95 т. 1). Не подтверждают состояние имущественного кризиса и данные бухгалтерского баланса.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющихся корпоративными.

Учитывая отсутствие доказательств нахождения должника в 2019 году в состоянии имущественного кризиса, с учетом установленных конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для понижения очередности требования аффилированного лица ООО "Снабпромстрой", а также оснований для отказа во включении в реестр требований кредиторов.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 6, 182, 309, 310, 382, 384, 432, 454, 455, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 68, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 2, 4, 12, 16, 71, 100 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьей 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(1), суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявление.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 19.04.2022 по делу N А49-1159/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

Е.Г. Демина Т.И. Колодина