Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2022 г. N 14АП-4360/22 по делу N А13-11163/2017

г. Вологда

30 июня 2022 г.

Дело N А13-11163/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 июня 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Селецкой С.В.

при ведении протокола судебного заседания Николаевой А.С.,

при участии от апеллянта Авериной Г.А. по доверенности от 22.04.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Машанова Александра Аркадьевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 29.04.2022 по делу N А13-11163/2017,

УСТАНОВИЛ:

Машанов Александр Аркадьевич обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 29.04.2022 о признании его требования в размере 3 032 400 руб. основного долга обоснованным и подлежащим включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Строительная ипотечная компания "XXI век" (ИНН 3528166024, ОГРН 1103528003688; адрес: 162608, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Сталеваров, д. 45, далее - Должник), как обеспеченного залогом.

В её обоснование ссылается на необоснованность и незаконность принятого судебного акта, просит его отменить и включить его требование в реестр по передаче жилых помещений. Указывает на то, что при рассмотрении настоящего требования юридическое лицо имеет такие же права, как и физическое лицо. Такой способ оплаты, как зачёт, соответствует нормам действующего законодательства, является обычной хозяйственной практикой. Судом не исследовался вопрос о целях приобретения квартиры, между тем заключение договора совершено для личных нужд, ввиду отсутствия у него другого жилья для проживания.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.

Другие лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Машанов А.А. (участник) и Должником (застройщик) 31.10.2016 заключили два договора участия в долевом строительстве N ДЗ/1-52, ДЗ/1-53, в соответствии с которыми застройщик обязался в срок до 31.12.2017 своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом N 1 по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, ул. Карла Маркса, на земельном участке с кадастровым номером 35:21:0401010:3929 и передать объекты долевого строительства - две квартиры-студии со строительными номерами 52, 53, общей площадью 36,04 кв.м и 36,16 кв.м соответственно, расположенные на восьмом этаже этого дома, а участник - оплатить в течение пяти дней с даты заключения договоров их стоимость в размере 1 513 680 руб. и 1 518 720 руб. соответственно.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 27.10.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве Должника и определено, что к нему применяются правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением суда от 07.09.2021 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Середа Виктор Васильевич.

Машанов А.А., ссылаясь на заключение договоров долевого участия в строительстве с Должником, обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов Должника о передаче жилых помещений.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их необоснованными.

Апелляционная коллегия, проверив обжалуемый судебный акт, не находит оснований согласиться с вынесенным судом определением и считает его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов, в нем изложенных, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве, требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 названного Закона. Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения (пункт 2 указанной статьи Закона о банкротстве).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве под требованием о передаче жилого помещения понимают требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введён в эксплуатацию.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключённости и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Кроме того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 04.10.2011 N 6616/11 по делу N А31-4210/2010-1741, в силу специфики дел о банкротстве арбитражный суд должен создать условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, для этого может требовать у заявителя предоставление документов (истребовать доказательства), подтверждающих требования.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В подтверждение своего требования заявитель представил вышеупомянутые договоры долевого участия в строительстве, которые 19.11.2016 зарегистрированы в установленном действующим законодательством порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области.

В доказательство внесения денежных средств Машановым А.А. предъявлено соглашение о зачёте встречных взаимных требований от 24.11.2016 N 0227, подписанное им с Должником на общую сумму 3 032 400 руб.

Данное соглашение не оспорено, в судебном порядке недействительным не признано.

Реальность взаимных обязательств, погашенных настоящим зачётом, подтверждена приобщенными к материалам дела документами, в которых усматривается, что право требования к Должнику у Машанова А.А. (цессионарий) возникло на основании заключённого им с обществом с ограниченной ответственностью "Софист-М" (далее - Общество) (цедент) договора от 20.10.2016 об уступке права требования, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования к Должнику на сумму 3 032 400 руб.

Данное право требования вытекает из договоров строительного подряда от 02.11.2015 N Ф154/3/15-003, от 11.04.2016 N ЛЕД/2/16-050, заключённых Должником (заказчик) и Обществом (подрядчик), по условиям которых подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства демонтажных и строительно-монтажных работ 2-го этажа АБК (без учёта лестниц) согласно проекта по выполнению на объекте "Корп.154/3, Азотный комплекс по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, АО "ФосАгро-Череповец" Северное шоссе, 36, в рамках реализации программы 18152-098 "Реконструкция помещений корпуса 154/3 Азотный комплекс, АО "ФосАгро-Череповец" стоимостью 2 881 560 руб. в период с 02.11.2015 по 30.01.2015; всего комплекса отделочных работ в квартирах и местах общего пользования и иных помещениях на объекте "Жилой дом N 1В в 5.4 Зашекснинского р-на г. Череповца корпус 1В/Д, кадастровый номер земельного участка 35:21:050109:1499" стоимостью 4 585 000 руб. в период с 12.04.2016 по 12.07.2016.

Ни договор долевого участия в строительстве, ни данные договоры строительного подряда, ни факт исполнения сторонами этих договоров лицами, участвующими в деле, не оспаривались. На мнимость выполненных работ (самого договора подряда) не ссылались. О фальсификации доказательств не заявлено.

Ни Машанов А.А., ни Общество не являются заинтересованными (аффилированными) лицами по отношению к Должнику; на такие обстоятельства лица, участвующие в настоящем обособленном споре, не ссылались.

С учётом изложенного апелляционная коллегия считает доказанным факт заключения договоров долевого участия в строительстве заявителем с Должником и признаёт возникшим обязательство последнего по передаче ему спорных жилых помещений, поскольку договоры с Должником не расторгнуты, недействительными в судебном порядке не признаны, правопритязаний на спорные жилые помещения со стороны иных лиц не имеется.

Тот факт, что оплата по договорам долевого участия в строительстве произведена не денежными средствами, а зачётом, не может служить обстоятельством, влекущим отказ в признании заявленного требования обоснованным, так как Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" не определяет конкретную форму расчётов по договору, следовательно, при оплате договоров участия в долевом строительстве применяется статья 862 Гражданского кодекса Российской Федерации, по условиям которой стороны вправе избрать и установить в договоре любую из форм расчётов, а именно: расчёты платёжными поручениями, по аккредитиву, чеками, по инкассо, а также расчёты в иных формах, предусмотренных законом.

В связи с изложенным вывод суда о нетипичности расчётов по спорному договору и как основание для отказа в удовлетворении заявленных требований ошибочен.

Пропуск заявителем установленных в договорах сроков оплаты объектов строительства в данном случае не имеет правового значения, поскольку доказательств, свидетельствующих о расторжении этих договоров по указанным мотивам, не предъявлено.

С учётом изложенного апелляционная коллегия считает, что правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования у суда первой инстанции не имелось, поскольку сам по себе факт аффилированности Общества по отношению к заявителю (но не к Должнику) не может служить основанием для вывода о том, что заявитель, вступивший с Должником в правоотношения по поводу участия в строительстве жилого помещения, преследовал такую цель, как инвестирование строительства для извлечения прибыли, а не для удовлетворения своей базовой социальной потребности в собственном жилье. Документов, свидетельствующих о данной цели (о приобретении большого количества помещений и т.п.), не имеется.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене, а требования Машанова А.А. в заявленном виде - признанию обоснованными.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Вологодской области от 29.04.2022 по делу N А13-11163/2017.

Признать обоснованным и включить в реестр требований участников строительства общества с ограниченной ответственностью "Строительная ипотечная компания "XXI век" о передаче жилых помещений требование Машанова Александра Аркадьевича о передаче квартир-студий общей площадью 36,04 кв. м, 36,16 кв.м соответственно, со строительными номерами 52, 53, расположенных на восьмом этаже многоквартирного жилого дома N 1, находящегося по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, ул. Карла Маркса, общей стоимостью 3 032 400 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Селецкая