Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2022 г. N 09АП-31951/22 по делу N А40-79776/2017

г. Москва

29 июня 2022 г.

Дело N А40-79776/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В.Лапшиной,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО АКБ "ДАЛЕТБАНК в лице ГК "АСВ",

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2022 г. по делу N А40-79776/17,

о взыскании с Акционерного коммерческого банка "ДАЛЕТБАНК" в лице ГК "АСВ" в пользу Антоновой Ольги Николаевны судебные расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей,

при участии в судебном заседании:

от ГК АСВ: Трухан И.В., по дов. от 21.09.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 июля 2017 г. должник Акционерный коммерческий банк "ДАЛЕТБАНК" (Акционерное общество) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение о признании АО АКБ "ДАЛЕТБАНК", открытии в отношении него конкурсного производства и о возложении функций конкурсного управляющего должника на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", расположенную по адресу:

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление Антоновой О.Н. о возмещении судебных расходов с ГК "АСВ" в размере 262 000 рублей по делу N А40- 79776/2017 о банкротстве АКБ "ДАЛЕТБАНК".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2022 года заявление Антоновой Ольги Николаевны о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взысканы с Акционерного коммерческого банка "ДАЛЕТБАНК" в лице ГК "АСВ" в пользу Антоновой Ольги Николаевны судебные расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что Антоновой О.Н. не доказан факт несения заявленных ко взысканию судебных расходов.

От Антоновой О.Н. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда проверены судом апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Кодекса, при отсутствии возражений, в обжалуемой части - в части удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется в силу следующего.

Как установил суд первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Акционерного коммерческого банка "ДАЛЕТБАНК" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании убытков, причиненных действиями Прошлецова Вячеслава Васильевича, Антоновой Ольги Николаевны, Доманова Михаила Борисовича, Скобелкина Александра Васильевича, Холодова Алексея Витальевича, Филиппова Дмитрия Викторовича, Осиповой Татьяны Рудольфовны, Гиляровой Любови Николаевны, Валикова Алексея Михайловича, отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2021 года определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2020 по делу N А40- 79776/17 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего Акционерного коммерческого банка "ДАЛЕТБАНК" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Максимовой (Мешковой) Екатерины Геннадьевны - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.04.2021 года; определение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2021 года по делу N А40-79776/2017 оставлены без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.08.2021 года отказано Максимовой Екатерине Геннадьевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Ввиду вышеизложенного, Антонова Ольга Николаевна обратилась с заявлением о взыскании с Акционерного коммерческого банка "ДАЛЕТБАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" судебных расходов в размере 262 000 рублей.

В материалы дела представлено соглашение N 13 об оказание юридической помощи от 1 октября 2018 года, Дополнительное соглашение N 1 от 14 августа 2019 года к Соглашению об оказание юридической помощи от 1 октября 2018 года, Соглашение N 2 об оказание юридической помощи от 12 апреля 2021 года.

В соответствии с п. 1 соглашения N 13 об оказание юридической помощи от 1 октября 2018 года по настоящему Соглашению Доверитель поручает, а Адвокат обязуется осуществлять представление интересов Доверителя в Арбитражном суде города Москвы в рамках предъявленного АО АКБ "ДАЛЕТБАНК" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" заявления о возмещении убытков по делу N А40-79776/2017-66-104 в первой инстанции, в объеме и на условиях, установленных настоящим Соглашением.

Согласно п.3.1 указанного соглашения Доверитель уплачивает Адвокату гонорар, являющийся вознаграждением за выполнение Адвокатом данного поручения в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей в течение 3 (Трех) банковских дней с даты подписания настоящего Соглашения.

В соответствии с Дополнительным соглашением N 1 от 14 августа 2019 года к Соглашению об оказание юридической помощи от 1 октября 2018 года стороны пришли к соглашению об увеличении стоимости услуг по Соглашению об оказании юридической помощи N 13 от 1 октября 2018 года на 100 000 ( сто тысяч) рублей. ( п. 1.1 указанного дополнительного соглашения).

В соответствии с п. 1.1. Соглашения N 2 от 12.04.2021 г. Доверитель поручает, а Адвокат обязуется осуществлять представление интересов Доверителя в Арбитражном суде Московского округа в рамках поданной АО АКБ "ДАЛЕТБАНК" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" кассационной жалобы на Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020, Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 по делу N А40- 79776/2017 в суде кассационной инстанции, в объеме и на условиях, установленных настоящим Соглашением.

Согласно пункту 3.1 Доверитель уплачивает Адвокату гонорар, являющийся вознаграждением за выполнение Адвокатом данного поручения в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей в течение 3 (Трех) банковских дней с даты подписания настоящего Соглашения.

Как установил суд первой инстанции, в материалы дела представлены копии указанных соглашений, серия КА Квитанция N 574426 от 01 октября 2018 г. на сумму 100 000 рублей, серия КА Квитанция N 574433 от 20 августа 2019 г. на сумму 100 000 рублей, серия КА Квитанция N 574460 от 13 апреля 2021 г. на сумму 50 000 рублей, чек-ордер 4974 от 26.06.2019 на сумму 12 300 для оплаты экспертизы, подтверждающие понесенные судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление в корпоративном споре, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебных расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" отмечено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Там же отмечено, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 10 и 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем, в соответствии с Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-0 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним их предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Таким образом, указанной нормой предусмотрена возможность возмещения судебных расходов, в том числе и на оплату услуг представителя по обособленному спору.

Как верно указал суд, по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ГК "АСВ" по делу N А40-79776/2017 о солидарном возмещении убытков в удовлетворении требований к Антоновой Ольги Николаевны отказано в полном объеме, в связи с чем, у Антоновой Ольги Николаевны возникло право на возмещение судебных расходов в ее пользу.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, исходя из характера спора, продолжительности, сложности рассматриваемого дела, соотношения размера заявленных требований с ценами юридических фирм на аналогичные услуги в Московском регионе, разумных пределов с учетом объема и специфики выполненной работы, времени, которое реально могло быть затрачено на подготовку позиции и процессуальных документов по данному спору, и, руководствуясь принципом разумности и сохранения баланса интересов, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании судебных расходов частично в размере 200 000 рублей, посчитав их разумными и документально подтвержденными.

Доказательств того, что по аналогичной категории дел, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, оплата услуг представителя составит меньшую сумму, не имеется.

Доказательств в опровержение разумности расходов, в том числе на основе сведений адвокатских образований, юридических фирм, органов статистики о стоимости аналогичных услуг на рынке региона, ответчиком не представлено факт несения истцом судебных расходов не опровергнут (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод апеллянта об отсутствии оснований для удовлетворения требования Антоновой О.Н.о взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку в материалах дела отсутствуют акты выполненных работ, в связи с чем достоверно установить, были ли оказаны услуги и в каком объеме, не представляется возможным, отклонен апелляционным судом с учетом того, что материалами дела подтвержден объем фактически выполненных представителем Антонойо О.Н. действий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком доказано фактическое несение расходов на оплату услуг представителя и разумность их размера.

Тот факт, что услуги оказывались не адвокатом, как указано в соглашении, а иными лицами, действующими по доверенности, не опровергает фактическое оказание услуг ответчику.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам.

Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного заявления, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого определения.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2022 года по делу N А40-79776/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО АКБ "ДАЛЕТБАНК ГК "АСВ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Д.Г. Вигдорчик