Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2022 г. N 09АП-35753/22 по делу N А40-173399/2020

г. Москва

29 июня 2022 г.

Дело N А40-173399/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Капиталстрой 2014" Боравченкова Алексея Александровича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2022,

об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании документов у ПАО "Банк "Санкт-Петербург"

по делу N А40-173399/20 о банкротстве ООО "Капиталстрой 2014"

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Капиталстрой 2014": Иванов Д.В., по дов. от 04.04.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2021 года в отношении ООО "Капиталстрой 2014" открыто конкурсное производство как ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Боравченков Алексей Александрович, о чем произведена соответствующая публикация в газете "КоммерсантЪ" 29.05.2021 г.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего об истребовании документов и сведений у ПАО "Банк "Санкт-Петербург": Расширенные выписки по движению денежных средств ООО "МЕГАПОЛИС", за период с даты за месяц до первого платежа и по дату через месяц последнего платежа в адрес должника ООО "Капиталстрой 2014"; Банковские карточки ООО "МЕГАПОЛИС" (действующие, и не действующие (оформленные ранее); Имеющуюся информацию об IP и/или MAC адресах ООО "МЕГАПОЛИС"; Все иные документы и информацию, имеющуюся в клиентском деле/досье/юридическом деле ООО "МЕГАПОЛИС", в том числе, но не ограничиваясь (выданные и представленные в банк доверенности; телефонные номера, в том числе номера, "привязанные" к банк-клиенту; все имеющиеся договоры/соглашения между контрагентами и банком, анкеты; справки/поручения/пояснения (и проч.) от контрагентов о деятельности/производимых действиях/поручениях; имеющееся у банка информация о связанных с контрагентами лицах; иные имеющиеся у банка документы и информация о контрагентах).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2022 отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего.

Не согласившись с определением, управляющий обратился с апелляционной жалобой на указанное определение суда первой инстанции, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство.

В судебном заседании представитель управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий обратился с ходатайством об истребовании доказательств в рамках дела о банкротстве на основании статьи 129 Закона о банкротстве.

В обоснование ходатайства указывал, что им выявлены перечисления должником денежных средств в пользу контрагента ООО "МЕГАПОЛИС".

По мнению управляющего, предоставление запрашиваемых сведений необходимо для установления реального управления компанией соответствующим лицом посредством анализа физического нахождения принадлежности техническому средству IP или/и MAC адресов, с которых осуществлялось управление Банком-клиентом, анализа совпадения принадлежности таких адресов разных компаниях одному и тому же техническому средству в целях выявления реальной связи между компаниями.

Полагая, что запрашиваемые сведения необходимы конкурсному управляющему для установления сведений об имуществе должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с данным заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что управляющий не обосновал наличие права на обращение в суд с ходатайством об истребовании информации в отношении лица, к которому не предъявлены требования в рамках дела о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств.

На основании части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В соответствии с частью 6 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об истребовании доказательств арбитражный суд выносит определение. В определении указываются срок и порядок представления доказательств. Копия определения направляется лицам, участвующим в деле, а также лицу, у которого находится истребуемое судом доказательство.

Абзац 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусматривает возможность конкурсного управляющего получения сведений о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления. При этом данная норма не содержит ограничений по кругу лиц, а также не связывает данное полномочие конкурсного управляющего с рассмотрением конкретного спора.

Требование конкурсным управляющим заявлено в рамках дела о банкротстве.

Конкурсный управляющий указывает, что истребуемые документы и сведения необходимы для выявления реальных бенефициаров должника, которые могут иметь право давать указания по распоряжению денежными средствами, находящимися на счетах должника, что может подтверждаться в банковских карточках образцах подписей.

Однако, являясь профессиональным участником антикризисных отношений, будучи наделенным Законом о банкротстве компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства, конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов, обязан принимать такие управленческие решения, которые с максимальной эффективностью будут способствовать достижению цели конкурсного процесса - формирование конкурсной массы в полном объеме и проведение расчетов со всеми кредиторами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2016 N 306-ЭС16-4837 по делу N А65-17333/2014).

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда об отсутствии у конкурсного управляющего права на обращение с таким ходатайством вне рамок обособленного спора или спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, судом апелляционной инстанции отклоняются.

На основании статей 20.3 и 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, в связи с чем, имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Исходя из содержания указанных норм, предметом запроса арбитражного управляющего могут являться сведения об имуществе самого должника, а не об имуществе третьих лиц.

Закон о банкротстве наделяет арбитражного управляющего правом самостоятельно запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну (абзац 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве). Закон о банкротстве не ограничивает конкурсного управляющего в выборе юридических лиц, обязанных предоставить сведения и документы конкурсному управляющему. Необходимым условием представления документов является лишь наличие в них сведений, непосредственно касающихся должника, его обязательств, контролирующих лиц и имущества.

Однако это не означает, что конкурсный управляющий наделен правом получать любую информацию у любых лиц.

Истребование информации должно быть обусловлено необходимостью получения отсутствующих у конкурсного управляющего данных о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника.

Применительно к заявленным требованиям конкурсного управляющего, апелляционный суд учитывает, что из материалов настоящего дела не усматривается, что управляющим истребуются документы, непосредственно относящиеся к деятельности должника (конкретным совершенным им сделкам).

В рассматриваемом случае ходатайство об истребовании выписок с расчетных счетов контрагентов должника и их IP-адресов у кредитной организации обосновано предположениями конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий, вопреки доводам апелляционной жалобы, не обосновал в связи с каким спором, в рамках дела о банкротстве, истребуются указанные сведения, не указал, как данные сведения могут повлиять на формирование конкурсной массы при изложенных обстоятельствах.

Сведения о представителях, выгодоприобретателях, бенифициарного владельца должника, контрагента, а также сведения о продуктах одного клиента, либо сведения о всех клиентах определенного банковского продукта, могут быть истребованы в рамках рассмотрения заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности либо иных спорах.

В нарушение статей 9, 65 АПК РФ конкурсный управляющий не обосновал обращение с ходатайством об истребовании информации в отношении ООО "МЕГАПОЛИС" вне обособленного спора.

Сведения об операциях, движении, содержащиеся в выписках со счетов, вкладов в отношении указанных в ходатайстве об истребовании лиц, не является необходимым для дела о банкротстве в целом.

В деле о банкротстве оцениваются на предмет подозрительности действия должника, а не контролируемых лиц.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно указал, что в отношении наличия права на обращение в суд с ходатайством об истребовании информации в отношении лица ООО "МЕГАПОЛИС", к которому не предъявлены требования в рамках дела о банкротстве; конкурсный управляющий не конкретизировал, какие должник осуществлял сделки (действия) с обществом, которые могут быть предметом будущих обособленных споров; не конкретизировал, какую именно информацию из выписок лица, не привлеченного в качестве ответчика в рамках обособленных споров, конкурсный управляющий намерен получить, как повлияет на цели конкурсного производства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2022 по делу N А40-173399/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Капиталстрой 2014" Боравченкова Алексея Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Д.Г. Вигдорчик