Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2022 г. N 09АП-29906/22 по делу N А40-245023/2021

г.Москва

29 июня 2022 г.

Дело N А40-245023/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Кочешковой М.В., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ПАО "Нефтяная компания "Роснефть" и ООО "Группа Полимертепло"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2022 по делу N А40-245023/21

по заявлению ПАО "Нефтяная компания "Роснефть"

к ООО "Группа Полимертепло"

о взыскании по договору поставки,

при участии:

от истца:	Зозуля М.А. по доверенности от 22.12.2021;
от ответчика:	Белкин А.В. по доверенности от 10.01.2022;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Нефтяная компания "Роснефть" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Группа Полимертепло" (далее - ответчик) о взыскании 943 500 руб. штрафа.

Решением суда от 28.03.2022 иск удовлетворен в части взыскания 650 000 руб. штрафа, в удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, стороны обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Стороны возражают против доводов апелляционных жалоб друг друга, просят отказать в удовлетворении жалобы процессуального оппонента. Представили письменные отзывы на жалобы.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ПАО "НК "Роснефть" (поставщик) и ООО "Группа Полимертепло" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов от 06.08.2020 N 100020/04417Д.

В рамках исполнения обязательств по договору истец с сентября по октябрь 2020 года осуществлял поставку нефтепродуктов в адрес ответчика.

Согласно приложенным к исковому заявлению данным ГВЦ ОАО "РЖД" ответчик допустил простой 51 вагона на станции назначения сверх установленных договором сроков, установленных п.п.6.6, 7.6.

В связи с допущенными нарушениями истцом в порядке п.22.7 договора начислена сумма штрафа в размере 1 500 руб. за каждый вагон, всего 943 500 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком договорные обязательства исполнены ненадлежащим образом, допущен сверхнормативный простой вагонов, в связи с чем истцом обоснованно начислена сумма штрафа, которая при этом подлежит снижению в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Доводы жалобы истца об отсутствии оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ и снижения неустойки отклоняются судом.

Соглашением сторон в соответствии со ст.ст.421, 431 Гражданского кодекса РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Также и согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что ответчиком вышеуказанные требования исполнены, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства обоснована, из обстоятельств дела не усматривается, что взыскание неустойки в полном заявленном размере способствует возмещению убытков истца, доказательства понесения которых в материалах дела отсутствуют, с учетом компенсационного характера неустойки по смыслу норм действующего законодательства, толкования, данного Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О.

Так, одним из оснований признания суммы неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, перечисленных в п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17, является чрезмерно высокая процентная ставка неустойки.

Выводы суда первой инстанции обоснованны и направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии его вины в допущенном сверхнормативном просто вагонов, наличии обстоятельств, освобождающих его от ответственности, отсутствии оснований для привлечения его к ответственности в виде начисления штрафа в размере 855 000 руб. отклоняются судом.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в определении от 24.03.2015 N 306-ЭС14-7853, согласно п.3. ст.401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность при любых обстоятельствах (даже при отсутствии вины), если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 19.02.2003 N 79-0, наличие вины - общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. закреплено непосредственно. Исключением из принципа вины в гражданском праве является положение п.3 ст.401 Гражданского кодекса РФ, согласно которому, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. Таким образом, в сфере предпринимательской деятельности обстоятельством, освобождающим от ответственности, является лишь воздействие непреодолимой силы.

Указанные ответчиком основания при наличии принятых на себя в соответствии с условиями договора обязательств обеспечить своевременное принятие груженых вагонов и возврат порожних вагонов не могут рассматриваться в качестве непреодолимой силы, поскольку указанные обстоятельства не отвечают признакам чрезвычайности и непредотвратимости, а свидетельствуют о том, что технологический процесс приемки и выгрузки был некорректно организован, такое обстоятельство ответчик мог предвидеть и предотвратить, следовательно, ответчик должен нести ответственность, предусмотренную условиями договора, в полном объеме вне зависимости от наличия/отсутствия вины, при этом он не лишен возможности обратиться за возмещением убытков к перевозчику.

Задержки в приемки груженых вагонов и отправление порожних вагонов по вине перевозчика свидетельствуют о нарушении обязанностей со стороны контрагентов ответчика, что не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее его ответственность.

Кроме того, в соответствии с п.3.1.8 договора ответчик обязался нести ответственность за действия своих грузополучателей как за свои собственные.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2022 по делу N А40-245023/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

М.В. Кочешкова О.С. Сумина