Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2022 г. N Ф05-20664/22 по делу N А40-245023/2021

г. Москва

12 сентября 2022 г.

Дело N А40-245023/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Дербенева А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Григорьева Е.В. д. от 02.08.22

от ответчика (заинтересованного лица): Белкин А.В. д. от 10.01.22

рассмотрев 06 сентября 2022 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Группа Полимертепло"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022,

по иску ПАО "Нефтяная компания "Роснефть"

к ООО "Группа Полимертепло"

о взыскании по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Нефтяная компания "Роснефть" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Группа Полимертепло" (далее - ответчик) о взыскании 943 500 руб. штрафа.

Решением от 28.03.2022 Арбитражный суд г. Москвы частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика штраф в размере 650 000 руб., в удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2022 по делу N А40-245023/21 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Группа Полимертепло", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Группа Полимертепло" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ПАО "Нефтяная компания "Роснефть" в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ПАО "НК "Роснефть" (поставщик) и ООО "Группа Полимертепло" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов от 06.08.2020 N 100020/04417Д.

В рамках исполнения обязательств по договору истец с сентября по октябрь 2020 года осуществлял поставку нефтепродуктов в адрес ответчика.

В связи с допущенными нарушениями срока возврата вагонов истцом в порядке п. 22.7 договора начислена ответчику сумма штрафа в размере 1 500 руб. за каждый вагон, всего 943 500 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями 309, 310, 330 ГК РФ, исходил из их обоснованности и подтвержденности материалами дела, поскольку ответчиком договорные обязательства исполнены ненадлежащим образом, допущен сверхнормативный простой вагонов, в связи с чем истцом обоснованно начислена сумма штрафа. Между тем, применив положения ст. 333 ГК РФ на основании ходатайства ответчика, суд снизил размер заявленной к взысканию суммы штрафа ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии его вины в допущенном сверхнормативном просто вагонов, наличии обстоятельств, освобождающих его от ответственности, отсутствии оснований для привлечения его к ответственности в виде начисления штрафа в размере 855 000 руб. правомерно отклонены судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в определении от 24.03.2015 N 306-ЭС14-7853, согласно п. 3. ст. 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность при любых обстоятельствах (даже при отсутствии вины), если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 19.02.2003 N 79-О, наличие вины - общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. закреплено непосредственно. Исключением из принципа вины в гражданском праве является положение п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, согласно которому, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. Таким образом, в сфере предпринимательской деятельности обстоятельством, освобождающим от ответственности, является лишь воздействие непреодолимой силы.

Указанные ответчиком основания, при наличии принятых на себя в соответствии с условиями договора обязательств обеспечить своевременное принятие груженых вагонов и возврат порожних вагонов, не могут рассматриваться в качестве непреодолимой силы, поскольку указанные обстоятельства не отвечают признакам чрезвычайности и непредотвратимости, а свидетельствуют о том, что технологический процесс приемки и выгрузки был некорректно организован, такое обстоятельство ответчик мог предвидеть и предотвратить, следовательно, ответчик должен нести ответственность, предусмотренную условиями договора, в полном объеме вне зависимости от наличия/отсутствия вины, при этом он не лишен возможности обратиться за возмещением убытков к перевозчику.

Задержки в приемке груженых вагонов и отправлении порожних вагонов по вине перевозчика свидетельствуют о нарушении обязанностей со стороны контрагентов ответчика, что не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее его ответственность.

Кроме того, в соответствии с п. 3.1.8 договора ответчик обязался нести ответственность за действия своих грузополучателей, как за свои собственные.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленными ими обстоятельствами по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, а также на неправильном толковании норм права. Несогласие с данной судами оценкой, установленными ими обстоятельствами по делу, иная интерпретация, а также неправильное толкование лицом, участвующим в деле, норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии вины в допущенном сверхнормативном просто вагонов были предметом исследования и получили надлежащую правовую оценку со ссылкой на часть 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 по делу N А40-245023/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Дербенев О.В. Каменская