Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2022 г. N 09АП-27319/22 по делу N А40-187846/2018

г. Москва

28 июня 2022 г.

Дело N А40-187846/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей Ю.Н. Федоровой и А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "Кредо Эстейт" Д.В. Лазуткина, на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2022 г. по делу N А40-187846/18, вынесенное судьей В.А. Чернухиным, об оставлении без удовлетворения заявление к/у ООО "Кредо Эстейт" Д.В. Лазуткина к ООО "ИФК "РЭД" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о признании ООО "Кредо Эстейт" несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: от к/у ООО "Кредо Эстейт" Д.В. Лазуткина- Семенов С.М. дов.от 16.03.2022; от ООО "ИФК "РЭД" - Халин А.О. дов. от 25.08.2021,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2019 ООО "Кредо Эстейт" (ОГРН 1097746437546, ИНН 7704730969) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Лазуткин Денис Владимирович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2022 заявление конкурсного управляющего Лазуткина Д.В. к ООО "ИФК "РЭД" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО "Кредо Эстейт" Д.В. Лазуткин обратился с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддерживал.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, в связи со следующим.

Согласно доводам апелляционной жалобы, обжалуемое определение принято без учета факта заинтересованности должника и ответчика, без исследования доказательств, свидетельствующих об этом обстоятельстве, полагает, что вывод о пропуске срока сделан без учета правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)". Считает, что ответчик не раскрыл в суде первой инстанции экономический смысл предоставления займа подконтрольному лицу в период, когда имелось кредитование со стороны Банка Возрождение (ПАО) и причины первоочередного погашения задолженности (возврата займов) перед аффилированным лицом, при наличии сформированной задолженности перед третьими лицами. Считает, что ООО "Кредо эстейт" начиная со 2 квартала 2015 года (с июля 2015 года) прекратило исполнение обязательств по выплате денежных средств за пользование земельным участком, что свидетельствует о неплатежеспособности должника с указанного периода. Полагает, что вывод суда первой инстанции о платежеспособности ООО "Кредо Эстейт" в период совершения спорных платежей, вплоть до начала 2018 года, со ссылкой на анализ бухгалтерских балансов должника за 2016, 2017, 2018 годы, не основан на законе. Считает, что неплатежеспособность ООО "Кредо Эстейт" в 2018 году не вызывает сомнений, и не может быть оценена только исходя из баланса на начало этого года. Просит отменить обжалуемое определение, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности, основания для признания сделки недействительной, не доказаны.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством РФ о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в период с 09.06.2014 по 16.02.2017 в пользу ООО "ИФК "РЭД" были перечислены денежные средства в размере 34 713 830,94 рублей (включая платежи в пользу третьих лиц по обязательствам ответчика).

Конкурсный управляющий ООО "Кредо Эстейт" указывал, что совершенные сделки подлежат признанию недействительными по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также ст.ст. 10, 168, ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2018 заявление ФНС России в лице ИФНС России N 4 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Кредо Эстейт" принято к производству, как верно установлено судом первой инстанции, трехлетний период оспаривания сделок по специальным основаниям ограничен датой 17.08.2015.

Оспариваемые сделки совершены в период с 09.06.2014 по 25.01.2017, то есть сделки за период с 09.06.2014 по 17.08.2015 совершены за пределами периода подозрительности.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с п. 6 указанного постановления, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (абзац введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59).

Как разъяснено в п. 7 указанного постановления предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59).

Оценивая наличие у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание бухгалтерские балансы ООО "Кредо Эстейт", из которых следует, что по состоянию на начало 2016 года баланс ООО "Кредо Эстейт" составлял 1 571 119 000,00 руб. выручка составляла 116 003 000,00 руб.

По состоянию на начало 2017 год баланс ООО "Кредо Эстейт" составлял 1 525 057 000,00 руб. выручка составляла 112 851 000,00 руб.

По состоянию на начало 2018 г. баланс ООО "Кредо Эстейт" составлял 1 594 927 000,00 руб. выручка составляла 11 374 000,00 руб.

Анализ финансовой отчетности ООО "Кредо Эстейт" позволяет сделать вывод, что в течение всего периода совершения спорных сделок, у должника не имелось признаков неплатежеспособности, следовательно, цель причинения вреда (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве) и действия со злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ) заявителем доказана не была.

Кроме того, судом первой инстанции приняты во внимание пояснения ответчика, согласно которым 09.06.2014 ООО "Кредо-Эстейт" произвело перечисление денежных средств на счет ООО "ИФК "РЭД" в размере 1 040 000 руб. в счет исполнения обязанности по предоставлению займа на основании договора займа. ООО "ИФК "РЭД" вернуло указанный займ платежом, совершенным 10.06.2014. Далее между ООО "Кредо-Эстейт" (заемщик) и ООО "ИФК "РЭД" (заимодавец) был заключен договор займа N 09/06/14.

По указанному договору заимодавец перечислил заемщику 3 200 000 руб. и 750 000 руб. - 30.06.14; 1 046 356 - 30.06.2014, т.е. всего 4 996 356,16 рублей.

Между ООО "Кредо-Эстейт" (заемщик) и ООО "ИФК "РЭД" (заимодавец) был заключен договор займа N 03/6. По указанному договору заимодавец перечислил заемщику 18 000 000 руб. -16.06.2014 и 1 450 000 руб.- 18.06.2014 г., т.е. всего 19 150 000 рублей.

Между ООО "Кредо-Эстейт" (заемщик) и ООО "ИФК "РЭД" (заимодавец) был заключен договор займа N 29/12/2014. По указанному договору заимодавец перечислил заемщику 22 800 000 руб. -29.12.2014.

Таким образом, ООО "ИФК "РЭД" перечислило должнику в общей сложности 46 946 356,16 руб.

Платежи от 22.12.2014 на сумму 50 000 рублей, от 24.12.2014 на сумму 100 000 рублей, от 31.12.2014 на сумму 1000 000 рублей, 18.03.2015 на сумму 300 000 рублей, 24.03.2015 на сумму 200 000 рублей, 03.04.2015 г. на сумму 300 000 рублей, 17.04.2015 на сумму 60 000, от 21.04.2015 на сумму 50 000, 04.06.2015 на сумму 15 000, 01.07.2015 на 55 000, 14.10.2015 на 170 000, 15.12.2015 на 80 000, 25.01.2016 на 81559, 31, 300 000 от 18.06.2014 г., 100 000 от 02.07.2014, 4 000 000 от 04.07.2014, 300 000 от 04.07.2014, 1 600 000 от 07.07.2014, 300 000 от 15.09.2014, 1 803 000 от 23.09.2014, 200 000 от 17.11.2014, 500 000 от 04.12.2013, 7 940 000 от 04.02.2015, 240 000 от 18.02.2015, 400 000 от 06.03.2015, 500 000 от 11.03.2015, 2 582 525 от 11.03.2015, 535 000 от 19.05.2015., 500 000 от 21.05.2015, 105 000 от 22.05.2015., 127 219,84 от 26.01.2016 г., 4 900 000 от 26.01.2016 г., 2 500 000 от 26.01.2016 с назначениями платежа "возврат займа...", которые оспариваются конкурсным управляющим, представляют собой действия должника по возврату вышепоименованных займов.

Платежи на сумму 1 704 408 рублей, совершенные должником в адрес третьих лиц, также представляют собой исполнение ООО "Кредо-Эстейт" своих обязательств по возврату полученных от ООО "ИФК "РЭД" денежных средств по договорам займа. Данные платежи осуществлялись на основании писем ООО "ИФК "РЭД".

Как верно отметил суд первой инстанции, исполнение обязанности должника по возврату займа не может рассматриваться в качестве действий по причинению вреда имущественным интересам кредиторов и должнику, а также совершенных при злоупотреблении правом.

Кроме того, у ООО "Кредо Эстейт" имелась задолженность перед ООО "ИФК "РЭД", втекающая из договора N 02/02 оказания услуг технического заказчика от 01.02.12.

По указанному договору ООО "ИФК "РЭД" осуществляло для должника строительно-монтажные работы, осуществляло функции генерального подрядчика, функции технического надзора и т.д. (весь спектр услуг поименован в пункте 1.2. договора).

Судом принято во внимание, что ООО "ИФК "РЭД" выполнило работы на следующие суммы: - на 91 299,82 рублей - контроль строительно-монтажных работ, -169 902,84 рублей - строительно-монтажные работы, - 118 000 руб. - технический надзор за ходом строительства, -118 000 руб. - технический надзор за ходом строительства, -118 000 руб. - технический надзор за ходом строительства, -10 425 306,57 руб. - строительно-монтажные работы, -1 378 912,51 руб. - строительно-монтажные работы.

В счет частичного погашения задолженности перед ООО "ИФК "РЭД" по указанному договору ООО "Кредо-Эстейт" был произведен платеж 28.03.2016 в сумме 200 000,00 рублей в адрес нотариуса. Данный платеж был совершен по письму ООО "ИФК "РЭД".

Платежи в адрес ООО "Бенто Групп Минерале", нотариуса и зачисления на счет физических лиц.

13.06.2013 между ООО "Бенто Групп Минерале" (заемщик) и ООО "ИФК "РЭД" был заключен договор займа, по условиям которого ООО "ИФК "РЭД" обязалось выдать заемщику займ в размере 30 000 000 рублей.

Часть суммы ООО "ИФК "РЭД" перечислило ООО "Бенто Групп Минерале", что подтверждено платежными поручениями, другую часть денежных средств в размере 835 000 рублей в адрес ООО "Бенто Групп Минерале" перечислило ООО "Кредо-Эстейт" на основании письма ООО "ИФК РЭД" в счет погашения задолженности ООО "Кредо-Эстейт" перед ООО "ИФК "РЭД" по договору оказания услуг.

Как установлено судом, должник производил платежи в адрес кредиторов ООО "ИФК "РЭД" на основании писем ООО "ИФК "РЭД" в счет погашения задолженности ООО "Кредо-Эстейт" перед ООО "ИФК "РЭД" по договору оказания услуг.

Основание, наличие и размер задолженности ООО "Кредо-Эстейт" перед ООО "ИФК "РЭД" были указаны ранее: договоры займа и договор N 02/02 оказания услуг технического заказчика от 01.02.2012.

Таким образом, платежи, совершенные должником и оспариваемые конкурсным управляющим, являются встречным исполнением со стороны должника по ранее исполненным обязательствам в пользу должника со стороны ООО "ИФК "РЭД". Данные платежи уменьшали кредиторскую задолженность ООО "Кредо-Эстейт".

Доводы конкурсного управляющего о том, что к должнику предъявлялись исковые заявления, не могут быть признаны достаточными доказательствами, что должник перестал исполнять свои обязательства. Момент наступления признаков неплатежеспособности или недостаточности его имущества является пределяющим при рассмотрении настоящего спора. Однако сам по себе факт предъявления исков не свидетельствует о том, что у должника имелись такие признаки.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда РФ от 25.01.2016 N 307-ЭС15-20344, неплатежеспособность не следует отождествлять с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности пропущен.

К такому выводу суд первой инстанции пришел применительно к правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2021 по настоящему делу о банкротстве, с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого обособленного спора.

Апелляционной суд соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске управляющим срока исковой давности для оспаривания сделки по общегражданским основаниям, о чем ответчиком было заявлено, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления управляющего применительно к положениям ст.ст.10,168,170 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2022 по делу N А40-187846/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО "Кредо Эстейт" Д.В. Лазуткина - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Ю.Н. Федорова А.С. Маслов