Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2022 г. N 13АП-16179/22 по делу N А56-34039/2020

г. Санкт-Петербург

30 июня 2022 г.

Дело N А56-34039/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Аносовой Н.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Князевым С.С.

при участии:

лица, участвующие в обособленном споре, не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16179/2022) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Зетгрупп" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2022 по делу N А56-34039/2020/сд.25(меры), принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Зетгрупп" о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ООО "Зетгрупп" к Фалейтор Екатерине Владимировне и Клюеву Александру Александровичу о признании сделок недействительными в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Зетгрупп",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Зетгрупп" конкурсным управляющим заявлено о признании недействительными (как единой сделки) договора купли-продажи от 27.07.2019 N Р19-09777, заключенного должником и Фалейтор Е.В., и договора купли-продажи, заключенного между Фалейтор Е.В. и Клюевым А.А. Данные договоры заключены в отношении транспортного средства Lexus КХ 350, 2016 года выпуска, цвет - серебристый, VIN - JTJBZMCA602009605; двигатель - 2GR K223095.

Кроме того, управляющим заявлено о принятии обеспечительных мер в виде выдачи предписания органам ГИБДД Санкт-Петербурга и Ленинградской области о запрете снятия с учета данного автомобиля.

Определением от 19.04.2022 суд первой инстанции отказал в принятии обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе управляющий просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, суд первой инстанции нарушены пришел к неправильному выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер. В данном случае принятие обеспечительных мер не нарушает баланса интересов сторон. С учетом конкретных обстоятельств спора действия должника являются недобросовестностными, что безусловно может сказаться на исполнении судебного акта в случае удовлетворения требований конкурсного управляющего. Применение последствий недействительности в виде возврата имущества в натуре при наличии требования о взыскании с ответчика стоимости автомобиля также не влияет на баланс интересов при принятии обеспечительных мер.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в споре, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Исходя из смысла данной нормы закона, принятие мер по обеспечению иска является правом суда применить меры, гарантирующие реализацию исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований истца.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Заявление стороны спора о применении обеспечительных мер признается обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 90 АПК РФ.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 90 АПК РФ, в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Аналогичное разъяснение относительно обязанности заявителя обосновать необходимость применения мер обеспечения содержится и в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Из материалов спора не следует, что непринятие обеспечительной меры может затруднить исполнение судебного акта или причинить значительный ущерб заявителю. Судом первой инстанции учтено, что последствия недействительности сделки изложены в законе альтернативно, реституция в натуральной форме может быть заменена денежной компенсацией.

В апелляционной жалобе не указано, какие нормы процессуального права неправильно применены либо нарушены судом первой инстанции, какие выводы, изложенные в судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2022 по делу N А56-34039/2020/сд.25(меры) оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Н.В. Аносова И.В.Сотов