Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2022 г. N 09АП-28764/22 по делу N А40-106426/2021

г. Москва

29 июня 2022 г.

Дело N А40-106426/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей А.С.Маслова и Ю.Н.Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Мельникова В.В., на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2022 г. по делу N А40-106426/21, вынесенное судьей В.А. Чернухиным, о признании обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты требование ИП Мельникова Валентина Викторовича в размере 52 429 369 руб. 94 коп. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО ТД "ПРОМСТАЛЬ",

при участии в судебном заседании:

от ИП Мельникова В.В.- Владимиров А.Н. дов.от 18.04.2022

от к/у ООО ТД ПРОМСТАЛЬ- Мокрушин С.В. дов.от 21.06.2022

от ООО НОРДМЕТАЛЛ- Пинегина К.А. дов.от 05.10.2021

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2021 в отношении должника ООО ТД "ПРОМСТАЛЬ" (ОГРН 1107746599267, ИНН 7728743413) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Иконников Юрий Андреевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2022 ООО ТД "ПРОМСТАЛЬ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Иконников Юрий Андреевич (ИНН 183505643323, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих N 17892, адрес для направления корреспонденции: 105043, г. Москва, Б. Палашевский пер., д. 1, стр. 2), являющегося членом Ассоциации СРО "ЦААУ".

ИП Мельников Валентин Викторович обратился с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2022 требование ИП Мельникова Валентина Викторовича в размере 52 429 369 руб. 94 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с определением суда, ИП Мельников Валентин Викторович обратился с апелляционной жалобой.

В судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддерживал.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

Согласно доводам апелляционной жалобы, обжалуемый судебный акт не содержит указаний на установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, свидетельствующие о том, что предоставленные заявителем должнику денежные средства в конечном итоге были возвращены ему иным путем. Считает, что при рассмотрении дела не было установлено ни одного из предусмотренных приведенными нормами права оснований для признания Мельникова В.В. лицом, контролирующим деятельность должника. Считает, что факт участия Мельникова В.В. в капитале должника с долей 50 процентов уставного капитала сам по себе не может указывать на подконтрольность должника Мельникову В.В. Просит отменить обжалуемое определение.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между кредитором и должником было заключено два договора займа: от 03.02.2012, согласно условиям которого ИП Мельников В.В. передал должнику займ на сумму 20 000 000 руб. и от 05.03.2013 года согласно которому ИП Мельников В.В. передал должнику заем на сумму 17 000 000 рублей.

Дополнительным соглашением от 02.08.2012 N 1 в пункт 1.1 договора займа от от 03.02.2012 внесены изменения в части суммы займа, согласно которым общая сумма займа, предоставляемая займодавцем заемщику, составляет 30 000 000 рублей. Денежные средства были перечислены платежными поручениями, срок займа - 1 (один) год с даты перечисления всей суммы займа, предусмотренной пунктом 1.1 договора на банковский счет заемщика.

В соответствии с пунктами 2.2.1 и 2.2.2 договора займа от 03.02.2012 возврат займа может происходить по желанию заемщика по частям (в рассрочку), и может быть возвращена заемщиком досрочно.

ООО "ТД "Промсталь" возвратило ИП Мельникову В.В. полученные по указанному договору заемные средства в общей сумме 26 184 317 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

Как правильно установлено судом, общая сумма займа, полученного по договору займа от 03.02.2012, не возращенная должником, в настоящий момент составляет 3 400 000 руб.

Согласно пункту 2.5 договора займа от 03.02.2012 займодавец не вправе потребовать возврата переданной суммы займа до истечения срока, предусмотренного пунктом 2.2 договора.

Как верно указал суд первой инстанции, в связи с введением процедуры наблюдения срок исполнения указанной организацией обязательств по возврату заемных денежных средств, полученных по договору займа от 03.02.2012, считается наступившим.

Размер процентов определенный в пункте 2.3 договора займа неоднократно изменялся.

Так, согласно изменениям, внесенным в договор займа от 03.02.2012 дополнительным соглашением от 01.01.2015 N 2, начиная с 01.01.2015 сумма процентов за пользование займом составляет 24 процента годовых, согласно изменениям, внесенным дополнительным соглашением от 01.07.2015 N 3, начиная с 01.07.2015 размер процентов составляет 18 процентов годовых, с 01.09.2017 размер процентов составлял уже 10,7 процента годовых (дополнительное соглашение от 01.09.2017 N 4), с 01.06.2019 размер процентов составлял 11 процентов годовых (дополнительное соглашение от 15.05.2019 N 5), с 01.01.2020 размер процентов составлял 10,2 процента годовых.

В целях сверки расчетов по договору займа от 03.02.2012 ежемесячно, начиная с месяца выдачи первой части займа, между займодавцем и заемщиком составлялись акты сверки взаимных расчетов, в которых отражались обороты за соответствующий период как в части полученных (возвращенных) сумм заемных денежных средств, так и в части начисленных и уплаченных процентов.

Последний акт сверки, подписанный сторонами договора займа от 03.02.2012, составлен за март 2020 года, согласно которому задолженность ООО "ТД "Промсталь" перед ИП Мельниковым В.В. составила 85 224,03 руб., а по состоянию на 30.09.2021 такая задолженность составляет 605 185,20 руб. (85 224,03 + (3 400 000 Х 10,2% / 366 Х 275) + (3 400 000 Х 10,2% / 365 Х 273)).

Согласно условиям второго договора займа от 05.03.2013 кредитор передает должнику заем на сумму 17 000 000 рублей.

Дополнительным соглашением от 15.04.2013 N 1 в пункт 1.1 внесены изменения, согласно которым общая сумма займа, предоставляемая займодавцем заемщику, составляет 30 000 000 рублей. Обязательства по договору займа от 05.03.2013 исполнены платежными поручениями.

Пунктом 2.2 договора займа от 05.03.2013 определено, что заем предоставляется заемщику сроком на 1 (один) год с даты перечисления всей суммы займа, предусмотренной пунктом 1.1 договора на банковский счет заемщика.

Размер процентов неоднократно изменялся дополнительными соглашениями. Так, согласно изменениям, внесенным в договор займа от 05.03.2013 дополнительным соглашением от 01.01.2015 N 2, начиная с 01.01.2015 сумма процентов за пользование займом составляет 24 процента годовых, согласно изменениям, внесенным дополнительным соглашением от 01.07.2015 N 3, начиная с 01.07.2015 размер процентов составляет 18 процентов годовых, с 01.09.2017 размер процентов составлял уже 10,7 процента годовых (дополнительное соглашение от 01.09.2017 N 4), с 01.06.2019 размер процентов составлял 11 процентов годовых (дополнительное соглашение от 15.05.2019 N 5), с 01.01.2020 размер процентов составлял 10,2 процента годовых.

В целях сверки расчетов по договору займа от 05.03.2013 ежемесячно, начиная с месяца выдачи первой части займа, между займодавцем и заемщиком составлялись акты сверки взаимных расчетов, в которых отражались обороты за соответствующий период как в части полученных (возвращенных) сумм заемных денежных средств, так и в части начисленных и уплаченных процентов.

Последний акт сверки, подписанный сторонами договора займа от 05.03.2013, составлен за март 2020 года, согласно которому задолженность ООО "ТД "Промсталь" перед ИП Мельниковым В.В. составила 1 611 308,57 руб., а по состоянию на 30.09.2021 такая задолженность составляет 7 524 184,74 руб. (1 611 308,57 + (40 900 000 Х 10,2% / 366 Х 245) + (40 900 000 Х 10,2% / 365 Х 273)).

В Обзоре по субординации обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения (субординации) требования аффилированного с должником лица.

При наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве. Как разъяснено в Обзоре требования контролирующего должника лица подлежат субординации, в частности, если они возникли в условиях имущественного кризиса должника (пункт 3). Контролирующее лицо, пытающееся вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу компенсационного финансирования, должно принимать на себя все связанные с этим риски, которые не могут перекладываться на других кредиторов получателя финансирования (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные правовые позиции об очередности удовлетворения требования распространяются и на предоставившее компенсационное финансирование аффилированное с должником лицо, которое не имело прямого контроля над должником, но действовало под влиянием общего для него и должника контролирующего лица (пункт 4 Обзора по субординации).

В рассматриваемом случае, признавая заявление обоснованным и понижая очередность требований, судом первой инстанции принято во внимание, что кредитор является контролирующим должника лицом.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве в целях указанного закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

ИП Мельников В.В. на период выдачи займов и до 09.07.2020 являлся учредителем ООО ТД "ПРОМСТАЛЬ" с долей в уставном капитале в размере 50 %, т.е. по основания ст. 61.10 Закона о банкротстве, являлся контролирующим лицом по отношению к ООО ТД "ПРОМСТАЛЬ".

Перечисленные ИП Мельниковым В.В. суммы займа являлись внутренним финансированием контролирующим лицом должника.

Пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве установлена презумпция признания лица контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ИП Мельников В.В. совместно с другим учредителем должника имел право распоряжаться более чем половиной долей уставного капитала Общества, а также имел право назначать (избирать) руководителя должника, что следует из п. 10.7. Устава Общества.

При этом ООО "ТД "ПРОМСТАЛЬ" имело 2 (двух) учредителей в равных долях по 50 % уставного капитала, что исключает возможность признания обоснованными доводов кредитора о том, что он не являлся контролирующим должника лицом.

Таким образом, в рассматриваемом случае факт аффилированности кредитора очевиден, следовательно, судом первой инстанции обоснованно применен более высокий стандарт доказывания.

Как разъяснено в п. 3 Обзора судебной практики судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв.Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса. Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 8 подп. 3.1 п. 3 Обзора, контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Как правильно установлено судом первой инстанции, с начала 2013 года, за исключением 2014 года, финансовое положение ООО ТД "ПРОМСТАЛЬ" являлось неудовлетворительным, что подтверждается бухгалтерской отчетностью за 2013-2019 год, из которой видно, что выручка компании падала, за исключением 2014 года, т.е. на следующий год, после предоставления ИП Мельниковым В.В. займов, а начиная с 2016 года компания находилась в кризисе, что подтверждается финансовыми анализами за 2016-2019 год в отношении ООО ТД "ПРОМСТАЛЬ", следовательно, должник имел признаки имущественного кризиса.

Исходя из позиций Верховного Суда РФ, изложенных в "Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Займы предоставлялись ИП Мельниковым В.В. своей подконтрольной организации в связи с отсутствием у нее достаточных для осуществления деятельности оборотных средств с целью обеспечения стабильной работы и создания видимости благополучного финансового состояния должника перед кредиторами, следовательно, отношения между ИП Мельниковым В.В. и Должником носили корпоративный характер.

Суд отмечает, что ИП Мельников В.В. не принимал своевременных мер к истребованию с должника задолженности по договорам займа, в частности срок для возврата займа истек в июне 2020 года, тогда как претензия к должнику была направлена спустя 9 месяцев.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 8 подп. 3.1 п. 3 Обзора, контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ

Учитывая совокупность доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что платежи не могут быть признаны в качестве реальной задолженности, возникшей на стороне должника, которая подлежала бы включению в реестр требований кредиторов в порядке статей 71, 100 Закона о банкротстве наравне с требованиями других кредиторов.

Характер перечисления денежных средств от кредитора должнику и далее, пассивность кредитора по принудительному взысканию задолженности, позволяет сделать вывод, что займы осуществлялись с иной целью, в частности имеет место компенсационное финансирование, которое не может быть противопоставлено требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты) (п. 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020).

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2022 г. по делу N А40-106426/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Мельникова В.В.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В.Юркова

Судьи

А.С.Маслов Ю.Н.Федорова