Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2022 г. N 09АП-32120/22 по делу N А40-51816/2020

г. Москва

28 июня 2022 г.

Дело N А40-51816/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей Ю.Л. Головачевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жуковой Е.К. на определение Арбитражного суда г.Москвы от 04.04.2022 г. об отказе в удовлетворении жалобы Жуковой Е.К. на действия (бездействие) финансового управляющего Климанова Д.Ю. с заявлением об отстранении, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Жукова С.С.,

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2020 Жуков С.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Климанов Д.Ю.

В арбитражный суд поступила заявление Жуковой Е.К., в котором заявитель просит признать действия (бездействие) финансового управляющего Климанова Д.Ю. незаконными и об отстранении его от полномочий финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2022 г. в удовлетворении жалобы Жуковой Е.К. на действия (бездействие) финансового управляющего Климанова Д.Ю. было отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым определением, Жукова Е.К. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что финансовый управляющий является заинтересованным лицом по отношению к должнику. Также апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что собранием кредиторов должника было принято решение об отстранении Климанова Д.Ю. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. По мнению апеллянта, финансовым управляющим были допущены следующие нарушения: не направление информации о признании Жукова С.С. банкротом кредитору, являющемуся взыскателем в исполнительном производстве, сокрытие информации от суда и кредитора, не проведение финансового анализа должника, не проведение инвентаризации имущества должника, нарушение сроков реализации имущества должника.

Представитель Жуковой Е.К. поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Финансовый управляющий Климанов Д.Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. При этом, протокольным определением было отказано в приобщения отзыва финансового управляющего, ввиду отсутствия доказательств направления его в адрес лиц, участвующих в деле заблаговременно.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции как принятого с нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

Заявитель, обращаясь с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего должника, указывал на следующие нарушения:

1. финансовым управляющим не публикованы сведения о получении заявления Жуковой Е.К. о включении в реестр требований кредиторов.

2. финансовым управляющим скрыта информация от суда и кредиторов, а именно: не направлены отчеты о своей деятельности в адрес кредиторов должника и в адрес суда, не проведено первое собрание кредиторов должника в срок, позволяющий направить материалы, подготовленные по результатам такого собрания, в суд.

3. финансовым управляющим не проведен финансовый анализ должника.

4 финансовым управляющим не проведена инвентаризация имущества должника.

5. финансовым управляющим нарушены сроки оценки имущества и утверждения положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника.

6. финансовым управляющим скрыта от заявителя информация о банкротстве должника.

7. финансовым управляющим нарушены сроки реализации имущества на торгах.

Также в обоснование жалобы заявитель ссылается на заинтересованность финансового управляющего и должника, указывает, что на стороне Климанова Д.Ю. имеется конфликт интересов, что вызывает сомнения в независимости и беспристрастности Климанова Д.Ю., в связи с чем, он подлежит отстранению от функций финансового управляющего в деле о банкротстве должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Жуковой Е.К., исходил из того, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих признать действия, соответствующими Закону о банкротстве, заявитель в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не представил, и отсутствуют доказательства заинтересованности должника и финансового управляющего.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные названной главой, регулируются главами I - III.1, VII и VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу ст. 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

Таким образом, правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий или бездействия арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов, в том числе и уполномоченного органа.

То есть, обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) арбитражного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего, а также то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с п. 4 ст. 20 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что обязательное опубликование сведений о получении заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов законом не предусмотрено, в связи с чем, довод жалобы кредитора о том, что финансовый управляющий в нарушение нормы пункта 1 статьи 128 и пункта 2 статьи 100 Закона о банкротстве не включил в ЕФРСБ сведения о получении заявления Жуковой Е.К. о включении в реестр требований кредиторов должника в течение 5 дней с момента получения финансовым управляющем данного заявления, не основан на нормах права и является несостоятельным.

Также суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что довод Жуковой Е.К. о нарушении финансовым управляющим обязанности, предусмотренной пунктом 2.1 статьи 213.24 Закона о банкротстве, поскольку сведения о банкротстве должника Жукова С.С. опубликованы в установленном законом порядке в газете "Коммерсантъ" (N 116 от 04.07.2020 объявление N 77210414774 стр. 164), а также на сайте ЕФРСБ сообщением N 5151715 от 27.06.2020. Кроме того, 03.07.2020 финансовым управляющим в адрес заявителя направлено уведомление о признании должника банкротом, которое получено 11.07.2020. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что права заявителя жалобы не нарушены, поскольку определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2021 г. требования Жуковой Е. К. были включены в реестр требований кредиторов должника.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно не проведения финансовым управляющим первого собрания кредиторов, поскольку решением Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу от 25.06.2020 в отношении должника введена процедура реализации имущества, и в процедуре реализации имущества гражданина регулярное проведение собраний кредиторов Законом о банкротстве не предусмотрено. При этом в материалах дела доказательств установления собранием кредиторов определенной очередности и порядка проведения собраний кредиторов, а равно и объективной необходимости проведения таких собраний для разрешения вопросов, отнесенных к исключительной компетенции собрания кредиторов не представлено.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции о необоснованности доводов жалобы о не проведении инвентаризации имущества должника и нарушении сроков оценки в силу следующего.

Согласно абзацу 1 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В соответствии с нормами главы X Закона о банкротстве не предусмотрена обязанность финансового управляющего в проведении инвентаризации имущества гражданина.

Вместе с тем правоотношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 129 (глава VII) Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Порядок исполнения обязанности по оформлению итогов инвентаризации имущества гражданина определен приказом Минэкономразвития России от 05.08.2015 N 530 "Об утверждении форм документов, представляемых гражданином при обращении в суд с заявлением о признании его банкротом", которым утверждена Типовая форма описи имущества гражданина.

Финансовым управляющим исполнена обязанность по описи имущества, что подтверждается представленной в материалы дела описью имущества должника от 01.12.2020. Также финансовым управляющим проведено собрание кредиторов с целью доведения до сведений кредиторов состава имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Поскольку положениями Закона о банкротстве не предусмотрено проведение первого собрания кредиторов, то месячный срок на предоставление в арбитражный суд Положения установлен с момента проведения описи и оценки имущества гражданина.

Как следует из материалов дела, решение N 001 об установлении рыночной стоимости объектов имущества, принадлежащих должнику, составлено 01.12.2020.

Заявление об утверждении Положения подано в суд в электронном виде через сервис МойАрбитр 21.12.2020, в 16:18 (МСК) и зарегистрировано судом 22.12.2020, в 10:19, то есть в установленный законом месячный срок.

Проведение оценки не в полном объеме, а лишь части имущества должника обусловлено тем, что на момент утверждения Положения в реестр требований кредиторов было включено 2 требования: АО "Мосэнергосбыт" на сумму 42 064,76 руб. основного долга, 9 235,28 руб. неустойки и ИФНС N 1 по г. Москве на сумму 1 970 728,31 руб. основного долга, 235 452,55 руб. неустойки в третью очередь требований реестра.

При этом, имущество, включенное в Положение, было оценено на общую сумму 4 744 899 руб., что гарантировало погашение всего реестра с учетом уменьшения продажной стоимости согласно Положению.

Таким образом, отсутствуют для признания в указанной части действий финансового управляющего незаконными и нарушающи права кредиторов и должника.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы жалобы о непредставлении отчета о своей деятельности.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий финансового управляющего незаконными.

Согласно абзацу 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в три месяца, если иное не установлено собранием кредиторов.

В опровержение указанного довода, финансовым управляющим указано на то, что им направляются в адрес кредитора отчет о своей деятельности. Однако, доказательств подтверждающие направление в адрес кредитора отчетов о проделанной работе не представлено.

Также финансовым управляющим не представлено доказательств направления отчета о своей деятельности в адрес суда. Из картотеки арбитражных дел также не следует о направлении отчетов о своей деятельности в суд. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что определениями от 17.12.2020 г., от 10.06.2021 г. суд обязывл финансового управляющего представить в Арбитражный суд города Москвы отчет о проделанной работе с документами, подтверждающими указанные в отчете сведения.

Доводы финансового управляющего о том, что отчет не представлялся в суд в связи с тем, что не все мероприятия завершены, не свидетельствует о надлежащем исполнении обязанностей финансовым управляющим.

Также суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы жалобы о не проведении финансового анализа должника и составления заключения о наличии признаков преднамеренного и /или фиктивного банкротства.

В материалы дела не представлены доказательства проведения финансового состояния должника, заключения о наличии отсутствии признаков преднамеренного, фиктивного банкротства.

Доводы финансового управляющего о том, что проведение финансового анализа, составления заключения о наличии признаков преднамеренного и /или фиктивного банкротства на стадии реализации имущества преждевременно необоснованны в силу следующего.

Обязанность проводить анализ финансового состояния гражданина возложена на финансового управляющего абзацем третьим пункта 8 статьи 213.9 Закона N 127-ФЗ.

В силу абзаца четвертого пункта 8 статьи 213.9 Закона N 127-ФЗ финансовый управляющий обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Несмотря на то, что конкретный срок проведения анализа финансового состояния гражданина, составления заключения о наличии признаков преднамеренного и /или фиктивного банкротства, Законом о банкротстве действительно не установлен, вместе с тем, такие действия должны быть осуществлены в разумные сроки.

В силу статьи 2 Закона N 127-ФЗ целью процедуры реализации имущества гражданина является пропорциональное удовлетворение требований кредиторов должника.

Из системного толкования положений статьи 2 названного Закона в совокупности с главой IV, X данного Закона следует, что наибольшее значение анализ финансового состояния должника приобретает при принятии решения о переходе от процедуры реструктуризации к процедуре реализации, при прекращении дела о банкротстве и при завершении банкротства.

Принимая во внимание, что в соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона N 127-ФЗ процедура реализации имущества гражданина вводится на срок до шести месяцев и этот срок может продлеваться по мотивированному ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев, финансовый управляющий должен принять все возможные меры для реализации возложенных на него в процедуре банкротства задач в пределах указанного периода времени. Иное ведет к затягиванию процедуры реализации имущества гражданина, что нарушает права кредиторов должника, увеличивает расходы, связанные с проведением процедуры банкротства.

Решением суда от 25.06.2020 по настоящему делу была процедура реализации имущества должника введена на шесть месяцев; дата рассмотрения отчета финансового управляющего по вопросу о результатах реализации имущества должника назначена на 17.12.2020

Следовательно, в определенный судом период арбитражному управляющему и надлежало принять все меры, чтобы исполнить возложенные на него обязанности по проведению финансового анализа, составлению заключения о наличии признаков преднамеренного и /или фиктивного банкротства, чего сделано не было.

Рассмотрев доводы Жуковой С.С. о нарушении сроков реализации имущества на торгах, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 3.6.14. - 3.6.15 утвержденного определением Арбитражного суда г.Москвы от 15.04.2021 Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, информация о результатах проведения первых торгов по реализации имущества должника должна была быть опубликована на ЕФРСБ не позднее 05.10.2021.

Данная информация была опубликована Климановым Д.Ю. 07.10.2021.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что пропуск установленного срока на 2 календарных дня нельзя признать существенным нарушением Закона о банкротстве, поскольку нарушение указанных сроков не привело к негативным последствиям для конкурсного кредитора Жуковой Е.К.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3.8.1. - 3.8.2 положения. Финансовый управляющий должника обязан опубликовать информацию о проведении повторных торгов не позднее 5 рабочих дней с момента утверждения протокола о признании первых торгов несостоявшимися, т.е. не позднее 12.10.2021 г.

Вместе с тем указанные сведения не опубликованы, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении финансовым управляющим сроков реализации торгов в данной части.

При этом доводы финансового управляющего указывает на то, что оценка остального имущества должника осложнена, в связи с чем, необходимо было приостановить торги подлежат отклонению, поскольку о сообщение о приостановлении торгов не было опубликовано, и финансовый управляющий необосновал невозможность продолжения реализации имущества.

Рассмотрев доводы о наличии заинтересованности финансового управляющего по отношению к должнику, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование наличие заинтересованности между кредитором и должником Жукова Е.К. указала на то, что арбитражный управляющий Климанов Д.Ю. представлял интересы должника в деле N 2-1450/2019, рассмотренным Воскресенским городским судом Московской области, в подтверждение чего были представлены возражения Жукова С.С. на исковое заявление подписанные Климановым Д.Ю., копией протокола судебного заседания по делу N 2-1450/2019, распечаткой с сайта суда. Данные обстоятельства не были опровергнуты арбитражным управляющим Климановым Д.Ю.

Как отмечено в пункте 10 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150, подпункте 1 пункта 2 и пункте 12 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", у лиц, участвующих в деле (к которым относится должник и иные кредиторы), не должно возникать сомнений в надлежащем, независимом ведении дел.

Наличие обоснованных сомнений в беспристрастности - достаточный аргумент о невозможности такого лица исполнять обязанности финансового (конкурсного) управляющего.

Данная позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации по делу N А21-5420/17 в Определении N 307-ЭС18-9140 от 27.06.2018, по делу N А56-52509/14 в Определении N 307-ЭС16-6580(2) от 07.09.2015, по делу N А34-785/13, в Определении N 309-ЭС17-4183(2) от 11.05.2017.

Верховным судом Российской Федерации в указанных определениях отмечено, что в случае, если арбитражный управляющий представлял интересы должника, являлся участником общества совместно с должником, имеются свидетельства о существовании длительных взаимоотношений между ними, суду с целью недопустимости наличия какой-либо заинтересованности и конфликта интересов при проведении процедуры банкротства, надлежит утверждать иного арбитражного управляющего, а если таковой был утвержден, отстранить от ведения процедуры.

В рассматриваемом случае имеет место конфликт интересов между должником и его финансовым управляющим, вызывающий обоснованные сомнения в возможности последнего действовать добросовестно и разумно в процедуре банкротства должника, объективно отстаивать интересы конкурсных кредиторов, проявлять объективность, осмотрительность и заботливость в целях не причинения ущерба конкурсным кредиторам своим бездействием.

Как следует из материалов дела, собранием кредиторов от 25.01.2022 г. было принято решение об отстранении финансового управляющего Климанова Д.Ю. от полномочий финансового управляющего в настоящем деле. Указанное решение собрания кредиторов не было оспорено.

В п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" указано, что при рассмотрении ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего наличие или возможность причинения убытков не является необходимым условием для его отстранения.

Для удовлетворения такого ходатайства достаточно самого факта допущенных нарушений и решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

В этом состоит отличие такого основания для рассмотрения судом вопроса об отстранении конкурсного управляющего, как ходатайство собрания (комитета) кредиторов, от ходатайств лиц, участвующих в деле.

Действующим законодательством о несостоятельности предусмотрены, в частности, два основных механизма, в результате применения которых конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения соответствующих обязанностей по требованию кредиторов: удовлетворение ходатайства собрания (комитета) кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей и удовлетворение жалобы отдельного кредитора на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Принципиальные различия названных механизмов состоят в том, что обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы отдельного кредитора является доказанность наличия убытков у должника либо его кредиторов или возможность причинения (возникновения) таковых (п. 7 обзора).

В то время как рассмотрение ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего не предполагает включение в предмет доказывания по обособленному спору наличие или возможность причинения убытков.

Для его удовлетворения достаточно самого факта допущенных нарушений и решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

Исходя из вышеизложенного, учитывая наличии обоснованных доводов жалобы, наличие решения собрания кредиторов об отстранении финансового управляющего Климова Д.Ю. от исполнения обязанностей, а также учитывая наличие конфликта интересов между должником и его финансовым управляющим, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление Жуковой Е.К. об отстранении финансового управляющего подлежит удовлетворению.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вопрос об утверждении финансового управляющего подлежит рассмотрению Арбитражным судом города Москвы.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда г. Москвы 04.04.2022 г. по делу N А40-51816/20 подлежит отмене в части, жалоба Жуковой Е.К. подлежит признанию обоснованной частично, по основаниям изложенным выше, и подлежит удовлетворению заявление об отстранении арбитражного управляющего Климанова Д.Ю. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда г. Москвы 04.04.2022 г. по делу N А40-51816/20 в части.

Признать частично обоснованной жалобу Жуковой Е.К. на действия (бездействия) финансового управляющего должника Климанова Д.Ю.

Отстранить арбитражного управляющего Климанова Д.Ю. от исполнения обязанностей финансового управляющего Жукова С.С.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2022 г. по делу N А40-51816/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу Жуковой Е.К. - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров