Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2021 г. N Ф05-32056/21 по делу N А40-51816/2020

г. Москва

15 декабря 2021 г.

Дело N А40-51816/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 15.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Мысака Н.Я., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Жуковой Е.К. -лично, паспорт; Черных А.Д., доверенность от 22.09.2021,

рассмотрев 08.12.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Жуковой Елены Казимировны

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 о возвращении апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020 в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Жукова Сергея Сергеевича

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020 Жуков Сергей Сергеевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Климанов Дмитрий Юрьевич.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020 в части утверждения финансового управляющего должником, Жукова Е.К. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, Жукова Е.К. (далее- кредитор) обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение суда апелляционной инстанции отменить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 приобщены к материалам дела письменные пояснения в части правового обоснования доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель кредитора на доводах кассационной жалобы настаивал.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

В настоящем случае срок на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020 (размещенное на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru 26.06.2020) истек 27.07.2020 (с учетом выходного дня).

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Суд округа отмечает, что суд апелляционной инстанции ошибочно применил положения пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" в части обжалования судебных актов о включении требований в реестр, поскольку кредитором обжаловалось решение суда о признании должника банкротом, право на обжалование которого возникло у кредитора с момента включения требования в реестр.

Согласно общедоступным сведениям из карточки дела, размещенной на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2021 требования Жуковой Елены Казимировны признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Вместе с тем, указанный вывод не привел к принятию неправильного судебного акта, поскольку судом апелляционной инстанции обоснованно разрешено ходатайство кредитора о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, кредитор ссылалась на то, что она в период с 09.07.2021 по 20.07.2021 находилась на лечении в стационарном медицинском учреждении, а в период 21.07.2021 по 03.08.2021 находилась на обязательной изоляции, с 15.08.2021 по 31.08.2021 находилась в санатории в г.Кисловодске в целях реабилитации после перенесенного заболевания.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Рассмотрев доводы, изложенные в ходатайстве заявителя о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку заявителем не представлено уважительных причин пропуска срока на обжалование.

В настоящем случае суд обосновано учел, что в период времени после окончания изоляции, то есть после 05.08.2021 у заявителя отсутствовали объективные препятствия в подаче апелляционной жалобы в суд в пределах месяца, в том числе через систему "Мой Арбитр", в то же время апелляционная жалоба на решение суда направлена только 28.09.2021.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и возвратил апелляционную жалобу заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 по делу N А40-51816/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Я. Мысак Н.Н. Тарасов