Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2022 г. N 14АП-1555/22 по делу N А66-14976/2016

г. Вологда

29 июня 2022 г.

Дело N А66-14976/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 июня 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Марковой Н.Г. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ручкиновой М.А.,

при участии от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Зареченское" Мокрушева Р.Б. представителя Пермина А.В. по доверенности от 26.08.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Чоппа Бориса Александровича на определение Арбитражного суда Тверской области от 27 января 2022 года по делу N А66-14976/2016,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тверской области от 14.02.2017 в отношении открытого акционерного общества "Зареченское" (адрес: 171982, Тверская обл., Бежецкий р-н, г. Бежецк, дер. Пестиха, ул. Солнечная, д. 1; ОГРН 1066906032401, ИНН 6906009902; далее - должник) введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Мокрушев Руслан Борисович.

Решением суда от 24.01.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Мокрушев Р.Б. (далее - Управляющий).

Ссылаясь на определение суда от 11.11.2020 и постановление апелляционного суда от 12.04.2021 по данному делу о признании недействительным договора подряда от 01.09.2019 N 01/09 (далее - договор), Управляющий 17.06.2021 обратился в суд с заявлением о взыскании с Хватова Владимира Викторовича 311 895 руб. убытков.

Определением суда от 11.10.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Чопп Борис Александрович.

Определением суда от 22.11.2021 Чопп Б.А. привлечен к участию в споре в качестве соответчика.

Заявитель уточнил свое требование, просил взыскать с Чоппа Б.А. 311 895 руб. убытков; от требования к Хватову В.В. отказался.

Определением суда от 27.01.2022 заявленное требование удовлетворено; с Чоппа Б.А. в пользу должника взысканы убытки в размере 311 895 руб.; производство по заявлению в части требования к Хватову В.В. прекращено.

Чопп Б.А. обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение от 27.01.2022, отказать в удовлетворении заявленного к нему требования. В жалобе изложено ходатайство о приостановлении производства по спору.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на недоказанность состава убытков, отсутствие оснований для привлечения его к ответственности. Отмечает, что суд не учел фактические обстоятельства дела и нарушения прав и законных интересов лиц, не участвующих в другом обособленном споре. Судебные акты (определение суда от 11.11.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021) вынесены с нарушением части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без привлечения апеллянта к участию в названном обособленном споре. Выводы суда о признании недействительным договора являются неправомерными, противоречащими материалам дела. Апеллянт считает, что рассмотрение спора без уголовного дела, возбужденного в связи с установлением обстоятельств исполнения договора подряда, лица, получившего денежные средства, невозможно; производство по данному спору следует приостановить; дело направить в суд общей юрисдикции.

Определением суда от 28.04.2022 судебное заседание по рассмотрению жалобы отложено.

На основании статьи 18 АПК РФ и определения от 22.06.2022 в составе суда произведена замена судьи Кузнецова К.А. на судью Маркову Н.Г.

В судебном заседании представитель Управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие участников спора в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к обжалованию определения суда в части взыскания суммы убытков, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемый период Чопп Б.А. являлся руководителем должника.

Определением суда от 11.11.2020 признан недействительным договор, заключенный должником (заказчик) и Елькиным А.В. (подрядчик), применены последствия недействительности сделки в виде обязания Елькина А.В. возвратить в конкурсную массу должника 311 895 руб.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 отменено определение от 11.11.2020 в части применения последствий недействительности сделки; в удовлетворении требования в данной части отказано.

Судами установлено, что реальные намерения должника при заключении договора были направлены на вывод денежных средств из конкурсной массы; сделка является мнимой. Факты подписания Елькиным А.В. договора, акта от 09.01.2020 приема работ, выполнения им договорных работ, а также получение денежных средств в размере 311 895 руб. документально не подтверждены.

Как усматривается в отчете кассира от 09.01.2020 и расходном кассовом ордере от 09.01.2020 N 1 денежные средства в размере 311 895 руб. получены из кассы должника бухгалтером должника Хватовым В.В. Платежная ведомость от 09.01.2020 N 00000000001 содержит запись о выдаче денежных средств Елькину А.В. Однако паспортные данные получателя денежных средств Елькина А.В. в расходном кассовом ордере отсутствуют, ссылок на номер и дату договора расходный кассовый ордер не содержит; Елькин А.В. не указан получателем средств в расходном кассовом ордере. Ни извлечение из кассы за 09.01.2020, ни платежная ведомость не содержат никаких идентифицирующих сведений, кроме табельного номера 0000000994 и фамилии Елькин А.В.

Управляющий, ссылаясь на выбытие из конкурсной массы должника 311 895 руб., причинение убытков, обратился в суд с рассматриваемым заявлением к Хватову В.В.

В ходе рассмотрения дела соответчики дали пояснения, согласно которым Хватовым В.В. получены спорные денежные средства из кассы должника и переданы Чоппу Б.В. для проведения расчетов согласно договору.

Полагая, что договорные работы выполнены надлежащим образом и в полном объеме, Чопп Б.В. передал денежные средства исполнителю по договору (отзыв Чоппа Б.В., том 89, листы 47, 75).

Управляющий, ссылаясь на указанные выше обстоятельства, уточнил требование в отношении Чоппа Б.В., поддержав таковое в полном объеме.

Удовлетворяя заявленное требование, суд, на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), счел доказанной всю совокупность обстоятельств, влекущих привлечение бывшего руководителя должника Чоппа Б.В. к ответственности в виде взыскания убытков.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность контролирующих должника лиц.

В случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой (пункт 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве).

В пункте 3 статьи 53 ГК РФ закреплена обязанность лица, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 Кодекса), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т. п.) и представить соответствующие доказательства.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т. п.). Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (пункт 2 Постановления N 62).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, договор от должника подписан генеральным директором Чоппом Б.А., от подрядчика - Елькиным А.В.

Определением от 11.11.2020 и постановлением апелляционного суда от 12.04.2021 названный выше договор признан недействительным, а его заключение признано направленным на вывод активов должника с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; во взыскании с Елькина А.В. 311 895 руб. отказано, поскольку установлено, что он не подписывал договор, работы не выполнял, денежные средства не получал.

Вместе с тем материалами дела, в том числе пояснениями ответчиков, подтверждается, что денежными средствами в размере 311 895 руб. распорядился именно Чопп Б.А. Убедительных, достоверных доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что настоящем споре установлена вся совокупность обстоятельств, влекущих возложение на ответчика ответственности в виде возмещения убытков, связанных с выбытием денежных средств должника; совершение Чоппом Б.А. виновных действий; факт причинения вреда должнику, а также имущественным правам кредиторов; причинно-следственную связь между действиями Чоппа Б.А. и наступившими негативными последствиями.

Доводы апеллянта о фактическом выполнении подрядных работ подлежат отклонению на основании статьи 69 АПК РФ. Из вступивших в законную силу судебных актов данного не следует, судами не установлено.

Ссылки апеллянта на нарушение судом процессуальных норм в связи с непривлечением его к участию в обособленном споре о признании недействительным договора подлежат отклонению. Суд учитывает иные обстоятельства спора, наличие вступивших в законную силу судебных актов, положения статьи 16 АПК РФ, а также разъяснения, приведенные в пунктах 14, 15, 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35).

К утверждению апеллянта о передаче денежных средств лицу, представившемуся Елькиным А.В., суд относится критически, принимая во внимание обстоятельства, установленные судами в обособленных спорах.

Ходатайство Чоппа Б.А. о приостановлении производства по спору, направлении дела в суд общей юрисдикции подлежит отклонению.

Правовых оснований, предусмотренных статьями 143, 144 АПК РФ, судом не установлено. Сведениями о ходе следствия по уголовному делу, на которое ссылается апеллянт, о состоявшемся приговоре суд не располагает, участники спора не представили.

В силу статьи 27 АПК РФ, разъяснений, приведенных в пункте 53 Постановления N 35, с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует признать законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Уплаченная Чоппом Б.А. государственная пошлина подлежит возврату ее плательщику, поскольку при обжаловании настоящего определения уплата государственной пошлины Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 27 января 2022 года по делу N А66-14976/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Чоппа Бориса Александровича - без удовлетворения.

Возвратить Чоппу Борису Александровичу из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 08.02.2022 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

Н.Г. Маркова О.Г. Писарева