Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2022 г. N 09АП-86916/21 по делу N А40-115247/2021

г.Москва

28 июня 2022 г.

Дело N А40-115247/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Мезриной Е.А.,

судей: Левиной Т.Ю., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Сервисстройэксплуатация"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.11.2021 по делу А40-115247/21,

по иску ООО "Сервисстройэксплуатация" (ОГРН 5177746387484)

к АО "Корпорация Тэн" (ОГРН 1027739004358)

третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственная жилищная инспекция г.Москвы, АО "Моспромстрой"

при участии в судебном заседании:

от истца: Сыров С.В. по доверенности от 03.06.2022,

от ответчика: Пономарева И.В. по доверенности от 20.10.2020,

третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сервисстройэксплуатация" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО "Корпорация ТЭН" об обязании ответчика передать в течение 7 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда по акту приема-передачи техническую и иную документацию на многоквартирный дом по адресу: 115280, г. Москва, ул. Автозаводская, д. 23Б, корп. 2 (согласно иску); об обязании ответчика восстановить утраченную документацию из указанного перечня за свой счет, о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения решения суда.

Решением суда от 17.11.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

Определением от 01.02.2022 г. произведена замена судьи Б.П. Гармаева на судью Е.А. Мезрину.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2021 по делу N А40-115247/21 отменено, апелляционная жалоба удовлетворена.

Дополнительным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 в удовлетворении требования о взыскании законной неустойки отказано.

08.04.2022 от АО "Корпорация ТЭН" в электронном виде поступило заявление о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 г. по делу N А40-115247/21 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 заявление АО "Корпорация ТЭН" о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 г. по делу N А40-115247/21 по вновь открывшимся обстоятельствам принято к производству.

Определением от 12.05.2022 г. произведена замена судьи В.Я. Гончарова на судью Т.Ю. Левину.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022 г. заявление АО "Корпорация ТЭН" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 г. по делу А40-115247/21 удовлетворено; постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 г. по делу А40-115247/21 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам; судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "Сервисстройэксплуатация" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.11.2021 г. назначено на 22 июня 2022 года на 9 час. 55 мин.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Судом было рассмотрено ранее поступившее в материалы дела ходатайство ООО "Управляющая компания ТЭВИС" о вступлении в дело в качестве соистца, и рассмотреть дело по правилам первой инстанции.

Согласно статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; 2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Для возникновения оснований для процессуального соучастия стороны должны быть связаны между собой единым правоотношением с множественностью субъектов.

Каждый из истцов при этом в обязательном порядке должен быть субъектом указанного спорного правоотношения (то есть являться субъектом - носителем определенной совокупности прав и обязанностей, составляющих содержание спорного правоотношения), применительно к соистцам данное спорное правоотношение должно быть единым (пункт 2 части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из положений части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что материально-правовой интерес истцов должен совпадать.

В силу части 4 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции.

Основания для рассмотрения дела по правилам первой инстанции отсутствуют.

Процессуальные основания для привлечения второго истца на стадии обжалования судебного акта суда первой инстанции также отсутствуют.

Истец заявил устное ходатайство о привлечении ООО "УК ТЭВИС" к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства.

Согласно положениям статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть привлечены к участию в деле на стороне истца или ответчика по ходатайству стороны до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Предусмотренный в АПК РФ институт третьих лиц призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия. Привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не является безусловной обязанностью арбитражного суда.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если этим актом в отношении предмета спора устанавливаются права не привлеченного лица, либо на это лицо возлагаются какие-либо обязанности (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 N 309-КГ16-21319 по делу N А60-5685/2016).

На стадии рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции оснований для привлечения третьего лица не имеется.

Суд уточнил у истца его мнение относительно ранее заявленного ходатайства об отказе от части иска. Истец суду пояснил, что настаивает на ходатайстве.

Ответчик оставил рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П).

При этом законодатель в целях обеспечения разумного баланса между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдения законности, защиты прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем) закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям.

Так, в силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Таким образом, при принятии отказа от требований на суд возлагается обязанность по проверке соответствия такого отказа закону и отсутствия нарушения прав и законных интересов других лиц.

В данном случае, апелляционный суд считает, что заявленный истцом отказ от части иска нарушает права иных лиц, в частности новой управляющей компании, с учетом того, что 07.02.2022 г. истец исключен из реестра лицензий города Москвы и не является управляющей компанией МКД по адресу: Москва, ул. Автозаводская, д.23Б, корп.2.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что между ООО "Сервисстройэксплуатация" (управляющая компания) и Дроновой Н.А. (собственник) заключен договор управления многоквартирным домом от 23.12.2019 N б/н, в соответствии с которым управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме, а также лиц, принявших от застройщика помещения по передаточному или иному акту, в течение согласованного договором срока за плату обязуется оказывать услуги и многоквартирном доме, предоставлять коммунальные и иные услуги собственнику, лицам, принявшим от застройщика помещения по передаточному или иному акту, нанимателю и арендаторам в соответствии с п.п. 3.1.2-3.1.4 договора, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Между ООО "Сервисстройэксплуатация" (управляющая компания) и АО "Корпорация ТЭН" (застройщик) заключен договор управления многоквартирным домом от 10.07.2020 г. N 15-С/20, в соответствии с которым управляющая организация по заданию застройщика и/или собственников помещений в многоквартирном доме, а также лиц, принявших от застройщика помещения по передаточному или иному акту, в течение согласованного договором срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные и иные услуги застройщику и/или собственника, лицам, принявшим от застройщика помещения по передаточному или иному акту, нанимателю и арендатором в соответствии с п.п. 3.1.2-3.1.4 договора, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 2.1 договора целью договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных и иных услуг застройщика и/или собственникам, лицам, принявшим от застройщика помещения по передаточному или иному акту, арендаторам, субарендаторам и иным лицам, пользующимся помещениями на законных основаниях.

В п. 1.1 договора установлено, что договор заключен в соответствии с ч. 14 ст. 161 ЖК РФ на период заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, проведенного в соответствии с ч. 13 ст. 161 ЖК РФ, или протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома подъезды (корпуса) 4-6 по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская, д. 23Б, корп. 2.

Истец обращался к ответчику с письмом от 03.10.2020 г. N 79/20, в котором сообщалось, что по состоянию на 03.09.2020 г. от АО "Моспромстрой" не передана в полном объеме исполнительная документация по 4, 5 и 6 подъездам ЖК "Парк Легенд", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская, д. 23Б, корп. 2, реестр, представленный от застройщика не полный, в нем отсутствуют разделы Архитектура, придомовая территория и другие.

В письме от 22.07.2020 г. N 55/10 истец запросил у истца информацию о сроках готовности всех индивидуальных тепловых пунктов, расположенных в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская, д. 23Б, корп. 2, сроки их сдачи в Ростехнадзор и передачи ИТП управляющей организации для эксплуатации, передачи документации.

Письмом от 10.07.2020 г. N 45/20 истец просил ответчика предоставить ему техническую документацию по объекту: жилой многоквартирный дом по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская, д. 23Б, корп. 2, а именно: технический паспорт на МКД, включая подъезды (корпусы) 1, 2, 3 и подземную автостоянку, исполнительную документацию на МКД, включая подъезды 4, 5, 6 и подземную автостоянку.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников/дольщиков помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Москва, улица Автозаводская, дом 23Б, корпус 2 (1-й этап - корпус 1 с автостоянкой на минус первом этаже в осях 32-49) от 20.07.2018 г. на общем собрании собственниками и/или дольщиками в многоквартирном доме принято решение о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, в качестве которой утверждено ООО "Сервисстройэксплуатация".

Аналогичные решения приняты собственниками и/или дольщиками помещений в многоквартирных домах по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская, д. 23Б, корп. 2, 3, что подтверждается протоколом общего собрания собственником/дольщиков помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Москва, улица Автозаводская, дом 23Б, корпус 2 (2-й этап - корпус 2), от 03.09.2018 г., протоколом общего собрания собственником/дольщиков помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 115280, Москва, ЮАО, ул. Автозаводская, вл. 23Б, корп. 2 (3-й этап. - корпус 3 и стилобатный этаж автостоянки в осях "28-45"), от 29.12.2018 г.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, что послужило основание для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом документально не обосновано наличие у ответчика обязанности по передачи истцу истребуемой по настоящему делу документации, поскольку п. 10 ст. 162 ЖК РФ не применяется к правоотношениям сторон по настоящему делу; кроме того, истцом не представлено доказательств наличия такой документации у ответчика.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, и выбор способа управления многоквартирным домом. Частью 9 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено условие, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 161 ЖК РФ).

ООО "Сервисстройэксплуатация" (управляющая компания) являлась первой управляющей организацией, принявшей от застройщика (ответчика) многоквартирный дом, расположенный по адресу: 115280, Москва, ЮАО, ул. Автозаводская, вл. 23Б, корп. 2.

Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, и подлежащих передаче истцу, установлен в пунктах 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491.

Перечень технической документации долговременного хранения на жилищный фонд установлен в пункте 1.5 постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".

В состав документации, заменяемой в связи с истечением срока ее действия, входят: сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт; акты технических осмотров; журналы заявок жителей; протоколы измерения сопротивления электросетей; протоколы измерения вентиляции (пункт 1.5.3).

Статья 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации устанавливает необходимость получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию (пункт 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491). Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

Презумпция наличия у ответчика, истребуемых документов установлена законодательно с учетом приведенных ранее норм права.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 17074/09, отсутствие или утрата технической документации не может являться основанием для прекращения обязанности, предусмотренной в части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В материалы дела представлены акты от июня 2018 и сентября 2019 о передаче ответчиком истцу технической документации.

07.02.2022 ГЖИ города Москвы вынесено Распоряжение N 11367-РЛ, истец исключен из реестра лицензий города Москвы по управлению МКД по адресу: г.Москва, ул. Автозаводская, 23Б, корп. 2.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что частично документация была передана ответчиком истцу, истец исключен из реестра лицензий города Москвы и не является эксплуатирующей организацией по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: ЖК "Парк Легенд", г. Москва, ул. Автозаводская, д. 23Б, корп. 2., деятельность по управлению указанным МКД, с 08.02.2022 осуществляет новая управляющая компания.

Поскольку истец утратил статус управляющей организации указанного МКД, то у ответчика отсутствуют основания для передачи истцу документации, необходимой для управления домом. Более того, отсутствуют документы свидетельствующие о том, что новой управляющей организации недостаточно документов для управления МКД.

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2021 по делу А40-115247/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Сервисстройэксплуатация" (ОГРН 5177746387484) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Мезрина

Судьи

Т.Ю. Левина Т.А. Лялина