Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2022 г. N 09АП-38702/22 по делу N А40-204356/2020

г. Москва

28 июня 2022 г.

Дело N А40-204356/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц.Бальжинимаевой,

судей Ю.Л.Головачевой, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д.Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Анохиной М.Ю. на определение Арбитражного суда г.Москвы от 12.05.2022 г. о возвращении заявления Анохиной М.Ю., Чакряна А.Г., Гудкова Д.П., Салахова Р.А. о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) должника, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СтройГазСервис",

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2020 года принято к производству заявление ИП Межениной Ольги Николаевны о признании ООО "СтройГазСервис" (ИНН 7717645647 ОГРН 1097746035969) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-204356/20-9-351 Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2020 г. произведена замена в порядке процессуального правопреемства заявителя - ИП Межениной Ольги Николаевны на правопреемника - ООО "Производственно Строительный Комплекс-5".

В Арбитражный суд города Москвы поступило совместное заявление Анохиной М.Ю., Чакрян А.Г., Гудкова Д.П., Салахова Р.А. о признании ООО "СтройГазСервис" несостоятельным (банкротом) для рассмотрения в качестве вступления в дело в соответствии с положениями п. 8 ст. 42 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2022 г. (с учетом определения от 30.05.2022 г. об исправлении опечатки) указанное совместное заявление Анохиной М.Ю., Чакрян А.Г., Гудкова Д.П., Салахова Р.А. о признании ООО "СтройГазСервис" несостоятельным (банкротом) было возвращено.

Не согласившись с указанным определением, Анохина М.Ю. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции были нарушены сроки о возвращении заявления. Также апеллянт указывает на то, что судом неверно были установлены фактические обстоятельства по делу, поскольку сообщение о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) было опубликовано до подачи заявления, а не после.

В судебном заседании представитель Анохиной М.Ю. Чакряна А.Г., Гудкова Д.П., Салахова Р.А. поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Возвращая заявление Анохиной М.Ю., Чакряна А.Г., Гудкова Д.П., Салахова Р.А. о вступлении в дело о банкротстве должника, суд первой инстанции исходил из того, что заявителями пропущен тридцатидневный срок со дня опубликования сообщения о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве (с учетом определения от 30.05.2022 об исправлении опечатки).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу статей 3, 6 и 7 Закона о банкротстве дело о банкротстве должника может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей. Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании в должника денежных средств.

Требования к заявлению кредитора о признании должника банкротом и перечень документов, которые должны быть приложены к такому заявлению, перечислены в статьях 39 и 40 Закона о банкротстве.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в суд возникает у кредитора при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр.

По истечении тридцати дней со дня опубликования указанного уведомления сведения, содержащиеся в нем, утрачивают силу.

Как следует из материалов дела, к заявлению Анохиной М.Ю., Чакряна А.Г., Гудкова Д.П., Салахова Р.А. о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) должника приложены сообщения о намерении кредиторов обратиться в суд с заявлением о банкротстве, опубликованные в Едином федеральном реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц 26.10.2021 г. и 08.11.2021 г.

Вместе с тем, указанное заявление поступило в Арбитражный суд города Москвы 31.03.2022 (подано через электронную систему подачи документов "Моой арбитр" 30.03.2022 г.), а также 06.04.2022 г. (направлено посредством почтового отделения связи 04.04.2022 г.).

При таких обстоятельствах, на момент подачи указанного заявления о вступлении в дело о банкротстве сообщения о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом утратили силу.

Доказательств осуществления иной публикации о намерении Анохиной М.Ю., Чакряна А.Г., Гудкова Д.П., Салахова Р.А. обратиться с заявлением в течение тридцати дней до даты обращения в суд в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что заявителями не соблюден предусмотренный Законом о банкротстве порядок обращения в суд при наличии предварительного опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом, в связи с чем, у заявителя не возникло право на обращение в суд, поскольку срок действия публикации о намерении обратиться в суд истек на момент обращения с заявлением.

При этом, заявители не лишены права на судебную защиту, поскольку они могут повторно обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), надлежащим образом исполнив требования Закона о банкротстве при подаче заявления.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 12.05.2022 г. по делу N А40- 204356/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Анохиной М.Ю. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц.Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л.Головачева А.А.Комаров