Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2022 г. N 08АП-5830/22 по делу N А75-1490/2018

город Омск

28 июня 2022 г.

Дело N А75-1490/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 28 июня 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Брежневой О. Ю., Дубок О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бойченко О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5830/2022) общества с ограниченной ответственностью "Техностройгарант" (ОГРН 1158617005931, ИНН 8602260138, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Университетская, д. 29, кв. 97, далее - ООО "ТСГ") в лице конкурсного управляющего Касьяновой Ларисы Анатольевны (далее - Касьянова Л. А.) на определение от 16.04.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры делу N А75-1490/2018 (судья Кузнецова Е. А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройтранссервис" (ОГРН 1028600592184, ИНН 8602149806, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, пгт Белый Яр, ул. Таёжная, д. 9, далее - ООО "СТС", должник) Конюкова Алексея Андреевича (далее - Конюков А. А.) о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СТС", в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании ООО "СТС" несостоятельным (банкротом), принятым к производству суда определением от 07.02.2018.

Определением суда от 15.05.2018 вышеуказанное заявление признано обоснованным; в отношении ООО "СТС" введена процедура наблюдения; временным управляющим должником утверждён Насыров Фарид Замильевич (далее - Насыров Ф. З.).

Решением суда от 10.09.2018 должник признан несостоятельным (банкротом);

в отношении ООО "СТС" открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Насырова Ф. З.

Определением суда от 16.10.2018 конкурсным управляющим ООО "СТС" утверждён Лазаренко Леонид Евгеньевич (далее - Лазаренко Л. Е.).

Определением от 09.10.2020 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры освободил Лазаренко Л. Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СТС".

На основании определения суда от 30.11.2020 конкурсным управляющим ООО "СТС" утверждён Конюков А. А.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий Конюков А. А. обратился 27.01.2022 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника по отчуждению транспортного средства: вездеходное транспортное средство ТРЭКОЛ-39292, заводской номер машины (рамы) - N 00001893, двигатель - N 2008364, цвет - белый, 2011 г. в., вид двигателя - гусеничный, мощность двигателя, кВт (л. с.) - 59,5(80,9), паспорт самоходной машины - BE N 636487 от 25.07.2011 (далее - самоходная машина), в пользу ООО "ТСГ", оформленной договором купли-продажи от 24.03.2017 N 32, актом взаимозачёта от 15.12.2017 N 3, заключёнными между ООО "СТС" и ООО "ТСГ". В качестве применения последствий недействительности сделки управляющий просил обязать ООО "ТСГ" возвратить в конкурсную массу ООО "СТС" самоходную машину.

Определением от 16.04.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-1490/2018 заявление конкурсного управляющего Конюкова А. А. удовлетворено.

В апелляционной жалобе конкурсным управляющим ООО "ТСГ" Касьяновой Л. А. ставится вопрос об отмене определения суда и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- судом ненадлежащим образом исследованы обстоятельства, необходимые для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве);

- несмотря на наличие у должника ООО "СТС" на момент совершения цепочки сделок признака неплатёжеспособности, а также аффилированности сторон сделки, причинение имущественного вреда должнику материалами обособленного спора не доказано;

- общество с ограниченной ответственностью "СеверТрансСтрой" (далее - ООО "СеверТС"), ООО "СТС" и ООО "ТСГ" являются по отношению друг к другу аффилированными компаниями, которые в результате негласного соглашения под руководством Туарминского Александра Николаевича (далее - Туарминский А. Н.) совершили действия, направленные на вывод ликвидных активов ООО "СеверТС" в условиях угрозы их утраты в результате обращения взыскания по неисполненным обязательствам ООО "СеверТС". В свою очередь, ООО "СТС" и ООО "ТСГ" являлись компаниями, на которых было консолидировано всё имущество ООО "СеверТС";

- сделка по приобретению ООО "СТС" спорного имущества также обладает признаками недействительной сделки. ООО "СТС" хозяйственную деятельность не вело, хозяйственные договоры не заключало, работников в штате не имело; являлось транзитной компанией в цепочке взаимосвязанных сделок по выводу активов, приобрело спорные активы по сделке с заинтересованным лицом без какого-либо встречного представления;

- в свою очередь, ООО "ТСГ" реально осуществляло экономическую деятельность, имело большой штат сотрудников, заключало хозяйственные договоры, требующие использования спорной техники;

- ООО "СТС" не может являться добросовестным владельцем спорного имущества и, как следствие, не может требовать возврата указанного имущества в свою конкурсную массу. Факт причинения вреда кредиторам должника не доказан. Заявителем не доказано фактическое наличие спорного имущества у ООО "ТГС";

- заявителем пропущен срок исковой давности.

Конкурсный управляющий ООО "СТС" Конюков А. А. в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "СТС" (продавец) в лице директора Туарминского А. Н. и ООО "ТСГ" (покупатель) в лице Голикова Александра Викторовича (далее - Голиков А. В.) заключён договор купли-продажи от 24.03.2017 N 32, по условиям которого продавец передаёт в собственность, а покупатель - принимает и оплачивает движимое имущество в количестве 1 ед.: самоходную машину, по цене 554 600 руб.

Самоходная машина передана продавцом покупателю по акту приёма-передачи от 24.03.2017.

Претензий к качеству, техническому состоянию и комплектности движимого имущества у покупателя к продавцу не имеется (пункт 2 акта от 24.03.2017).

Как указывает конкурсный управляющий ООО "СТС" Конюков А. А., анализ движения денежных средств по расчётным счетам должника не выявил оплаты по указанной сделке.

Сведения о встречном исполнении по сделке приведены в акте взаимозачёта от 15.12.2017 N 3, в соответствии с которым:

- задолженность ООО "ТСГ" перед ООО "СТС" составляет 48 110 092 руб. 41 коп. по 32 договорам, в том числе по договору от 24.03.2017 N 28 на сумму 1 534 000 руб.;

- задолженность ООО "СТС" перед ООО "ТСГ" составляет 48 110 092 руб.

41 коп. по 6 договорам от 14.12.2017 N 119 - 124.

По условиям договоров от 14.12.2017 N 119 - 124 продавец (ООО "ТСГ") передаёт в собственность, а покупатель (ООО "СТС") принимает и оплачивает движимое имущество, в том числе по договорам: N 119: бульдозер KOMATSU D355A-3, заводской N машины 14051, 1998 г. в. по цене 9 094 200 руб.; N 120: бульдозер Д-355А, заводской N машины 7985, 1985 г. в. по цене 8 809 250 руб.; N 121: бульдозер "Caterpillar" D9R, заводской N машины ACL 00789, 2002 г. в. по цене 21 161 950 руб.; N 122: трактор К703 ДМ-15, заводской N машины 950560, 1996 г. в. по цене 3 003 100 руб.; N 123: самоходную энергетическую машину для сварки трубопроводов АСТ-4А зав. N 2, заводской N машины 00119, 2006 г. в. по цене 3 020 800 руб.; N 124: самоходную энергетическую машину для сварки трубопроводов АСТ-4А зав. N 8, заводской N машины 8(00135), 2007 г. в., по цене 3 020 800 руб.

Суммарная стоимость техники по договорам N 119 - 124 оставляет 48 110 092 руб. 41 коп.

Самоходные машины, проданные по договорам от 14.12.2017 N 119 - 124 в пользу ООО "СТС" и сформировавшие обязательства должника перед ООО "ТСГ" на сумму 48 110 092 руб. 41 коп., были ранее проданы должником в пользу ООО "ТСГ" по договорам купли-продажи от 12.01.2017 N 9, 11, 25, от 24.03.2017 N 26, 34, от 20.04.2017 N 42 за 574 120 руб. То есть стороны в течении года перепродали друг другу одну и ту же технику по цене, отличающейся более чем в 30 раз. При этом часть указанных договоров попало одновременно в акт взаимозачёта N 3 с двух сторон: предмет договора от 20.04.2017 N 42 соответствует предмету договора от 14.12.2017 N 124, предмет договора от 24.03.2017 N 26 соответствует предмету договора от 14.12.2017 N 123, предмет договора от 24.03.2017 N 34 соответствует предмету договора от 14.12.2017 N 121.

В период подписания договоров купли-продажи от 14.12.2017 на сумму более 48 млн. руб. должник не располагал такими денежными средствами, прибывал в предбанкротном состоянии неплатёжеспособности (заявление о банкротстве подано менее чем через два месяца - 06.02.2018), не осуществлял хозяйственной деятельности, не имел в штате сотрудников для обслуживания этой техники. В тоже время, исходя из отметок в паспортах самоходных машин, ООО "ТСГ" и не планировало использовать технику, приобретённую у ООО "СТС", вся она была снята с учёта в июне 2017 года, через два месяца после приобретения. Согласно сведениям, полученным конкурсным управляющим эта техника и не могла быть использована, поскольку уже тогда находилась в неудовлетворительном состоянии, однако создавала для держателя налоговую базу. И уж точно не могла быть через полгода продана должнику за 48 млн. руб. при добросовестном поведении участников сделки.

Конкурсный управляющий ООО "СТС" Конюков А. А., полагая, что единая сделка по отчуждению ООО "СТС" самоходной машины, оформленная договором купли-продажи от 24.03.2017 N 32, актом взаимозачёта от 15.12.2017 N 3, совершена безвозмездно, аффилированными лицами, в условиях наличия у должника признаков неплатёжеспособности, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 32, пунктом 1 статьи 61.1, пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пунктами 5, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), разъяснениями, содержащимися в пунктах 87, 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовой позицией ВС РФ, изложенной в определениях от 31.07.2017 N 305-ЭС15-11230, от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978, постановлением Президиума ВАС РФ от 13.05.2014 N 1446/14 по делу N А41-36402/2012, применив по аналогии разъяснения, изложенные в пункте 20 Обзора судебной практики ВС РФ N 5 (2017), утверждённого Президиумом ВС РФ 27.12.2017, исходил из доказанности оснований для признания прикрываемой сделки недействительной по предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве основанию. Последствия недействительности сделки применены судом в соответствии с требованиями статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве с учётом установленных фактических обстоятельств дела.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 6 постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причинённым имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества. Неплатёжеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В рассматриваемом случае производство по делу о банкротстве ООО "СТС" возбуждено определением суда от 07.02.2018, оспариваемая единая сделка совершена 24.03.2017 и завершена подписанием акта 15.12.2017, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции согласился с мнением конкурсного управляющего Конюкова А. А. о том, что оспариваемая сделка является безвозмездной, совершена между аффилированными лицами в условиях неплатёжеспособности должника, следовательно, совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Так, на момент заключения оспариваемого договора, должник отвечал признаку неплатёжеспособности: 05.10.2016 между АКБ "Российский Капитал" (ПАО), далее - Банк) и ООО "СеверТС" (ИНН 8602241329) заключены кредитные договоры на открытие кредитной линии:

- N 27-006/KJI-16 на открытие кредитной линии (с лимитом задолженности);

в период действия договора заёмщик неоднократно допускал нарушение сроков уплаты процентных платежей и погашения основного долга. Определением от 19.06.2018 включено в реестр требований кредиторов ООО "СТС" требование Банка в размере 354 992 093 руб. 15 коп., из которых 350 000 000 руб. - основной долг, 805 479 руб. 45 коп. - срочные проценты, 4 161 643 руб. 83 коп. - просроченные проценты, 24 969 руб. 86 коп. - пени, в том числе как обеспеченные залогом имущества должника по договору N 27-006/И-16-1 об ипотеке (залоге недвижимости) от 03.11.2016 в составе третьей очереди;

- N 27-006/KJI-16 (с лимитом задолженности 250 000 000 руб.). ООО "СТС" выступило поручителем по исполнению обязательств ООО "СеверТС" перед Банком по указанному кредитному договору, а также по договорам банковской гарантии.

У основного должника по кредитному договору в период с 31.03.2016 по 31.07.2016 образовалась задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью "Витраж" (ИНН 2443020962, далее - ООО "Вираж") в размере 29 969 961 руб. 52 коп., которая взыскана с ООО "СеверТС" в пользу ООО "Витраж" решением от 21.11.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-10598/2016.

В дальнейшем ООО "Витраж" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СеверТС". Определением суда от 07.09.2017 по делу N А75-2144/2017 заявление ООО "Витраж" признано обоснованным, в отношении ООО "СеверТС" введена процедура наблюдения.

Судом отмечено, что Туарминский А. Н., являясь руководителем ООО "СеверТС", не мог не знать о том, что в скором времени Банк обратится с соответствующим требованием к поручителю - ООО "СТС", и что активов ООО "СТС" не достаточно для погашения и исполнения обязательства перед Банком.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись не исполненные обязательства, свидетельствующие о неплатёжеспособности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Судом установлено, что Туарминский A. Н. в период с 24.05.2013 по 10.09.2018 являлся генеральным директором должника, с 22.01.2015 по настоящее время - единственный учредитель (участник) ООО "СТС".

Помимо этого, Туарминский А. Н. является руководителем общества с ограниченной ответственностью "Кредо" (ИНН 8602234307, ОГРН 1038600544289, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Югорская, 15, далее - ООО "Кредо"). Учредителями названного юридического лица являются Терновский Роман Борисович с размером доли 10 % и Голиков А. В. с размером доли 90 % в уставном капитале ООО "Кредо". Голиков А. В., в свою очередь, с 28.11.2016 является единственным учредителем ООО "ТСГ", а также с 15.12.2016 по 07.12.2020 являлся генеральным директором ООО "ТСГ".

Кроме того, конкурсным управляющим ООО "СТС" Конюковым А. А. установлено перечисление должником с расчётного счёта, открытого в Банке "Открытие" 19.04.2016 и с расчётного счёта, открытого в Банке ДОМ.РФ 10.04.2017, платежей в пользу Голикова А. В., назначение платежей "Перечисление суммы на командировочные расходы по договору 67175766 от 21.09.2011". Данные платежи свидетельствуют о том, что между должником и руководителем (и учредителем) покупателя имелись трудовые отношения, а, следовательно, и подчинённость.

Судом отмечено, что факты аффилированности сторон и наличия у должника признаков банкротства в период заключения оспариваемой сделки установлены вступившими в законную силу судебными актами - определениями от 28.10.2020 и 29.10.2020, постановлениями от 02.02.2021 и 05.02.2021 суда апелляционной инстанции по делу о банкротстве должника.

При таких обстоятельствах, в отсутствие оснований полагать иное, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии признаков аффилированности сторон спорной сделки.

Возражая против заявленных требований, конкурсный управляющий ООО "ТСГ" Касьянова Л. А. в отзыве на заявление, а равно и в апелляционной жалобе указала, что ООО "СеверТС", ООО "СТС" и ООО "ТСГ" являются по отношении друг к другу аффилированными компаниями, которые в результате негласного соглашения под руководством Туарминского А. Н. совершили действия, направленные на вывод ликвидных активов ООО "СеверТС" в условиях угрозы их утраты в результате обращения взыскания по неисполненным обязательствам ООО "СеверТС". В свою очередь, ООО "СТС" и ООО "ТСГ" являлись компаниями, на которых было консолидировано всё имущество ООО "СеверТС". Сделка по приобретению ООО "СТС" спорного имущества также обладает признаками недействительной сделки. ООО "СТС" хозяйственную деятельность не вело, хозяйственные договоры не заключало, работников в штате не имело; являлось транзитной компанией в цепочке взаимосвязанных сделок по выводу активов, приобрело спорные активы по сделке с заинтересованным лицом без какого-либо встречного представления. В свою очередь, ООО "ТСГ" реально осуществляло экономическую деятельность, имело большой штат сотрудников, заключало хозяйственные договоры, требующие использования спорной техники. Поскольку фактически имущество во владение ООО "СТС" не поступало, интересы его кредиторов заключением подобных ничтожных сделок нарушены быть не могли.

При рассмотрении обособленного спора не представлено разумное объяснение необходимости ротации единиц техники: продажи должником ответчику ООО "ТСГ" нескольких единиц техники и транспортных средств (многочисленные сделки оспорены конкурсным управляющим в рамках настоящего дела о банкротстве) и встречного приобретения и (или) получения в аренду иных транспортных средств в условиях фактического прекращения хозяйственной деятельности.

Так, самоходные машины, проданные по договорам от 14.12.2017 N 119 - 124 в пользу ООО "СТС" и сформировавшие обязательства должника перед ООО "ТСГ" на сумму 48 110 092 руб. 41 коп., были ранее проданы должником в пользу ООО "ТСГ" по договорам купли-продажи от 12.01.2017 N 9, 11, 25, от 24.03.2017 N 26, 34, от 20.04.2017 N 42 на сумму 1 574 120 руб., то есть стороны в течение года перепродали друг другу одну и ту же технику по цене, отличающейся более чем в 30 раз. При этом часть указанных договоров включено одновременно в акт взаимозачёта N 3 с двух сторон: предмет договора от 20.04.2017 N 42 соответствует предмету договора от 14.12.2017 N 124, предмет договора от 24.03.2017 N 26 соответствует предмету договора от 14.12.2017 N 123, предмет договора N 34 соответствует предмету договора от 14.12.2017 N 121.

В период подписания договоров купли-продажи от 14.12.2017 на сумму более 48 млн. руб., должник не располагал денежными средствами в указанном размере, прибывал в предбанкротном состоянии неплатёжеспособности, не осуществлял хозяйственную деятельность, не имел в штате сотрудников для обслуживания этой техники. Исходя из отметок в паспортах самоходных машин, ООО "ТСГ" не планировало использовать технику, приобретённую у ООО "СТС", поскольку техника снята с регистрационного учёта в июне 2017 года (через два месяца после приобретения).

Изложенное выше, как обоснованно посчитал суд первой инстанции, свидетельствует о том, что договоры купли-продажи, акт взаимозачёта N 3, составлены аффилированными лицами с единственной целью - оправдать безвозмездный вывод активов должника и создать видимость возмездности сделок, по которым самоходные машины и транспортные средства передавались от должника в пользу ООО "ТСГ", в том числе по оспариваемому договору N 32.

В настоящем случае не доказано наличие встречного однородного требования ООО "ТСГ" к должнику, зачёт которого мог быть проведён в соответствии с актом взаимозачёта от 15.12.2017 N 3 на основании 410 ГК РФ, в связи с чем зачёт не может быть признан состоявшимся.

По результатам повторной оценки имеющихся в деле доказательств, коллегия суда исходит из направленности оспариваемой сделки на вывод ликвидных активов должника из конкурсной массы в условиях неплатёжеспособности.

Оценив предоставленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В пункте 29 постановления N 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт I статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции заключил, что спорное транспортное средство должно быть возвращено в конкурсную массу должника.

Разрешая обособленный спор, суд первой инстанции применил последствия недействительности единой сделки в соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами.

Довод подателя жалобы о том, что срок на обращение конкурсного управляющего ООО "СТС" в суд с настоящим заявлением истёк, апелляционным судом отклоняется.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ, пункта 32 постановления N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утверждённый внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве (определение ВС РФ от 25.09.2017 N 308-ЭС16-15881).

Конкурсным управляющим Насыровым Ф. З. направлен запрос в Гостехнадзор Сургутского района от 06.06.2018 относительно зарегистрированных и ранее зарегистрированных за должником самоходных машинах.

Согласно полученному ответу от 06.06.2018 N 290/09-04-20 за ООО "СТС" зарегистрированы шесть самоходных машин; сведения о совершении должником спорной сделки по отчуждению спорной самоходной машины в ответе не указаны.

Кроме того, Насыров Ф. З. совершил необходимые действия, направленные на получение документации должника от бывшего руководителя Туарминского А. Н., уклоняющегося от её передачи.

На основании определения от 28.01.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, принятого по заявлению Насырова Ф. З. и следующего за ним конкурсного управляющего Лазаренко Л. Е., оставленным без изменения постановлением от 16.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу, на Туарминского А. Н. возложена обязанность осуществить передачу всей документации и имущества должника конкурсному управляющему, которое Туарминским А. Н. исполнено не было.

Определением от 27.04.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по настоящему делу с Турминского А. Н. взыскана судебная неустойка в размере 500 руб. за каждый день неисполнения вышеуказанного определения до даты фактического исполнения судебного акта.

Судом установлено, что следующий конкурсный управляющий ООО "СТС" Лазаренко Л. Е. также направлял в адрес бывшего директора должника Туарминского А. Н. требование о передаче документации ООО "СТС".

В рассматриваемом случае о совершении спорной сделки конкурсному управляющему Конюкову А. А. стало известно из договоров, полученных от бывшего руководителя должника - Туарминского А. Н. посредством электронной почты 10.03.2021, в рамках исполнения Туарминским А. Н. обязанности по передаче документов должника.

После повторного обращения с запросом в Гостехнадзор Сургутского района конкурсному управляющему Конюкову А. А. 18.03.2021 предоставлены сведения о зарегистрированной и снятой с учёта техники за ООО "СТС", а также документы, являющиеся основанием для их снятия с учёта, а именно - заявления о снятии самоходных машин с учёта и доверенности на представителя должника. Договоры купли-продажи отделом Гостехнадзора не предоставлены.

В рассматриваемом случае ни Насыров Ф. З., ни Лазаренко Л. Е. объективно не имели возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании спорной сделки недействительной, поскольку о совершении ООО "СТС" таковой по не зависящим от них причинам не знали и знать не могли.

В отсутствие текста оспариваемого договора, из которого можно установить существенные условия спорной сделки (вид сделки, предмет сделки, условия сделки - цена, порядок и сроки оплаты) и сторону сделки, нельзя провести анализ наличия или отсутствия всей совокупности признаков, необходимых для её оспаривания.

Конкурсный управляющий Конюков А. А. об оспариваемой сделке и её условиях узнал только 10.03.2021.

Конкурсный управляющий Конюков А. А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением 27.01.2022, то есть в пределах срока давности.

При таких обстоятельствах, удовлетворив заявление конкурсного управляющего ООО "СТС" Конюкова А. А., суд первой инстанции принял законное и обоснованное определение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 19 постановления N 63 заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

При подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, в удовлетворении жалобы отказано, соответственно, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ООО "ТСГ" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.04.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-1490/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техностройгарант" (ОГРН 1158617005931, ИНН 8602260138) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

О. Ю. Брежнева О. В. Дубок