Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2022 г. N 08АП-4837/22 по делу N А70-15961/2019

город Омск

28 июня 2022 г.

Дело N А70-15961/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Аристовой Е.В., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4837/2022) конкурсного управляющего Шавкерова Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 29 марта 2022 года по делу N А70-15961/2019 (судья Атрасева А.О.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Шавкерова Сергея Николаевича к акционерному обществу "Тобольскстроймеханизация" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Специализированное строительное управление- 6" (ИНН 7206025121, ОГРН 1027201293074),

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания):

представителя АО "ТСМ" - Петрушенко М.С. по доверенности от 06.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сумкино" (далее - ООО "Сумкино", заявитель) обратилось 09.09.2019 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании акционерного общества "Специализированное строительное управление - 6" (далее - АО "ССУ-6", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.09.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу N А70-15961/2019, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.01.2020 заявление ООО "Сумкино" признано обоснованным, в отношении АО "ССУ-6" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Шавкеров Сергей Николаевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 18.01.2020 N 8.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.10.2020 (резолютивная часть от 21.10.2020) АО "ССУ-6" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 21.04.2021), исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Шавкерова Сергея Николаевича.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 31.10.2020 N 201.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.11.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Шавкеров Сергей Николаевич.

Конкурсный управляющий должником Шавкеров С.Н. (далее - заявитель, податель жалобы) обратился 25.01.2022 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительными универсальных передаточных документов (далее - УПД) от 29.02.2020 N 127 на сумму 1 934 175 руб. 13 коп., от 31.03.2020 N 243 на сумму 1 872 059 руб. 12 коп., от 31.05.2020 N 378 на сумму 765 353 руб. 93 коп., от 30.06.2020 N 537 на сумму 894 327 руб. 09 коп., подписанных между должником и акционерным обществом "Тобольскстроймеханизация" (далее - АО "ТСМ", ответчик).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.03.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано, распределены судебные расходы.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование указано, что оспариваемые УПД не подтверждают реальность поставки, должник оказывал услуги спецтехники до сентября 2020 года, каких-либо требований к должнику о необходимости оплаты поставленного ГСМ ответчик не предъявлял и заявил спустя два года, направив зачет имеющейся задолженности.

АО "ТСМ" в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), представитель АО "ТСМ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по довода, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 29.03.2022 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, 09.01.2020 между АО "ССУ-6" (исполнитель) и АО "ТСМ" (заказчик) подписан договор на оказание услуг спецтехникой (далее - договор от 09.01.2020), по условиям которого исполнитель на основании письменных заявок заказчика оказывает услуги механизмами и спецтехникой с экипажем на основании письменных заявок заказчика, по согласованным планово-расчетным ценам согласно приложению N 1 к договору, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Пунктом 2.3.1 договора от 09.01.2020 предусмотрено, что расчеты за оказанные услуги производятся заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя либо путем взаимозачета встречных однородных требований. При этом оплата услуг исполнителя производится за фактически оказанные услуги в зависимости от вида используемой техники на основании счетов на оплату, актов оказанных услуг, счетов-фактур (УПД), путевых листов, реестров оказанных услуг, справок ЭСМ-7 об отработанных маш/часах, подписанных сторонами, в течение 15 календарных дней с момента подписания заказчиком акта оказанных услуг без замечаний.

Согласно УПД от 29.02.2020 N 127 на сумму 1 934 175 руб. 13 коп., от 31.03.2020 N 243 на сумму 1 872 059 руб. 12 коп., от 31.05.2020 N 378 на сумму 765 353 руб. 93 коп., от 30.06.2020 N 537 на сумму 894 327 руб. 09 коп. АО "ТСМ" поставлено в адрес должника топливо (бензин регулятор -92, бензин премиум Евро/95, дизельное топливо) на общую сумму 5 465 915 руб. 27 коп.

Полагая, что фактически поставка топлива по УПД от 29.02.2020 N 127, от 31.03.2020 N 243, от 31.05.2020 N 378, от 30.06.2020 N 537 не производилась (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), а также ссылаясь на причинение вреда имущественной сфере должника и его кредиторов в результате совершения указанных действий (пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) указано, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2, 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах). Как было указано, в настоящем деле конкурсный управляющий указывает на мнимость заключенных трудовых договоров.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 11746/11).

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 86 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, исходя из данного разъяснения, норма, изложенная в пункте 1 статьи 170 ГК РФ, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, при этом поведение сторон свидетельствует о порочности воли обеих сторон сделки.

Судом первой инстанции учтено, что оспариваемые УПД подписаны в рамках договора от 09.01.2020, согласно пункту 3.1.6 которого исполнитель обязан нести расходы, возникающие при коммерческой эксплуатации техники и расходы на расходуемые в процессе эксплуатации материалы (дизельное топливо, смазочные материалы и т.п.) и расходы по оплате налогов и сборов, иных обязательных платежей.

Заказчик вправе при необходимости обеспечить заправку техники исполнителя дизельным топливом. В этом случае по окончании отчетного месяца заказчик выставляет исполнителю соответствующий документ на фактическое количество топлива полученного исполнителем.

При этом оплата услуг исполнителя производится за вычетом стоимости полученного топлива (по ценам заказчика) в соответствии с представленным заказчиком исполнителю указанным выше документом (пункт 4.2.3 договора от 09.01.2020).

В процессе оказания услуг, в порядке пункта 4.2.3 договора, ответчик предоставил должнику ГСМ, в том числе дизельное топливо, общей стоимостью 4 590 856 руб. 38 коп., что подтверждается спорными УПД.

Наличие у АО "ТСМ" возможности предоставить ГСМ в указанных объемах подтверждается представленными в материалы настоящего спора книгами покупок и продаж за 1, 2 кварталы 2020 года, а также платежными поручениями.

Указанные документы конкурсным управляющим не опровергнуты, так же как не доказано использование должником собственного топлива при исполнении обязательств по договору от 09.01.2020..

Сам по себе факт заключения сделок должником с аффилированным лицом не является достаточным для вывода о мнимом характере сделки или ее совершении с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

В то же время данный факт влияет на распределение бремени доказывания при рассмотрении иска о признании сделки недействительной.

Многочисленная судебная практика позволяет сделать вывод о том, что на стороны подвергаемой сомнению сделки, находящиеся в конфликте интересов, строго говоря, не распространяется презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, и именно они должны в ходе судебного разбирательства подтвердить наличие разумных экономических мотивов сделки и реальность соответствующих хозяйственных операций, направленных на достижение непротиворечащей закону цели (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 30.03.2017 N 306-ЭС16- 17647(1), N 306-ЭС16-17647(7), от 25.05.2017 N 306-ЭС16-19749, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 28.04.2017 N 305-ЭС16-19572, от 26.04.2017 N 306-КГ16-13687, N 306-КГ16-13672, N 306-КГ16-13671, N 306-КГ16-13668, N 306-КГ16-13666).

Применение к аффилированным лицам наиболее высокого стандарта доказывания собственных доводов обусловлено общностью их экономических интересов, как правило, противоположных интересам иных конкурирующих за конкурсную массу должника независимых кредиторов, что предопределяет значительную вероятность внешне безупречного оформления документов, имитирующих хозяйственные связи либо не отражающих истинное существо обязательства, достоверность которых иным лицам, вовлеченным в правоотношения несостоятельности, крайне сложно опровергнуть.

В связи с этим подтверждение соответствия действительности своих утверждений должно производиться лицами, находящимися в конфликте интересов, таким образом, чтобы у суда не оставалось никаких разумных сомнений в том, что фактические обстоятельства являются иными либо объясняются иначе (стандарт доказывания "достоверность за пределами разумных сомнений").

Вместе с тем строгость стандарта доказывания не блокирует возможность его преодоления путем не только полного раскрытия суду аффилированными лицами доказательств, опосредующих оформление сделки, но и глубокого обнажения истории и причин возникновения отношений сторон, их правовой природы, экономического смысла.

В ходе подобного доказывания стороны сделки кроме прямых доказательств могут представить и любые косвенные доказательства, подтверждающие соответствие поведения сторон в предшествующий сделке период критерию ожидаемости, то есть стандарту добросовестного поведения, установленному в пункте 1 Постановления N 25, по которому участник оборота обязан учитывать права и законные интересы иных лиц и при необходимости содействовать им в получении необходимой информации.

Судом апелляционной инстанции учитывается изложенная позиция и по повышенному стандарту проведена тщательная проверка доводов ответчика, которые сочтены обоснованными, поскольку установлена реальность исполнения договора с его стороны.

Поскольку в рассматриваемом случае ответчиком представлены первичные документы, подтверждающие, что действия сторон в рамках заключенного договора носили реальный характер и не прикрывали отношения иной правовой природы, оснований считать оспариваемые УПД от 29.02.2020, 31.03.2020, 31.05.2020, 30.06.2020 мнимыми сделками у суда первой инстанции не имелось.

Нет оснований и для вывода о том, что сделки были совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку презумпция, предусмотренная абзацем вторым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, опровергнута в ходе рассмотрения дела путем тщательного установления сопутствующих заключению сделок обстоятельств и контекста взаимоотношений сторон, подлежащих учету при оценке сделки на предмет подозрительности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 N 305-ЭС18-8671(2), от 23.08.2019 N 304-ЭС15-2412(19)).

Положения статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимы, в первую очередь, для того, чтобы посредством аннулирования подозрительных сделок ликвидировать последствия вреда, причиненного кредиторам должника после вывода активов последнего. Квалифицирующим признаком таких сделок является именно наличие вреда кредиторам, умаление конкурсной массы в той или иной форме.

В целях определения того, повлекла ли сделка вред, поведение должника может быть соотнесено с предполагаемым поведением действующего в своем интересе и в своей выгоде добросовестного и разумного участника гражданского оборота. Так, если сделка, скорее всего, не могла быть совершена таким участником оборота, в первую очередь, по причине ее невыгодности (расточительности для имущественной массы), то наиболее вероятно, что сделка является подозрительной. И напротив, если есть основания допустить, что разумным участником оборота могла быть совершена подобная сделка, то предполагается, что условий для ее аннулирования не имеется.

Так, относительно доводов конкурсного управляющего о наличии основания для признания оспариваемых сделок недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции, учитывая реальность сложившихся между должником и ответчиком правоотношений, фактическое использование дизельного топлива (иного не доказано), пришел к выводу об отсутствии оснований утверждать, что оспариваемые накладные и УПД причинили имущественный вред правам и интересам кредиторов, соответственно, отсутствует совокупность условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, апелляционная жалоба не содержит, конкурсный управляющий указывает на мнимость взаимоотношений сторон, оформленных оспариваемыми документами.

В свою очередь, ответчик пояснил, что должник до момента введения процедуры конкурсного производства оказывал ответчику услуги специализированной техникой, общий срок оказания услуг составил более 9 месяцев

Согласно пункту 3.1.6. договора Исполнитель обязан нести расходы, возникающие при коммерческой эксплуатации техники и расходы на расходуемые в процессе эксплуатации материалы (дизельное топливо, смазочные материалы и т.п.) и расходы по оплате налогов и сборов, иных обязательных платежей.

Заказчик вправе при необходимости обеспечить заправку Техники Исполнителя дизельным топливом. В этом случае по окончании отчетного месяца Заказчик выставляет Исполнителю соответствующий документ на фактическое количество топлива полученного Исполнителем. При этом оплата Услуг Исполнителя производится за вычетом стоимости полученного топлива (по ценам Заказчика) в соответствии с представленным Заказчиком исполнителю указанным выше документом (пункт 4.2.3 договора).

По мнению ответчика, доводы заявителя о нецелесообразности сложившихся правоотношений ничем не обоснованы, поскольку не учитывают общий срок оказания услуг и отсутствие задолженности за иные, против спорного, периоды.

Более того, действия АО "ТСМ", направленные на установление сложившегося сальдо взаимных предоставлений в деле N А70-20114/2021, также не свидетельствуют о мнимости произведенных поставок ГСМ, поскольку АО "ТСМ" учитывало наличие задолженности перед должником по договору с учетом своего встречного представления в виде переданных ГСМ, в связи с чем отсутствовала необходимость предъявления отдельного иска к должнику о взыскании задолженности за переданные ГСМ.

Договор оказания услуг специализированной техникой от 09.01.2020 N 1, заключенный между АО "ТСМ" и АО "ССУ-6", и переданные в рамках его исполнения ГСМ являются взаимосвязанными сделками, так как сторонами обеих сделок являются одни и те же лица, все названные сделки направлены на достижение единой хозяйственной цели, определенной предметом договора, в связи с чем выполнение обязательств перед должником по договору в виде передачи должнику ГСМ не может рассматриваться как сделка, совершенная должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Поскольку конкурсным управляющим не отрицается сам факт оказания должником услуг специализированной техникой от 09.01.2020 N 1, не представлены доказательства иных источников поступления ГСМ для оказания услуг, а ответчиком раскрыты обстоятельства подписания УПД, заявленное конкурсным управляющим должника требование о признании указанных документов недействительными и применении последствий недействительности сделки удовлетворению не подлежало.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Поскольку определением суда апелляционной инстанции от 20.05.2022 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об отсрочке уплаты государственной пошлины, с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 29 марта 2022 года по делу N А70-15961/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Специализированное строительное управление- 6" (ИНН 7206025121, ОГРН 1027201293074) в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

Е.В. Аристова О.В. Дубок