Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2022 г. N 08АП-6241/22 по делу N А75-1490/2018

город Омск

28 июня 2022 г.

Дело N А75-1490/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 28 июня 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Брежневой О. Ю., Дубок О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бойченко О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6241/2022) общества с ограниченной ответственностью "Техностройгарант" (ОГРН 1158617005931, ИНН 8602260138, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Университетская, д. 29, кв. 97, далее - ООО "ТСГ") в лице конкурсного управляющего Касьяновой Ларисы Анатольевны (далее - Касьянова Л. А.) на определение от 23.04.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-1490/2018 (судья Кузнецова Е. А.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Стройтранссервис" (ОГРН 1028600592184, ИНН 8602149806, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, пгт Белый Яр, ул. Таёжная, д. 9, далее - ООО "СТС", должник) Конюкова Алексея Андреевича (далее - Конюков А. А.) о признании недействительной единой сделки и применении последствий недействительности сделки (договор купли-продажи от 23.01.2017 N 23, акт взаимозачёта от 30.06.2017 N 1, договор аренды транспортных средств без экипажа от 20.04.2017 N 60), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СТС", в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании ООО "СТС" несостоятельным (банкротом), принятым к производству суда определением от 07.02.2018.

Определением суда от 15.05.2018 вышеуказанное заявление признано обоснованным; в отношении ООО "СТС" введена процедура наблюдения; временным управляющим должником утверждён Насыров Фарид Замильевич (далее - Насыров Ф. З.).

Решением суда от 10.09.2018 должник признан несостоятельным (банкротом);

в отношении ООО "СТС" открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Насырова Ф. З.

Определением суда от 16.10.2018 конкурсным управляющим ООО "СТС" утверждён Лазаренко Леонид Евгеньевич (далее - Лазаренко Л. Е.).

Определением от 09.10.2020 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры освободил Лазаренко Л. Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СТС".

Определением суда от 30.11.2020 конкурсным управляющим ООО "СТС" утверждён Конюков А. А.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его управляющий Конюков А. А. обратился 04.08.2021 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными единых сделок должника по отчуждению транспортных средств, применении последствий недействительности сделок.

На основании определения от 09.11.2021 требование конкурсного управляющего ООО "СТС" Конюкова А. А. о признании недействительной единой сделки по отчуждению транспортного средства: экскаватор DOOSAN S340LC-V, государственный регистрационный знак УМ 7540 86, заводской номер машины (рамы) - DHKHELWOA80002227, двигатель N - 801788ЕС, цвет - оранжевый, 2008 г. в., вид двигателя - гусеничный, мощность двигателя, кВт (л. с.) - 183,8 (250,0), паспорт самоходной машины - BE 657419 (далее - самоходная машина), в пользу ООО "ТСГ", оформленной договором купли-продажи от 23.01.2017 N 23, актом взаимозачёта от 30.06.2017 N 1, договором аренды транспортных средств без экипажа от 20.04.2017 N 60, заключёнными между ООО "ТСГ" и ООО "СТС", выделено в отдельное производство в рамках дела N А75-1490/2018. В качестве применения последствий недействительности сделки конкурсный управляющий Конюков А. А. просил обязать ООО "ТСГ" возвратить в конкурсную массу ООО "СТС" самоходную машину.

Определением от 23.04.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-1490/2018 заявление конкурсного управляющего Конюкова А. А. удовлетворено.

В апелляционной жалобе конкурсным управляющим ООО "ТСГ" Касьяновой Л. А. ставится вопрос об отмене определения суда и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- судом ненадлежащим образом исследованы обстоятельства, необходимые для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве);

- несмотря на наличие у должника ООО "СТС" на момент совершения цепочки сделок признака неплатёжеспособности, а также аффилированности сторон сделки, причинение имущественного вреда должнику материалами обособленного спора не доказано;

- общество с ограниченной ответственностью "СеверТрансСтрой" (далее - ООО "СеверТС"), ООО "СТС" и ООО "ТСГ" являются по отношении друг к другу аффилированными компаниями, которые в результате негласного соглашения под руководством Туарминского Александра Николаевича (далее - Туарминский А. Н.) совершили действия, направленные на вывод ликвидных активов ООО "СеверТС" в условиях угрозы их утраты в результате обращения взыскания по неисполненным обязательствам ООО "СеверТС". В свою очередь, ООО "СТС" и ООО "ТСГ" являлись компаниями, на которых было консолидировано всё имущество ООО "СеверТС";

- сделка по приобретению ООО "СТС" спорного имущества также обладает признаками недействительной сделки. ООО "СТС" хозяйственную деятельность не вело, хозяйственные договоры не заключало, работников в штате не имело; являлось транзитной компанией в цепочке взаимосвязанных сделок по выводу активов, приобрело спорные активы по сделке с заинтересованным лицом без какого-либо встречного представления;

- в свою очередь, ООО "ТСГ" реально осуществляло экономическую деятельность, имело большой штат сотрудников, заключало хозяйственные договоры, требующие использования спорной техники;

- ООО "СТС" не может являться добросовестным владельцем спорного имущества и, как следствие, не может требовать возврата указанного имущества в свою конкурсную массу. Факт причинения вреда кредиторам должника не доказан. Заявителем не доказано фактическое наличие спорного имущества у ООО "ТГС";

- заявителем пропущен срок исковой давности.

Конкурсный управляющий ООО "СТС" Конюков А. А. в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "СТС" (продавец) в лице директора Туарминского А. Н. и ООО "ТСГ" (покупатель) в лице Голикова Александра Викторовича (далее - Голиков А. В.) заключён договор купли-продажи от 23.01.2017 N 23, по условиям которого продавец передаёт в собственность, а покупатель - принимает и оплачивает движимое имущество в количестве 1 ед.: самоходную машину, по цене 119 180 руб.

Самоходная машина передана продавцом покупателю по акту приёма-передачи от 23.01.2017.

Претензии к качеству, техническому состоянию и комплектности движимого имущества у покупателя к продавцу не имеется (пункт 2 акта от 23.01.2017).

Как указывает конкурсный управляющий ООО "СТС" Конюков А. А., анализ движения денежных средств по расчётным счетам должника не выявил оплаты по указанной сделке.

Сведения о встречном исполнении по сделке приведены в акте взаимозачёта от 30.06.2017 N 1, в соответствии с которым:

- задолженность ООО "ТСГ" перед ООО "СТС" составляет 12 406 142 руб.

40 коп. по 26 договорам, в том числе по договору N 23 на 119 180 руб.;

- задолженность ООО "СТС" перед ООО "ТСГ" составляет 12 406 142 руб.

40 коп. по договору от 20.04.2017 N 60.

По условиям договора от 20.04.2017 N 60 ООО "ТСГ" (арендодатель) передаёт, а ООО "СТС" (арендатор) принимает во временное владение и пользование транспортные средства согласно приложению N 1, доставка которых на объект арендатора осуществляется силами самого арендатора.

В приложении N 1 к вышеуказанному договору поименованы следующие транспортные средства: гусенич. Транс., машина Четра ТМ-130, государственный регистрационный знак УМ 8310 86; каток дорожный SDLG RS8140, государственный регистрационный знак УМ 8268 86; кран-трубоукладчик TP 20.22.02, государственный регистрационный знак УМ 8272 86; кран-трубоукладчик TP 20.22.02, государственный регистрационный знак УМ 8269 86; самоход. энерг. машина для сварки трубопроводов АСТ-4А зав. N 8, государственный регистрационный знак УМ 8270 86; самоходный сварочный агрегат PAY WELDER, государственный регистрационный знак УМ 828186; самоходный сварочный агрегат PAY WELDER, государственный регистрационный знак УМ 828386; трактор с бульдозерным оборудованием Б 10 МБ.0121 В4, государственный регистрационный знак УМ 8286 86; трактор с бульдозерным оборудованием Б 10 МБ.0121 В4, государственный регистрационный знак УМ 828786; экскаватор Doosan SOLAR 420LC-V, государственный регистрационный знак УМ 8273 86; экскаватор Doosan DX300LCA, государственный регистрационный знак УМ 8274 86; экскаватор Doosan DX300LCA УМ 8275 86; экскаватор HITACHI EX450LCH, государственный регистрационный знак УМ 8284 86; экскаватор HITACHI ZX330-5G, государственный регистрационный знак УМ 8271 86; экскаватор HITACHI ZX330-5G, государственный регистрационный знак УМ 8285 86.

При этом какие-либо доказательства фактической передачи, доставки на объект, использования в деятельности указанных транспортных средств у конкурсного управляющего отсутствуют. Отсутствует и экономическая целесообразность аренды указанной техники, учитывая, что должником в указанный период хозяйственная деятельность не велась. Сведений об отражении в бухгалтерском учёте должника и (или) ответчика ООО "ТСГ" информации о соответствующем факте передачи (получении) в аренду транспортных средств не имеется.

При этом, из сообщения Службы Гостехнадзора по г. Сургуту ХМАО-Югре N 181/09-04-20 следует, что приведённые самоходные машины, начиная с 24.04.2017, то есть через три дня после заключения договора аренды, были зарегистрированы за ООО "СТС". Таким образом, если бы указанный договор аренды и мог существовать в реальности, то не более трёх дней, после этого собственником арендуемой техники числился уже арендатор.

В постановлении от 02.02.2021 Восьмой арбитражный апелляционный суд по делу о банкротстве ООО "СТС" пришёл к выводам о фиктивности договора аренды N 60, заключении его только для создания фиктивных обязательств ООО "СТС" перед ООО "ТСГ".

Конкурсный управляющий ООО "СТС" Конюков А. А., полагая, что единая сделка по отчуждению ООО "СТС" самоходной машины, оформленная договором купли-продажи от 23.01.2017 N 23, актом взаимозачёта от 30.06.2017 N 1, договором аренды транспортных средств без экипажа от 20.04.2017 N 60 совершена безвозмездно, аффилированными лицами, в условиях наличия у должника признаков неплатёжеспособности, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 32, пунктом 1 статьи 61.1, пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пунктами 5, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пунктах 87, 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (далее - постановление N 25), правовой позицией ВС РФ, изложенной в определениях от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978, от 31.07.2017 N 305-ЭС15-11230, постановлением Президиума ВАС РФ от 13.05.2014 N 1446/14 по делу N А41-36402/2012, применив по аналогии разъяснения, изложенные в пункте 20 Обзора судебной практики ВС РФ N 5 (2017), утверждённого Президиумом ВС РФ 27.12.2017, исходил из доказанности оснований для признания сделки недействительной по предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве основанию. Последствия недействительности сделки применены судом в соответствии с требованиями статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве с учётом установленных фактических обстоятельств дела.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 5 постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учётом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причинённым имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества. Неплатёжеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В рассматриваемом случае производство по делу о банкротстве ООО "СТС" возбуждено определением суда от 07.02.2018, оспариваемая единая сделка совершена в период менее трёх лет до возбуждения дела о банкротстве, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции согласился с мнением конкурсного управляющего Конюкова А. А. о том, что оспариваемая единая сделка является безвозмездной, совершена между аффилированными лицами в условиях неплатёжеспособности должника, следовательно, совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Так, на момент заключения оспариваемого договора, должник отвечал признаку неплатёжеспособности: 05.10.2016 между АКБ "Российский Капитал" (ПАО), далее - Банк) и ООО "СеверТС" (ИНН 8602241329) заключены кредитные договоры на открытие кредитной линии:

- N 27-006/KJI-16 на открытие кредитной линии (с лимитом задолженности);

в период действия договора заёмщик неоднократно допускал нарушение сроков уплаты процентных платежей и погашения основного долга. Определением от 19.06.2018 включено в реестр требований кредиторов ООО "СТС" требование Банка в размере 354 992 093 руб. 15 коп., из которых 350 000 000 руб. - основной долг, 805 479 руб. 45 коп. - срочные проценты, 4 161 643 руб. 83 коп. - просроченные проценты, 24 969 руб. 86 коп. - пени, в том числе как обеспеченные залогом имущества должника по договору N 27-006/И-16-1 об ипотеке (залоге недвижимости) от 03.11.2016 в составе третьей очереди;

- N 27-006/KJI-16 (с лимитом задолженности 250 000 000 руб.). ООО "СТС" выступило поручителем по исполнению обязательств ООО "СеверТС" перед Банком по указанному кредитному договору, а также по договорам банковской гарантии.

У основного должника по кредитному договору в период с 31.03.2016 по 31.07.2016 образовалась задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью "Витраж" (ИНН 2443020962, далее - ООО "Вираж") в размере 29 969 961 руб. 52 коп., которая взыскана с ООО "СеверТС" в пользу ООО "Витраж" решением от 21.11.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-10598/2016.

В дальнейшем ООО "Витраж" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СеверТС". Определением суда от 07.09.2017 по делу N А75-2144/2017 заявление ООО "Витраж" признано обоснованным, в отношении ООО "СеверТС" введена процедура наблюдения.

Судом отмечено, что Туарминский А. Н., являясь руководителем ООО "СеверТС", не мог не знать о том, что в скором времени Банк обратится с соответствующим требованием к поручителю - ООО "СТС", и что активов ООО "СТС" не достаточно для погашения и исполнения обязательства перед Банком.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись не исполненные обязательства, свидетельствующие о неплатёжеспособности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Судом установлено, что на момент заключения оспариваемых договоров Туарминский A. Н. являлся одновременно генеральным директором юридических лиц ООО "СеверТС" и должника - ООО "СТС", следовательно, он не мог не знать об их финансовом состоянии.

Также судом установлено, что Туарминский A. Н. в период с 24.05.2013 по 10.09.2018 являлся генеральным директором должника, с 22.01.2015 по настоящее время - единственный учредитель (участник) ООО "СТС".

Помимо этого, Туарминский А. Н. является руководителем общества с ограниченной ответственностью "Кредо" (ИНН 8602234307, ОГРН 1038600544289, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Югорская, 15, далее - ООО "Кредо"). Учредителями названного юридического лица являются Терновский Роман Борисович с размером доли 10 % и Голиков А. В. с размером доли 90 % в уставном капитале ООО "Кредо". Голиков А. В., в свою очередь, с 28.11.2016 является единственным учредителем ООО "ТСГ", а также с 15.12.2016 по 07.12.2020 являлся генеральным директором ООО "ТСГ".

Кроме того, конкурсным управляющим ООО "СТС" Конюковым А. А. установлено перечисление должником с расчётного счёта, открытого в Банке "Открытие" 19.04.2016 и с расчётного счёта, открытого в Банке ДОМ.РФ 10.04.2017, платежей в пользу Голикова А. В., назначение платежей "Перечисление суммы на командировочные расходы по договору 67175766 от 21.09.2011". Данные платежи свидетельствуют о том, что между должником и руководителем (и учредителем) покупателя имелись трудовые отношения, а, следовательно, и подчинённость.

Судом отмечено, что факты аффилированности сторон и наличия у должника признаков банкротства в период заключения оспариваемой сделки установлены вступившими в законную силу судебными актами - определениями от 28.10.2020 и 29.10.2020, постановлениями от 02.02.2021 и 05.02.2021 суда апелляционной инстанции по делу о банкротстве должника.

При таких обстоятельствах, в отсутствие оснований полагать иное, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии признаков аффилированности сторон спорной сделки.

Возражая против заявленных требований, конкурсный управляющий ООО "ТСГ" Касьянова Л. А. в отзыве на заявление, а равно и в апелляционной жалобе указала, что ООО "СеверТС", ООО "СТС" и ООО "ТСГ" являются по отношении друг к другу аффилированными компаниями, которые в результате негласного соглашения под руководством Туарминского А. Н. совершили действия, направленные на вывод ликвидных активов ООО "СеверТС" в условиях угрозы их утраты в результате обращения взыскания по неисполненным обязательствам ООО "СеверТС". В свою очередь, ООО "СТС" и ООО "ТСГ" являлись компаниями, на которых было консолидировано всё имущество ООО "СеверТС". Сделка по приобретению ООО "СТС" спорного имущества также обладает признаками недействительной сделки. ООО "СТС" хозяйственную деятельность не вело, хозяйственные договоры не заключало, работников в штате не имело; являлось транзитной компанией в цепочке взаимосвязанных сделок по выводу активов, приобрело спорные активы по сделке с заинтересованным лицом без какого-либо встречного представления. В свою очередь, ООО "ТСГ" реально осуществляло экономическую деятельность, имело большой штат сотрудников, заключало хозяйственные договоры, требующие использования спорной техники. Поскольку фактически имущество во владение ООО "СТС" не поступало, интересы его кредиторов заключением подобных ничтожных сделок нарушены быть не могли.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции согласился с доводами конкурсного управляющего ООО "СТС" Конюкова А. А. о том, что заключение договоров купли-продажи с последующим заключением акта о взаимозачёте свидетельствуют о фактической аффилированности сторон и отсутствии намерения продажи/приобретения транспортных средств, т. к. совершение подобного ряда сделок не доступно для независимых контрагентов в обычных условиях делового оборота.

Действия сторон по заключения цепочки сделок направлены на создание фикции оборота имущества и денежных средств, с целью вывода наиболее дорогостоящего имущества из актива должника в пользу физических лиц, аффилированных к должнику и ответчику, что нашло отражение при рассмотрении иных обособленных споров в деле о банкротстве ООО "СТС".

Сторонами спорной сделки не раскрыта целесообразность заключения договоров в условиях неспособности удовлетворения должником условия об оплате за передаваемое имущество.

Надлежит учесть, что ООО "СТС" не вело самостоятельную хозяйственную деятельность, им не заключались хозяйственные договоры, у должника отсутствовали сотрудники в штате, в связи с чем отсутствовала экономическая целесообразность в использовании специальной транспортной техники (обратное не доказано).

В настоящем случае не доказано наличие встречного однородного требования ООО "ТСГ" к должнику, зачёт которого мог быть проведён в соответствии с актом взаимозачёта от 30.06.2017 N 1 на основании 410 ГК РФ, в связи с чем зачёт не может быть признан состоявшимся.

Суд пришёл к выводу о безвозмездности оспариваемой единой сделки, что, в совокупности с установленными обстоятельствами аффилированности его сторон и заключении в условиях неплатёжеспособности должника свидетельствует о наличии признаков недействительности такой сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В пункте 29 постановления N 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт I статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции заключил, что спорное транспортное средство должно быть возвращено в конкурсную массу должника.

Разрешая обособленный спор, суд первой инстанции применил последствия недействительности сделки в соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами.

Довод подателя жалобы о том, что срок на обращение конкурсного управляющего ООО "СТС" в суд с настоящим заявлением истёк, апелляционным судом отклоняется.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ, пункта 32 постановления N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утверждённый внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве (определение ВС РФ от 25.09.2017 N 308-ЭС16-15881).

Конкурсным управляющим Насыровым Ф. З. направлен запрос в Гостехнадзор Сургутского района от 06.06.2018 относительно зарегистрированных и ранее зарегистрированных за должником самоходных машинах.

Согласно полученному ответу от 06.06.2018 N 290/09-04-20 за ООО "СТС" зарегистрированы шесть самоходных машин; сведения о совершении должником спорной сделки по отчуждению спорной самоходной машины в ответе не указаны.

Кроме того, Насыров Ф. З. совершил необходимые действия, направленные на получение документации должника от бывшего руководителя Туарминского А. Н., уклоняющегося от её передачи.

На основании определения от 28.01.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, принятого по заявлению Насырова Ф. З. и следующего за ним конкурсного управляющего Лазаренко Л. Е., оставленным без изменения постановлением от 16.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу, на Туарминского А. Н. возложена обязанность осуществить передачу всей документации и имущества должника конкурсному управляющему, которое Туарминским А. Н. исполнено не было.

Определением от 27.04.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по настоящему делу с Турминского А. Н. взыскана судебная неустойка в размере 500 руб. за каждый день неисполнения вышеуказанного определения до даты фактического исполнения судебного акта.

Судом установлено, что следующий конкурсный управляющий ООО "СТС" Лазаренко Л. Е. также направлял в адрес бывшего директора должника Туарминского А. Н. требование о передаче документации ООО "СТС".

В рассматриваемом случае о совершении спорной сделки конкурсному управляющему Конюкову А. А. стало известно из договоров, полученных от бывшего руководителя должника - Туарминского А. Н. посредством электронной почты 10.03.2021, в рамках исполнения Туарминским А. Н. обязанности по передаче документов должника.

После повторного обращения с запросом в Гостехнадзор Сургутского района конкурсному управляющему Конюкову А. А. 18.03.2021 предоставлены сведения о зарегистрированной и снятой с учёта техники за ООО "СТС", а также документы, являющиеся основанием для их снятия с учёта, а именно - заявления о снятии самоходных машин с учёта и доверенности на представителя должника. Договоры купли-продажи отделом Гостехнадзора не предоставлены.

В рассматриваемом случае ни Насыров Ф. З., ни Лазаренко Л. Е. объективно не имели возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании спорной сделки недействительной, поскольку о совершении ООО "СТС" таковой по не зависящим от них причинам не знали и знать не могли.

В отсутствие текста оспариваемого договора, из которого можно установить существенные условия спорной сделки (вид сделки, предмет сделки, условия сделки - цена, порядок и сроки оплаты) и сторону сделки, нельзя провести анализ наличия или отсутствия всей совокупности признаков, необходимых для её оспаривания.

Конкурсный управляющий Конюков А. А. об оспариваемой сделке и её условиях узнал только 10.03.2021.

Конкурсный управляющий Конюков А. А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением 04.08.2021, то есть в пределах срока давности.

При таких обстоятельствах, удовлетворив заявление конкурсного управляющего ООО "СТС" Конюкова А. А., суд первой инстанции принял законное и обоснованное определение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 19 постановления N 63 заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

При подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, в удовлетворении жалобы отказано, соответственно, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ООО "ТСГ" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.04.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-1490/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техностройгарант" (ОГРН 1158617005931, ИНН 8602260138) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

О. Ю. Брежнева О. В. Дубок