Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2022 г. N 04АП-2941/22 по делу N А78-2437/2022

г. Чита

29 июня 2022 г.

Дело N А78-2437/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Салтанова Николая Михайловича на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 мая 2022 года по делу N А78-2437/2022 по заявлению индивидуального предпринимателя Салтанова Николая Михайловича (ОГРН 304753418700372, ИНН 753400000403, Забайкальский край, г. Чита) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (ОГРН 1057536034731, ИНН 7536059217, Забайкальский край, г. Чита, ул. Амурская, д.109) о признании незаконным предписания об устранения выявленных нарушений обязательных требований в области защиты прав потребителей N 1 от 14.01.2022 (контрольное мероприятия N 75-00-07/РВП-465-2021 от 13.12.2021, N 75210791000101447753 от 08.12.2021 в едином реестре), вынесенное специалистом экспертом отдела защиты прав Уховой П.Р.,

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Пятых Александр Валерьевич,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Салтанова Николая Михайловича - Зиновьева С.И. - представителя по доверенности от 30.03.2022,

иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Салтанов Николай Михайлович (далее - заявитель, предприниматель или ИП Салтанов Н.М.) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (далее также - Управление) о признании незаконным предписания об устранения выявленных нарушений обязательных требований в области защиты прав потребителей N 1 от 14.01.2022 (контрольное мероприятия от 13.12.2021 N75-00-07/РВП-465-2021, от 08.12.2021 N 75210791000101447753 в едином реестре), вынесенное специалистом-экспертом отдела защиты прав Уховой П.Р.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Пятых Александр Валерьевич.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 30 мая 2022 года по делу N А78-2437/2022 заявление оставлено без рассмотрения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Управление обосновано отказало в рассмотрении жалобы ИП Салтанова Н.М. в связи с несоблюдением требований, установленных к ее форме и содержанию, в части несоответствующей порядку подачи жалобы в электронном виде с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг, и учел положение части 2 статьи 39 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ, которым предусмотрено право на судебное обжалование решений контрольного (надзорного) органа только после их досудебного обжалования.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИП Салтанов Н.М. обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, выражая своё несогласие с ним, по доводам, изложенным в жалобе.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с отказом Управления в рассмотрении жалобы только по причине несоблюдения процедуры ее подачи, без указания каких-либо оснований отказа, предусмотренных статьей 42 ФЗ N 248.

ИП Салтанов Н.М. полагает, что несоблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Предприниматель также не согласен с отказом суда в допуске Салтановой Н.Г. в качестве второго представителя.

Управление и третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Представитель ИП Салтанова Н.М. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании 22.06.2022 рассматривался вопрос о допуске в качестве представителя заявителя Салтановой Натальи Геннадьевны, не имеющей юридического образования или ученой степени в области юриспруденции, действующей по доверенности от 30.03.2022 года. Салтанова Н.Г. указывала на то, что право её участия в судебном заседании обусловлено пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 46).

На основании части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ведение дела в арбитражном суде, по общему правилу, осуществляется через адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь лиц, имеющих высшее юридическое образование, либо ученую степень по юридической специальности (далее - профессиональное представительство).

Исходя из целей введения института профессионального представительства в арбитражном судопроизводстве установленные частью 3 статьи 59 АПК РФ требования к представителю должны соблюдаться при совершении лицом, участвующим в деле, любых процессуальных действий, в том числе при подписании иска, участии представителя в судебном заседании,

Полномочия иных оказывающих юридическую помощь лиц, не являющихся адвокатами (представителей), на ведение дела в арбитражном суде согласно части 4 статьи 61 АПК РФ должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, - иным документом. Указанные лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

На основании части 4 статьи 63 АПК РФ в случае непредставления лицом, участвующим в деле, его представителем необходимых документов в подтверждение полномочий или представления документов, не соответствующих требованиям, установленным настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также в случае нарушения правил о представительстве, установленных статьями 59 и 60 настоящего Кодекса, арбитражный суд отказывает в признании полномочий соответствующего лица на участие в деле, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ N 46 также определено, что по смыслу части 3 статьи 59 АПК РФ, если представителем лица, участвующего в деле, является адвокат либо иное оказывающее юридическую помощь лицо, имеющее высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности, наряду с ним к участию в арбитражном процессе в качестве представителей допускаются лица, не имеющие высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности.

При этом названные положения не могут рассматриваться в отрыве от разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 16.07.2020 N 37-П, согласно которым нормы части 3 статьи 59, части 4 статьи 61 и части 4 статьи 63 АПК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагают ограничения права организации поручать ведение дела от имени этой организации в арбитражном процессе связанному с ней лицу, в частности ее учредителю (участнику) или работнику, не имеющему высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности, однако обладающему, по мнению представляемой организации, необходимыми знаниями и компетенцией в области общественных отношений, спор из которых подлежит разрешению арбитражным судом, за исключением лиц, которые не могут быть представителями в силу прямого указания закона (статья 60 данного Кодекса), при условии, что интересы этой организации по соответствующему делу в арбитражном суде одновременно представляют также адвокаты или иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Не могут быть ограничены права лиц, участвующих в деле, для ведения дела лицами, вовлеченными в деятельность представляемой организации, не столько юридического, сколько иного специального образования. Работники организации, осведомленные о специфике ее деятельности и являющиеся специалистами в прикладных сферах (таможенное, банковское, страховое дело, антикризисное управление, бухгалтерский учет и др.).

Таким образом, не любое лицо в силу положений части 3 статьи 59 АПК РФ и разъяснений абзаца 4 пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ N 46 наряду с профессиональным юристом может быть допущено к участию в арбитражном процессе в качестве представителя, а лишь то, которое в силу специфики осуществляемой им деятельности (выполняемых полномочий и обязанностей), может дать какие-либо пояснения по обстоятельствам рассматриваемого в суде спора.

В свою очередь, Салтанова Н.М. указывает, что необходимость ее участия в качестве представителя ИП Салтанова Н.М. обусловлена тем, что положения пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ N 46 не содержат каких-либо оговорок для участия в процессе лиц без юридического образования или ученой степени.

В тоже время Салтановой Н.М. и представителем заявителя Зиновьевым С.И. не учтено, что согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 15-П конституционное право на судебную защиту и принципы состязательности и равноправия сторон не предполагают выбор по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, а право вести свои дела в суде через самостоятельно избранного представителя не означает безусловное право выбирать в качестве такового любое лицо и не предполагает возможности участия в судопроизводстве любого лица в качестве представителя; установление критериев квалифицированной юридической помощи и обусловленных ими особенностей и условий допуска тех или иных лиц в качестве защитников или представителей в конкретных видах судопроизводства является прерогативой законодателя.

Учитывая данные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, действующее правовое регулирование института судебного представительства в арбитражном процессе, гражданском процессе и административном судопроизводстве устанавливает единообразные требования о необходимости наличия у лиц, оказывающих юридическую помощь высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности.

Изложенное также согласуется с Конвенцией МОТ N 111 относительно дискриминации в области труда и занятий (принята в городе Женеве 25 июня 1958 года), закрепляющей, что не считаются дискриминацией различия, исключения или предпочтения в области труда и занятий, основанные на специфических (квалификационных) требованиях, связанных с определенной работой (пункт 2 статьи 1 Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.11.2020 N 2764-О).

В рамках настоящего спора судом исследуется исключительно правовые вопросы законности действий Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю, которые требуют пояснений профессиональными представителями, иных вопросов, связанных со специальными познаниями в какой либо области, либо пояснений фактов и обстоятельств, которые может пояснить конкретный представитель, имеющих место при рассмотрении спора, судом не исследуется, не связан данный спор и с имущественными спорами, где имеет значение брачные, имущественные отношения.

В рассматриваемом случае Салтановой Н.М., не являющейся работником предпринимателя, не приведено какого-либо обоснования необходимости ее участия в процессе по настоящему делу в качестве представителя заявителя по доверенности наряду с профессиональным представителем Зиновьевым С.И., имеющим высшее юридическое образование.

В этой связи применению подлежат требования процессуального закона о наличии у представителя лица, участвующего в деле, высшего юридического образования или ученой степени в области юриспруденции.

На основании изложенного, в допуске Салтановой Н.Г. в участии в деле в качестве представителя ИП Салтанова Н.М. отказано.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, управление и третье лицо извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается отчётом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (https://kad.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителя предпринимателя, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Салтанов Николай Михайлович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре 03.04.1996 году, 05.07.2004 ему присвоен основной государственный регистрационный номер 304753418700372.

В целях рассмотрения обращения потребителя (вх. N 2525/ж от 27.10.2021) на основании решения о проведении внеплановой документарной проверки от 13.12.2021 N 75-00-07/РВП-465-2021 Управлением в период с 14.12.2021 по 14.01.2022 в отношении ИП Салтанова Н.М. проведена внеплановая проверка, внесенная в Единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий под учётным номером 75210791000101447753.

По результатам проверки составлен Акт N 75-00-07/РВП-465-2021, которым зафиксировано нарушение ИП Салтановым Н.М. статьи 18 Закона "О защите прав потребителей", выразившееся во включение в договор купли-продажи условий, ущемляющих права потребителя на возврат некачественного товара "Уценка 50% без возврата".

Управлением Роспотребнадзора по Забайкальскому краю предпринимателю выдано предписание N 1 от 14.01.2022, согласно которого, ИП Салтанову Н.М. необходимо в срок до 21.02.2022 привести условия договора купли-продажи товара, заключенного с потребителем Пятых А.В. в соответствие с требованиями действующего законодательства, а именно с требованиями статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Данное предписание получено ИП Салтановым Н.М. по почте 28.01.2022, что подтверждается почтовым отправлением о вручении N 80083468152197.

Не согласившись с вышеназванным предписанием, предприниматель направил жалобу в адрес Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю по адресу электронной почты Управления 21.02.2022.

25.02.2022 в адрес заявителя Управлением Роспотребнадзора по Забайкальскому краю направлен ответ N 75-00-07/122-1098-2022 об отказе в рассмотрении жалобы по существу, в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Вышеназванные обстоятельства послужили основание для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции правильно полагал, что требование заявителя подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" обязательный досудебный порядок урегулирования спора для субъектов экономической деятельности, оспаривающих ненормативные правовые акты, решения, действия (бездействие) наделенных публичными полномочиями органов и их должностных лиц, состоит в исчерпании такими лицами административных средств защиты - в обжаловании в установленном порядке оспариваемого акта, решения, действий (бездействия), если в соответствии с федеральным законом реализация права на обжалование является условием для последующего обращения в суд.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" в силу абзаца третьего части 5 статьи 4 АПК РФ для экономических споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд является обязательным, в частности, по категориям дел об обжаловании подсудных арбитражным судам решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц в порядке, предусмотренном главой 9 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", положения которого вступают в силу с учетом особенностей, установленных статьей 98 указанного федерального закона.

Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон N 248-ФЗ) правом на обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц обладает контролируемое лицо, в отношении которого приняты решения или совершены действия (бездействие), указанные в части 4 статьи 40 указанного Федерального закона.

Частью 2 этой же статьи Закона определено, что судебное обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц возможно только после их досудебного обжалования, за исключением случаев обжалования в суд решений, действий (бездействия) гражданами, не осуществляющими предпринимательской деятельности.

При этом статьей 98 Закона N 248-ФЗ установлен порядок вступления в силу Закона N 248-ФЗ, согласно которому названный закон вступает в силу с 01 июля 2021 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

В части 3 статьи 98 Закона N 248-ФЗ указано, что часть 2 статьи 39 данного Закона вступает в силу с 01 января 2023 года.

В соответствии с частью 13 статьи 98 Закона N 248-ФЗ Правительство Российской Федерации определяет виды контроля, в отношении которых обязательный досудебный порядок рассмотрения жалоб применяется с 01 июля 2021 года.

Так, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.2021 N 663 утвержден Перечень видов федерального государственного контроля (надзора), в отношении которых применяется обязательный досудебный порядок рассмотрения жалоб (далее - Перечень).

Согласно пункту 22 Перечня к видам контроля, в отношении которых обязательный досудебный порядок рассмотрения жалоб применяется с 01 июля 2021 года, отнесен, в том числе, федеральный государственный контроль (надзор) в области защиты прав потребителей.

В свою очередь, в доказательство соблюдения претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора заявителем представлена жалоба, направленная в Управление по электронному адресу и решение об отказе в рассмотрении жалобы по существу.

Согласно пункту 1 статьи 40 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" жалоба подается контролируемым лицом в уполномоченный на рассмотрение жалобы орган, определяемый в соответствии с частью 2 настоящей статьи, в электронном виде с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг и (или) региональных порталов государственных и муниципальных услуг, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи. При подаче жалобы гражданином она должна быть подписана простой электронной подписью либо усиленной квалифицированной электронной подписью. При подаче жалобы организацией она должна быть подписана усиленной квалифицированной электронной подписью.

Пунктом 6 статьи 40 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" регламентировано, что жалоба на предписание контрольного (надзорного) органа может быть подана в течение десяти рабочих дней с момента получения контролируемым лицом предписания.

В случае пропуска по уважительной причине срока подачи жалобы этот срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен уполномоченным органом (пункт 7 статьи 40 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации").

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, жалоба на предписание N 1 от 14 января 2022 года подана заявителем по адресу электронной почты.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" указано, что для целей применения абзаца третьего части 5 статьи 4 АПК РФ лицо, обратившееся в арбитражный суд с требованием об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственного органа (должностного лица), считается исчерпавшим административные средства защиты, если жалоба подана им с соблюдением установленных законодательством требований.

При несогласии лица с оставлением поданной им жалобы без рассмотрения (возвратом жалобы, нерассмотрением жалобы в установленный срок), в том числе в связи с отказом государственного органа (должностного лица) в восстановлении срока подачи жалобы, вопрос об обоснованности действий государственного органа или должностного лица на досудебной (административной) стадии урегулирования спора рассматривается арбитражным судом при подготовке дела к судебному разбирательству (часть 1 статьи 133, пункты 1 и 6 части 1 статьи 135 АПК РФ).

Арбитражный суд признав, что государственный орган необоснованно отказал в рассмотрении жалобы, разрешает спор по существу. В случае если отказ в рассмотрении жалобы государственным органом (должностным лицом) признан арбитражным судом обоснованным, поданное в суд заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции приходит к выводу о том, что Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю обосновано отказало заявителю в рассмотрении жалобы на предписании, сославшись на часть 1 статьи 43 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации".

В силу части 1 статьи 40 Закона N 248-ФЗ жалоба подается контролируемым лицом в уполномоченный на рассмотрение жалобы орган, определяемый в соответствии с частью 2 настоящей статьи, в электронном виде с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг и (или) региональных порталов государственных и муниципальных услуг, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи (если жалоба содержит сведения и документы, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну). При подаче жалобы гражданином она должна быть подписана простой электронной подписью либо 6 усиленной квалифицированной электронной подписью. При подаче жалобы организацией она должна быть подписана усиленной квалифицированной электронной подписью.

Уполномоченный на рассмотрение жалобы орган при рассмотрении жалобы использует подсистему досудебного обжалования контрольной (надзорной) деятельности, за исключением случаев, когда рассмотрение жалобы связано со сведениями и документами, составляющими государственную или иную охраняемую законом тайну. Правила ведения подсистемы досудебного обжалования контрольной (надзорной) деятельности утверждаются Правительством Российской Федерации. Рассмотрение жалобы, связанной со сведениями и документами, составляющими государственную или иную охраняемую законом тайну, осуществляется в порядке, предусмотренном положением о виде контроля (часть 1 статьи 43 Закона N 248-ФЗ).

Управлением выяснялся вопрос о препятствиях для заявителя подачи жалобы способом, установленным Законом N 248-ФЗ путем запроса в Министерство ЖКХ, энергетики, цифровизации и связи Забайкальского края и Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, согласно полученных ответов от 10.03.2022 и 30.03.2022, внеплановая документарная проверка в отношении ИП Салтанова Н.М. внесена в Единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий под учетным номером 75210791000101447753, указанное контрольное (надзорное) мероприятие имеет статус "Завершено", сведения о проведенном контрольном (надзорном) мероприятии доступны для просмотра на сайте https:// proverki.gov.ru/portal. Форма подачи жалобы работает корректно, КНМ занесена в базу данных ЕНГУ, в связи с чем обеспечена возможность подачи жалобы на решение контрольного (надзорного) органа, действия (бездействия) его должностных лиц на ЕПГУ.

Контролируемое лицо может воспользоваться правом восстановления пропущенного срока с использованием сервиса подачи жалобы (https ://knd. gosuslugi.ru). Порядок подачи такого ходатайства указан в письме Министерства от 30.03.2022, направленного, в том числе в адрес заявителя.

Как установлено Управлением Роспотребнадзора по Забайкальскому краю, жалоба ИП Салтанова Н.М. на предписание от 14.01.2022 N 1 подана на адрес электронной почты, при установленных обстоятельствах, управление обосновано отказало в рассмотрении жалобы по существу, в связи с несоблюдением требований, установленных к ее форме и содержанию, в части несоответствующей порядку подачи жалобы в электронном виде с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг.

Иных способов подачи жалобы Законом N 248-ФЗ не предусмотрено.

Правомерность данного вывода подтверждена Четвертым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 25.05.2022 по делу N А19-922/22.

Суд первой инстанции, в свою очередь, учел, что положение части 2 статьи 39 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ, которым предусмотрено право на судебное обжалование решений контрольного (надзорного) органа только после их досудебного обжалования, допускает лишь одно исключение из этого правила - обжалование решений гражданами, не осуществляющими предпринимательскую деятельность. Данный случай к такому исключению не относится.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, заявление подлежало оставлению без рассмотрения.

При этом, суд первой инстанции разъяснил заявителю, что в соответствии с частью 3 статьи 149 АПК РФ оставление заявления без рассмотрения не лишает права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 мая 2022 года по делу N А78-2437/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.