Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2022 г. N 15АП-9766/22 по делу N А32-41379/2018

город Ростов-на-Дону

28 июня 2022 г.

дело N А32-41379/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Деминой Я.А., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой В.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Голотиной Евгении Ивановны, Голотина Евгения Сергеевича, Голотина Романа Сергеевича, Голотина Ивана Сергеевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2022 по делу N А32-41379/2018 о снятии ограничений с имущества должника

по заявлению финансового управляющего Богачева Николая Павловича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Голотиной Евгении Ивановны (ИНН 231000819893, СНИЛС 134-713-131 29),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Голотиной Евгении Ивановны (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий должника Богачев Н.П. с заявлением о признании прекращенными всех имеющихся ограничений (обременений) в виде арестов, запрещений, запретов на отчуждение, запрета на совершение регистрационных действий, зарегистрированных в отношении имущества должника - Галотиной Е.И.; запретить службе ФССП, Управлению Федеральной регистрационной службе кадастра и картографии накладывать новые ограничения (обременения) в виде арестов, запрещений запретов на отчуждение, запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника.

Определением от 04.05.2022 по делу N А32-41379/2018 суд признал прекращенными все имеющиеся ограничения (обременения) в виде арестов, запрещений, запретов на отчуждение, запрета на совершение регистрационных действий, зарегистрированные в отношении имущества должника - Голотиной Евгении Ивановны. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда от 04.05.2022, Голотина Е.И., Голотин Е.С., Голотин Р.С., Голотина И.С. обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что введение в отношении должника процедуры реализации имущества само по себе не свидетельствует о наличии безусловных оснований для отмены всех ограничений, обременений, наложенных судом общей юрисдикции. Кроме того, финансовым управляющий должника в материалы дела не представлены доказательства обращения в Ленинский районный суд г. Краснодара с заявлением о снятии арестов с домовладения, отсутствуют доказательства обращения с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер, что входит в предмет доказывания в рамках настоящего обособленного спора.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника Богачев Н.П. просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, рассмотреть жалобу в отсутствие представителя управляющего.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения от 04.05.2022 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением суда от 17.12.2018 Голотина Евгения Ивановна признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Богачев Николай Павлович.

30.03.2022 в арбитражный суд обратился финансовый управляющий должника Богачев Н.П. с заявлением о признании прекращенными всех имеющихся ограничений (обременений) в виде арестов, запрещений, запретов на отчуждение, запрета на совершение регистрационных действий, зарегистрированных в отношении имущества должника - Галотиной Е.И.; запретить службе ФССП, Управлению Федеральной регистрационной службе кадастра и картографии накладывать новые ограничения (обременения) в виде арестов, запрещений запретов на отчуждение, запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника.

В обоснование заявленного требования финансовый управляющий указал следующее.

21.12.2018 в адрес Управления ФССП по Краснодарскому краю финансовым управляющим Богачевым Николаем Павловичем направлено уведомление запрос о введении процедуры реализации имущества с требованием в соответствии с п. 4 ст. 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" окончить исполнительные производства, возбужденные в отношении Голотиной Евгении Ивановны, и направить исполнительные документы вместе с постановлением об окончании исполнительного производства в адрес финансового управляющего.

11.03.2020 в адрес Управления ФССП по Краснодарскому краю, ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара, ОСП по Центральному округу г. Краснодара, Межрайонный отдел по исполнению штрафов специально уполномоченных органов повторно направлено требование о снятии арестов и ограничений с имущества должника.

Финансовый управляющий указывает, что судебными приставами не все исполнительные производства окончены, не представлены в регистрирующий орган сведения о снятии арестов и ограничений, поскольку в ЕГРН имеются следующие записи, ограничивающие проведение государственной регистрации в отношении конкурсной массы должника.

18.02.2021 в адрес Управления ФССП по Краснодарскому краю, Прокуратуры Краснодарского края направлена жалоба на бездействия приставов.

Как указывает заявитель, до настоящего времени судебными приставами исполнителями не исполнены требования законодательства о банкротстве, что подтверждается следующим:

18.11.2021 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю представлена информация, что согласно сведениям ЕГРН на объектах недвижимого имущества с кадастровыми номерами: 23:43:0109014:859, 23:43:0306002:97, расположенных по адресу:

г. Краснодар, ул. Озерная, д. N 17, с кадастровыми номерами: 23:43:0108038:1171, 23:43:0108038:1034 расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. 5-я Трудовая, 19, внесены записи о запрещении государственной регистрации на основании следующих постановлений:

* выписка из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю Гамзаева Х.А. N 32071/16/23 042-ИП от 14.06.2016;

* определение Ленинского районного суда г. Краснодара (судья Ситников В.Е.) от 12.02.2021;

* определение Октябрьского районного суда г. Краснодара (судья Кутченко А.В.) от 20.05.2021.

Согласно сведениям ЕГРН на объекте недвижимого имущества с кадастровым номером: 23:09:0502002:343, расположенного по адресу: Краснодарский край, Кавказский р-н, ст-ца Дмитриевская, ул. Мельничная, д. 6-М, внесены записи о запрещении государственной регистрации на основании следующих постановлений:

* выписка из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю Гамзаева Х.А. N 32071/16/23042-ИП от 14.06.2016;

* определение Ленинского районного суда г. Краснодара (судья Ситников В.Е.) от 12.02.2021;

- определение Октябрьского районного суда г. Краснодара (судья Кутченко А.В.) от 20.05.2021.

В соответствии с п. 4 ст. 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные производства, возбужденные в отношении Голотиной Евгении Ивановны, должны быть окончены, а исполнительные документы вместе с постановлением об окончании исполнительного производства направлены в адрес финансового управляющего и регистрирующих органов.

Указанные действия судебными приставами не произведены. В течение процедуры реализации имущества наложены новые аресты и ограничения распоряжением имуществом.

Финансовый управляющий в заявлении указал, что не имеет возможности в одностороннем порядке снять обременения с принадлежащих должнику на праве собственности объектов недвижимости, что послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные финансовым управляющим требования в части снятия ограничений, (обременений) в виде арестов, запрещений, запретов на отчуждение, запрета на совершение регистрационных действий, зарегистрированных в отношении имущества должника, суд первой инстанции со ссылкой на судебную практику указал, что в рассматриваемом случае производство по делу о банкротстве Голотиной Е.И. ведется длительное время, процедура реализации имущества имеет срочный характер, а увеличение длительности ее проведения несет дополнительную нагрузку на конкурсную массу и ее уменьшение, что не отвечает целям процедуры реализации имущества.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с абзацем 4 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Таким образом, с момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства, последний приобретает специальный статус должника-банкрота и в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей реализации только в рамках дела о его банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - постановление от 23.07.2009 N 59), в случае возбуждения дела о банкротстве по смыслу абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, согласно которому, наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве. При этом, согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

В силу абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пункте 13 постановления N 59, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается. Следовательно, вынесение самостоятельного судебного акта по данному вопросу не требуется.

В соответствии с частью 1 статьи 140, частью 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, является одной из мер по обеспечению иска. Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение (часть 4 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Из приведенных норм следует, что отменить меры по обеспечению иска может только суд, в производстве которого находится гражданское дело.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 14.05.2014 N 18-КГ13-191.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2021 N 308-ЭС21-5600 по делу N А63-6015/2020 применительно к нормам Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15.05.2012 N 813-О и от 25.10.2016 N 2356-О, отмена указанных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного несостоятельным (банкротом).

Таким образом, вопрос об отмене обеспечительных мер, принятых судом общей юрисдикции (в данном случае, Октябрьский районным судом г. Краснодара, Ленинским районным судом г. Краснодара), а также принятых постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю, не может быть разрешен в арбитражном суде.

В материалы дела не представлены доказательства обращения финансового управляющего в указанные органы с заявлением об отмене обеспечительных мер в суды общей юрисдикции, а также в ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оснований для удовлетворения заявленных требований финансового управляющего у суда первой инстанции не имелось.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.03.2022 N Ф08-1262/2022 по делу N А32-17322/2019.

Поскольку при принятии определения от 04.05.2022 по делу N А32-41379/2018 суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, обжалованный судебный акт подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2022 по делу N А32-41379/2018 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Я.А. Демина М.Ю. Долгова