Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2022 г. N 13АП-13771/22 по делу N А56-22171/2018

г. Санкт-Петербург

29 июня 2022 г.

Дело N А56-22171/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Санджиевой А.В.

при участии:

от конкурсного управляющего Лукьянова В.В. : Чащина И.К. (доверенность от 01.01.2022)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13771/2022) конкурсного управляющего Лукьянова Владимира Валентиновича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2022 по делу N А56-22171/2018/истр. (судья Заварзина М.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Лукьянова Владимира Валентиновича об истребовании документов у Буколова Сергея Вячеславовича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Нева-Пресс",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Правовое управление" обратилось в Арбитражный суд города СанктПетербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Нева-Пресс" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.02.2018 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением от 05.04.2018 ООО "Нева-Пресс" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Лукьянов Владимира Валентиновича.

Конкурсный управляющий Лукьянов В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании документов у Буколова Сергея Вячеславовича доказательства наличия финансовых возможностей самостоятельно произвести в размере 51 215 792 руб. 53 коп., в том числе источники получения денежных средств в указанном размере; представить обоснование экономической целесообразности оплаты столь значительные суммы за права требования к должнику - банкроту, заведомо не обладающему имуществом, достаточном для удовлетворения всех требований кредиторов. Просил установить астрент в размере 3000 руб. в день за каждый день просрочки исполнения с момента вступления в законную силу судебного по настоящему обособленному спору по день его фактического исполнения.

Определением от 22.02.2022 заявление принято к производству, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 29.03.2022.

Определением от 08.04.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить, полагая, что оснований для отказа в истребовании спорных документов не имелось, поскольку данные документы непосредственно связаны с банкротством должника.

Буколов С.В. возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Положениями статьи 66 АПК РФ установлен порядок представления, а также истребования доказательств у участников судебного разбирательства и у иных лиц, которые могут обладать необходимыми суду доказательствами.

Так, согласно положениям части 2 статьи 66 АПК РФ установлено, что арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Как указано в частях 7, 8 статьи 66 АПК РФ лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его непосредственно в арбитражный суд. При необходимости по запросу суда истребуемое доказательство может быть выдано на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд. Если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, заявленное конкурсным управляющим должным образом не обоснованы какие имеющие значение для дела о несостоятельности (банкротства) обстоятельства могут быть установлены истребуемыми доказательствами, истребуемая информация не связана с процедурными вопросами дела о банкротстве.

Истребуемая конкурсным управляющим информация предоставляется при оспаривании соответствующих сделок с участием должника в обособленных спорах.

Вместе с тем, в настоящем случае такие сделки конкурсным управляющим не оспариваются.

При этом, судом первой инстанции принято внимание, что в рамках рассмотрения обособленного спора А56-22171/2018/з.7 о привлечении контролирующих должника лиц, в том числе Буколова С.В., к субсидиарной ответственности, конкурсным управляющим заявлялось аналогичное ходатайство, в удовлетворении которого судом отказано. В этой связи в силу положений части 2 статьи 188 АПК РФ, конкурсный управляющий не лишен возможности заявить свои возражения относительно вынесенного протокольного определения в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных выше обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2022 по делу N А56-22171/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.В. Бударина Н.А. Морозова