Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2022 г. N 16АП-692/20 по делу N А18-2790/2019

г. Ессентуки

30 июня 2022 г.

Дело N А18-2790/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2022.

Полный текст постановления изготовлен 30.06.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиевым Ш.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и.о. конкурсного управляющего ООО "Проф-Строй" Звонковой О.В. на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 26.11.2021 по делу N А18-2790/2019, принятое по заявление и.о. конкурсного управляющего ООО "Проф-Строй" Звонковой О.В. о признании недействительной сделки, совершенной между ООО "Проф-Строй" и гр. Цечоевым Яхьей Ахметовичем и применении последствий недействительности, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Проф-Строй" (г. Сунжа, ОГРН 1020600507707, ИНН 0601017418),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Проф-Строй" конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительной сделки - перевод денежных средств с ООО "Проф-Строй" по платежному поручению N 392 от 29.12.2017 в пользу Цечоева Яхьи Ахметовича и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Цечоева Яхьи Ахметовича в конкурсную массу должника денежных средств в размере 500 000 рублей.

18.10.2021 и.о. конкурсного управляющего должника в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил требования и просил признать недействительным договор возмездного оказания услуг от 21.08.2017, заключенный между ООО "Проф-Строй" и гр. Цечоевым Яхья Ахметовичем; признать недействительной сделку - перевод денежных средств ООО "ПрофСтрой" в пользу Цечоева Яхьи Ахметовичем по платежному поручению N 392 от 29.12.2017 в сумме 500 000 рублей; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Цечоева Яхьи Ахметовича в конкурсную массу ООО "Проф-Строй" 500 000 рублей.

Определением от 26.11.2021 в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, и.о. конкурсного управляющего ООО "Проф-Строй" Звонкова О.В. обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в| судебном заседании не направили, в силу статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив довод жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение от 26.11.2021 подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела общество с ограниченной ответственностью "Стентор" (далее - ООО "Стентор") обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Проф-Строй".

Определением от 17.12.2019 заявление принято к производству суда, возбуждено дело N А18-2790/2019. Определением от 21.02.2020 заявление ООО "Стентор" признано обоснованным. В отношении ООО "Проф-Строй" введена процедура наблюдения сроком на три месяца.

Решением от 05.03.2021 ООО "ПрофСтрой" признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим должника утверждена Звонкова Ольга Владимировна, член Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт".

Определением от 01.09.2021 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев - до 01.03.2022.

Из выписки банка по лицевому счету ООО "Проф-Строй" N 40702810942030000046 следует, что в пользу Цечоева Яхъи Ахметовича перечислены денежные средства в общей сумме 500 000 рублей с указанием "перевод средств на карту. НДС не облагается", на основании платежного поручения N392 от 29.12.2017.

Указанные перечисления, по мнению конкурсного управляющего, являются подозрительными сделками, поскольку документы, подтверждающие правомерность вышеперечисленных платежей конкурсному управляющему не передавались; договоры должника с ответчиком, в соответствии с которыми осуществлены вышеуказанные платежи, у конкурсного управляющего отсутствуют. Экономический интерес в осуществлении вышеуказанных платежей у должника отсутствовал, встречное исполнение по указанным платежам должнику ответчиком не предоставлялось. Переводы денежных средств совершены для искусственного наращивания кредиторской задолженности ООО "Проф-Строй" и направлены на вывод из конкурсной массы ООО "Проф-Строй" денежных средств в общем размере 500 000 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения управляющего с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу о реальности отношений по договору между сторонами ввиду наличия подписанного заказчиком и заверенного печатью организации акта сдачи-приемки оказанных услуг от 25.11.2017.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которые предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результат ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из материалов дела следует, что спорное перечисление денежных средств совершенно не ранее чем за три года до принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем подпадают под период подозрительности, предусматривающий возможность его проверки на соответствие положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из анализа финансового состояния должника, проведенного временным управляющим ООО "Проф-Строй" Звонковой О.В. по состоянию на 29.12.2017, следует следующее. Размер полученной прибыли более чем в 2,5 раза меньше, чем прибыль за прошлый отчетный период. Коэффициент абсолютной ликвидности на конец анализируемого периода находится ниже допустимых значений, что позволяет сделать вывод о том, что в течение 2017 года ООО "Проф-Строй" испытывало критический дефицит ликвидных оборотных средств. Предприятие было не в состоянии оплатить немедленно долговые обязательства. В рассматриваемом периоде (2017 год) данный коэффициент сохранял значение не соответствующее нормальному (стр.19). Коэффициент текущей ликвидности на конец анализируемого периода (2017 год) меньше нормальных показателей, что позволяет сделать вывод о том, что ООО "Проф-Строй" находится в неблагоприятной финансово-экономической ситуации и не имеет запаса финансовой прочности, (стр.19). Коэффициент автономии (финансовой независимости) на конец анализируемого периода (2017 год) меньше нормальных показателей, что позволяет сделать вывод о том, что у предприятия высокий риск неплатежеспособности, предприятие финансово неустойчиво и зависимо от сторонних кредиторов, (стр.20). Коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами (доля собственных оборотных средств в оборотных активах) на конец анализируемого периода (2017 год) меньше нормальных показателей, что позволяет сделать вывод о том, что структура баланса предприятия неудовлетворительная, предприятие несостоятельно (стр.21). Норма чистой прибыли на конец анализируемого периода (2017 год) меньше 10%, что позволяет сделать вывод о том, что доходность хозяйственной деятельность; предприятия достаточно низкая. В рассматриваемом периоде данный коэффициент сохранял значение, не соответствующее оптимальному (стр.24).

Таким образом, ООО "Проф-Строй" по состоянию на 29.12.2017 отвечало признакам неплатежеспособности, в связи с недостаточностью денежных средств.

В подтверждение своей позиции заявителем представлена выписка по операциям на счете должника N 40702810942030000046, открытом в АО "Россельхозбанк", из которой следует, что в пользу ответчика должником 29.12.2017 осуществлен платеж в размере 500 000 руб. на основании платежного поручения N392 от 29.12.2017 с назначением платежа "перевод средств на карту. НДС не облагается".

Из документов, предоставленных Цечоевым Я.А. и его пояснений в порядке статьи 81 АПК РФ следует, что указанный платеж производился за выполненные работы по договору возмездного оказания услуг от 21.08.2017, заключенный между ООО "Проф-Строй" (заказчик) и Цечоевым Яхъей Ахметовичем (исполнитель), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по штукатурке стен на объекте по строительству 100 квартирного жилого дома в г. Магас, ул.Дахкильгова,1, а заказчик обязуется их оплатить (пункты 1.1, 1.2 договора).

Срок выполнения работ с 21.08.2017 по 26.12.2017 (пункт 1.3).

Цена договора - 574 712,65 рублей, из расчета 2500 кв.м по цене 229,88 руб. за один кв. м. (пункт 3.1 договора).

В обоснование исполнения принятых на себя обязательств ответчик представил в материалы дела акт сдачи-приемки оказанных услуг от 25.11.2017, подписанный заказчиком и заверенный печатью организации.

Согласно статье 780 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре возмездного оказания услуг значение для заказчика имеет сам процесс оказания услуг, деятельность исполнителя, не приводящая к созданию материального результата.

Согласно пункту 1 статьи 702 и пункта 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации целью выполнения работ по договору подряда является достижения определенного вещественного результата: создание новой вещи или изменение качества вещи.

Принимая во внимание положения Гражданского кодекса Российской Федерации и предмет договора, являющийся обязательным условием, апелляционный суд полагает, что договор на оказание услуг от 21.08.2017 фактически является договором на выполнение работ (подряда).

И.о. конкурсного управляющего в дополнениях к заявлению указывает, что при сопоставлении объемов работ, которые необходимо произвести во исполнение договора на оказание услуг от 21.08.2017, и сроков выполнения этих работ, которые исчисляются с момента заключения договора до подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг, возникают сомнения в реальности исполнения договора. Имеются признаки мнимости, то есть договор на оказание услуг от 21.08.2017 заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно постановлениям Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.02.2012 N 11746/11; от 05.04.2011 N 16002/10 нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о мнимых сделках применяются при одновременном выполнении следующих условий: стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения; при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок, по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до и после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Из выписки по операциям на счете должника N 40702810942030000046, открытом в АО "Россельхозбанк", следует, что в назначениях платежа в платежных поручениях, в соответствии с которыми Цечоевым Я.А. переведены денежные средства в размере 500 000 рублей, не значится основание перевода денежных средств, имеется указание только "перевод средств на карту. НДС не облагается", в отсутствие ссылок на договор или на конкретику вида произведенных работ.

В связи с изложенными не имеется возможности сделать однозначный вывод о том, что данные переводы денежных средств по платежному поручению N 392 от 29.12.2017, осуществлялись в рамках исполнения обязательств со стороны ООО "Проф-Строй" по договору на оказание услуг от 21.08.2017. Данный перевод денежных средств оценивается апелляционным судом как вывод активов должника в преддверии банкротства.

Апелляционный суд также исходит из того, что согласно п.1.2 договора на оказание услуг от 21.08.2017 услуги по выполнению работ по штукатурке стен осуществляются в жилом доме, находящемся по адресу: Республика Ингушетия, г.Магас, ул.Дахкилькова, д.1.

Согласно выписке Федеральной информационной адресной системы имеются сведения о нормативном документе постановлении главы администрации МО "Городской округ г.Магас" N 243 от 19.12.2017 "О присвоении почтового адреса многоквартирному жилому дому в 5-м микрорайоне города Магас", которым присвоен адрес жилому дому по адресу: Республика Ингушетия, г.Магас, ул.Дахкилькова, д.1.

Согласно перечня объектов, введенных в эксплуатацию с 2009 по 2017 год, размещенного на официальном сайте администрации МО "Городской округ г.Магас", 100 квартирный жилой дом для сотрудников МВД по Республике Ингушетия в г.Магас, расположенный по адресу: Республика Ингушетия, г.Магас, ул.Дахкилькова, д.1, введен в эксплуатацию 30.12.2017 на основании выданного разрешения N 06301000-54-2017.

Аналогичные сведения содержит ответ на запрос, предоставленный МВД по Республике Ингушетия исполняющему обязанности конкурсного управляющего ООО "Проф-Строй" N 5/1619 от 16.07.2021.

Из приведенных документов следует, что на момент заключения договора на оказание услуг от 21.08.2017, который предоставлен Цечоевым Я.А., в тексте договора не может быть указан адрес жилого дома - Республика Ингушетия, г.Магас, ул.Дахкилькова, д.1, поскольку адрес был присвоен позднее, только в декабре 2017 года. По состоянию на дату заключения договора на оказание услуг от 21.08.2017 такого адреса как "Республика Ингушетия, г.Магас, ул.Дахкилькова, д.1" не существовало.

Представленный акт сдачи-приемки оказанных услуг от 25.11.2017 не принимается апелляционным судом в качестве доказательства фактического выполнения работ ввиду следующего.

Из акта сдачи приемки выполненных работ от 25.11.2017 следует, что подрядчиком выполнялись работы по штукатурке стен на объекте, расположенном по адресу: Республика Ингушетия, г.Магас, ул.Дахкилькова, д.1.

Учитывая дату составления акта выполненных работ (25.11.2017) и дату присвоения адреса строящемуся объекту строительства (30.12.2017), апелляционный суд приходит к выводу о том, что указанные в таком акте работы не могли быть фактически выполнены, учитывая, что на строительном объекте, заявленный в акте адрес еще не существовал.

Указанный акт приемки работ, по мнению апелляционного суда, составлен формально сторонами, без цели реального исполнения и реального подтверждения приемки выполненных работ, с целью вывода денежных средств должником в период неплатежеспособности и причинения вреда правам кредиторов.

Каких-либо иных документов или доказательств, подтверждающих фактическое исполнение сторонами обязательств по договору на оказание услуг от 21.08.2017 Цечоевым Я.А., в материалы дела не представлено.

Заключением мнимого договора оказания услуг и дальнейшим переводом денежных средств в счет погашения несуществующих обязательств ООО "Проф-Строй" перед Цечоевым Я.А. был причинен вред имущественным правам кредиторов, который выразился в уменьшении объема денежных средств, за счет которых кредиторы могли бы получить частично удовлетворение своих требований.

На основании указываемых заявителем статей 10, 168, пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61.2 Закона о банкротстве могут быть оспорены сделки со злоупотреблением, мнимые сделки, сделки по выводу должником активов, неравноценные сделки.

Статьей 168 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Диспозиция данной нормы содержит следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В подтверждение мнимости сделки необходимо установить, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому при рассмотрении вопроса о мнимости договора оказания услуг (выполнения работ) и документов, подтверждающих их оказание, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. При оспаривании факта оказания услуг (выполнения работ) необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Согласно пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поскольку спорная сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, как указано выше, следует установить имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Из материалов дела следует, что ответчик знал о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку денежные средства были получены им в отсутствие необходимости представления встречного исполнения в адрес ООО "Проф-Строй". Подобное поведение лиц в хозяйственном обороте, - заключение сделки на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, свидетельствует о недобросовестном поведении лиц.

Из материалов дела следует, что оспариваемые сделки совершены при одновременном злоупотреблении правом обеими сторонами, как ООО "Проф-Строй" так и Цечоевым Я.А. при изначальном отсутствии у сторон намерения исполнять заключенный договор, а желании лишь создать формальную видимость наличия законных оснований перечисления денежных средств с расчетного счета ООО "Проф-Строй" в пользу Цечоева Я.А. Перевод по платежному поручению N 392 от 29.12.2017 в сумме 500 000 руб. в адрес Цечоева Я.А. свидетельствует о выводе активов должником в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционным судом из сведений, отраженных картотеки дела на сайте http://kad.arbitr.ru/ установлено, что должником также заключены договоры оказания услуг от 26.09.2017 с Цычоевой З.М. и от 21.08.2017 с Цечоевым А.А. по выполнению работ на объекте по строительству 100 квартирного жилого дома в г. Магас, ул.Дахкильгова,1. Из текста договора от 21.08.2017 и акта выполненных работ от 25.12.2017 с Цечоевым А.А. следует, что обоими лицами (Цечоевыми) велись работы по штукатурке стен. При этом тексты договоров и акты оформлены идентично, не имеют никаких отличий ни в порядке оформления первичных документов, ни в информации, в них отраженной, в связи с чем апелляционный суд относится к представленным в качестве выполнения работ доказательствам критически.

Учитывая заключение должником аналогичных договоров в течение непродолжительного времени (в течение месяца), апелляционный суд в отсутствие на дату заключения договоров самого объекта строительства, с адресом, указанном в договорах, полагает, что подобные действия совершались должником в преддверии банкротства с целью вывода активов (денежных средств) в период подозрительности и нарушения прав кредиторов в виде неполучения ими удовлетворения своих требований из конкурсной массы должника.

Принимая во внимание факт того, что у должника на момент совершения оспариваемых конкурсным управляющим платежей имелись признаки неплатежеспособности, указанные платежи произведены без встречного исполнения, данные действия привели к причинению вреда имущественным правам кредиторов ООО "Проф-Строй", апелляционный суд полагает, что заявление управляющего о признании сделок недействительными подлежит удовлетворению в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Принимая во внимание признание перечисления денежных средств недействительными сделками, в качестве последствий недействительности подлежит применению взыскание с Цечоева Яхъи Ахметовича в конкурсную массу ООО "Проф-Строй" 500 000 руб.

На основании вышеизложенного, определение от 26.11.2021 в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина, в размере 6 000 рублей за рассмотрение заявления и 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы, в доход федерального бюджета подлежит взысканию с Цечоева Яхъи Ахметовича.

Руководствуясь статьями 266, 268, 270, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 26.11.2021 по делу N А18-2790/2019 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление и.о. конкурсного управляющего ООО "Проф-Строй" Звонковой О.В., удовлетворить.

Признать недействительным договор возмездного оказания услуг от 21.08.2017 заключенный между ООО "Проф-Строй и Цечоевым Яхъей Ахметовичем.

Признать недействительной сделку - перевод денежных средств с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Проф-Строй" (ОГРН: 1020600507707, ИНН: 0601017418) в пользу гр. Цечоева Яхъи Ахметовича (07.01.1967 г.р., паспорт 83 17 361 365, зарег. по адресу: РИ, г. Малгобек, ул. Алерова, д.78, кв. 6) по платежному поручению: N 392 от 29.12.2017 в сумме 500 000 руб.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с гр. Цечоева Яхъи Ахметовича (07.01.1967 г.р., паспорт 83 17 361 365, зарег. по адресу: РИ, г. Малгобек, ул. Алерова, д.78, кв. 6) в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Проф-Строй" (ОГРН: 1020600507707, ИНН: 0601017418) 500 000 руб.

Взыскать с Цечоева Яхъи Ахметовича (07.01.1967 г.р., паспорт 83 17 361 365, зарег. по адресу: РИ, г. Малгобек, ул. Алерова, д.78, кв. 6) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей за рассмотрение заявления.

Взыскать с Цечоева Яхъи Ахметовича (07.01.1967 г.р., паспорт 83 17 361 365, зарег. по адресу: РИ, г. Малгобек, ул. Алерова, д.78, кв. 6) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Макарова

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило