Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2022 г. N 18АП-6531/22 по делу N А07-1947/2019

г. Челябинск

01 июля 2022 г.

Дело N А07-1947/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакайкиной А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.04.2022 по делу N А07-1947/2019 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.03.2019 ООО "Инженерный центр" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда от 10.02.2021 года (резолютивная часть оглашена 08.02.2021 конкурсным управляющим должника утвержден Гирфанов Ринат Альбертович, член ААУ "ЕВРАЗИЯ".

Определением суда от 15.09.2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр" (ИНН 0276116940, ОГРН 1080276007327) прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан передано заявление Соболя Максима Николаевича (далее- Соболя М.Н.) к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерный центр" (далее - ООО "Инженерный центр") взыскании судебных расходов в размере 50 000, 00 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.04.2022 заявленные требования Соболя М.Н. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению. С ООО "Инженерный центр" в пользу Соболя М.Н. взыскано 50 000,00 рублей судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 01.04.2022, ООО "Инженерный центр" (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить.

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции при вынесении определения не исследовал представленные ООО "Инженерный центр" распечатки с Интернет-сайтов юридического агентства "БашЮрЗащита", юридической компании "Хлебников и партнеры" и ООО "Еприянов", указывающих на чрезмерность заявленной суммы расходов. При представлении доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, суд обязан дать им правовую оценку и отразить в принятом судебном акте.

ООО "Инженерный центр" была представлена информация о сложившихся в г.Уфе Республики Башкортостан ценах на услуги представителей в арбитражных судах, из которой следует, что понесенные заявителем расходы превышают сложившуюся в регионе стоимость аналогичных услуг. Так, согласно прайс-листу юридического агентства "БашЮрЗащита" стоимость юридических услуг по делам о несостоятельности (банкротстве) составляет от 5 000 до 50 000 рублей, прайс - листу юридической компании "Хлебников и партнеры" - от 5 000 до 40 000 рублей, прайс - листу ООО "Еприянов" - от 2 000 рублей.

Также следует отметить, что обособленный спор пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам требования Соболя М.Н. в лице финансового управляющего Тазетдинова Р.Х. в размере 1 065 372 рублей и исключению из реестра требований кредиторов ООО "Инженерный центр", не является сложным и трудозатратным, из чего следует вывод о явной чрезмерности и неразумности заявленной к возмещению суммы расходов.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что сам по себе договор и размеры фактически произведенной по нему оплаты подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу, с учетом в совокупности средних цен в регионе, а также отсутствия отражения в принятом судебном акте доводов ООО "Инженерный центр" и представленных документов, апеллянт считает, что выводы суда первой инстанции сделаны без всестороннего и полного исследования всех обстоятельств дела, судом дано неверное толкование действующего законодательства, что стало причиной принятия неправильного судебного акта.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.06.2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование судебных расходов на оплату услуг представителя заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.03.2019 ООО "Инженерный центр" признано несостоятельным (банкротом), и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Шамсутдинов Азат Хамитович.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Инженерный центр" конкурсный управляющий Шамсутдинов А.Х. обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.08.2019 по делу N А07-1947/2019 о включении требования финансового управляющего Соболя Максима Николаевича - Газетдинова Рамиля Хаматнуровича в реестр требований кредиторов должника 1 065 372, 00 суммы основного долга и исключении из реестра требований кредиторов ООО "Инженерный центр" данного требования.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2020 Шамсутдинов Азат Хамитович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Инженерный центр".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2021 конкурсным управляющим ООО "Инженерный центр" утвержден Гирфанов Ринат Альбертович, член Ассоциации арбитражных управляющих "Евразия".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.07.2018 по делу N А07-6196/2018 Соболь Максим Николаевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Газетдинов Рамиль Хаматнурович.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2020 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Соболя Максима Николаевича N А07-6196/2018 прекращено.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.08.2021 заявление конкурсного управляющего ООО "Инженерный центр" Гирфанова Рината Альбертовича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения по делу N А07-1947/2019 от 16.08.2019 о включении в реестр требований кредиторов третьей очереди ООО "Инженерный центр" удовлетворено. Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.08.2019 о включении в реестр требований кредиторов третьей очереди ООО "Инженерный центр" требования финансового управляющего гражданина Соболя Максима Николаевича - Газетдинова Рамиля Хаматнуровича в размере 1 065 372,00 рублей суммы основного долга отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Исключено из реестра требований кредиторов третьей очереди ООО "Инженерный центр" требование финансового управляющего гражданина Соболя Максима Николаевича - Тазетдинова Рамиля Хаматнуровича в размере 1 065 372, 00 рублей суммы основного долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, Соболем М.Н. была подана апелляционная жалоба.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.08.2021 по делу N А07-1947/2019 отменено, апелляционная жалоба Соболя М.Н. удовлетворена.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Инженерный центр" Шамсутдинова А.Х. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.08.2019 по делу N А07-1947/2019 отказано.

Между Соболем Максимом Николаевичем (далее - Заказчик) и Мухаметдиновой Анастасией Фаритовной (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 18.01.2021 года, в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказывать Заказчику юридические услуги (далее - "Услуги"), а Заказчик - своевременно оплачивать Услуги в соответствии с условиями, определенными в разделе 4 настоящего договора. В соответствии с п. 1.2 Заказчик во исполнение условий данного договора поручает Исполнителю, а Исполнитель обязуется выполнить следующее: представлять интересы Соболя Максима Николаевича по рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Инженерный центр" N А07-1947/2019 обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ООО "Инженерный центр" Шамсутдинова А.Х. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.08.2019 по делу N А07-1947/2019 о включении требования финансового управляющего Соболя Максима Николаевича - Тазетдинова Рамиля Хаматнуровича в реестр требований кредиторов должника 1 065 372, 00 суммы основного долга и исключении из реестра требований кредиторов ООО "Инженерный центр" данного требования, подготовить все необходимые документы, пояснения, возражения, ходатайства, заявления и т.п.; направить все необходимые документы в суд и участникам спора.

Согласно п. 4.1. за оказываемые Услуги Заказчик выплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в день подписания сторонами акта приема оказанных юридических услуг.

Расходы на государственную пошлину, почтовые расходы, расходы на изготовление копий документов Заказчик несет самостоятельно, в стоимость услуг по настоящему договору такие расходы не включаются (п. 4.2 договора).

Оплата Услуг по настоящему договору производится Заказчиком путем передачи наличными денежными средствами либо иным способом (п. 4.3 договора).

Исполнение услуг по договору подтверждается актом приема оказанных услуг от 19.01.2022 года. В подтверждение факта оплаты юридических услуг представлены акт приема-передачи услуг и денежных средств к договору от 19.01.2022 года и чек N 2008tr91fu от 19.01.2022 года на сумму 50 000 рублей.

Мухаметдинова А.Ф. по доверенности от 19.01.2021, выданной Соболем М.Н. принимала участие в судебных заседаниях 10.02.2021, 22.03.2021, 30.04.2021, 03.06.2021, 30.06.2021 и 25.08.2021 в Арбитражном суде Республики Башкортостан, а также 19.10.2021 в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Кроме того, в рамках данного договора Мухаметдиновой А.Ф. было подготовлено ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору на 2 листах, апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.08.2021 на 8 листах, которая была направлена Мухаметдиновой А.Ф. сторонам обособленного спора и в суд.

Суд первой инстанции, в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ, проанализировав материалы дела, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, а также размер фактически понесенных заявителем затрат, исходя из принципа соблюдения баланса интересов сторон, полагает разумным и обоснованным взыскать ООО "Инженерный центр" в пользу Соболя М.Н. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Выводы суда являются верными, основанными на полном и всестороннем исследовании материалов дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентирован положениями статьи 110 АПК РФ. Так, в соответствии с пунктом 1 указанной статьи Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Исходя из пункта 2 той же статьи Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

По общему правилу лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность; если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, вправе самостоятельно уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя, возместив такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Из материалов дела следует, что заявление о взыскании судебных расходов подано с соблюдением срока подачи такого заявления, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ.

В пункте 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированный судебный акт об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как было указано выше, Соболем М.Н. заявлена к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В подтверждение расходов, Соболем М.Н. представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 18.01.2021, акт приема оказанных услуг от 19.01.2022, чек N 2008tr91fu от 19.01.2022 года на сумму 50 000 рублей.

Реальность оказанных услуг по представлению интересов Соболя М.Н. в и подтверждается материалами дела, сведениями, размещенными в Картотеке арбитражных дел.

Так, Мухаметдинова А.Ф. по доверенности от 19.01.2021, выданной Соболем М.Н. принимала участие в судебных заседаниях 10.02.2021, 22.03.2021, 30.04.2021, 03.06.2021, 30.06.2021 и 25.08.2021 в Арбитражном суде Республики Башкортостан, а также 19.10.2021 в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Факт оказания юридических услуг представителем подтверждается такими документами, как подготовлено ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору на 2 листах, апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.08.2021 на 8 листах, которая была направлена Мухаметдиновой А.Ф. сторонам обособленного спора и в суд.

Из материалов дела усматривается, что заявитель доказал как факт несения расходов на оплату услуг представителя, так и их размер. Материалами также подтверждается выполнение представителем всех порученных ему услуг в рамках настоящего дела, связанных с представлением интересов истца.

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, устанавливается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражный судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Между тем, другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам

Следовательно, ООО "Инженерный центр" должно представить доказательства, подтверждающие неразумность понесенных расходов на оплату услуг представителя.

В данном случае, доказательств, подтверждающих явно неразумный (чрезмерный) характер заявленной к возмещению суммы судебных расходов, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по данной категории дел, истцом не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим отклоняется ссылка заявителя жалобы на сложившиеся в регионе цены на аналогичные услуги. Размер расходов на оплату услуг представителя устанавливается судом в каждом конкретном случае, с учетом всех обстоятельств дела.

Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов ответчика с учетом принципов разумности, обоснованности и соразмерности, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что при заключении договора на оказание юридических услуг в рамках настоящего дела стороны согласовали цену подлежащих оказанию услуг, спора по объему фактически оказанных услуг между контрагентами по договору не имеется.

Представленные истцом сведения организаций, оказывающих юридические услуги сами по себе не подтверждают чрезмерность заявленных ко взысканию судебных издержек, так как они свидетельствуют о минимальной цене сходных юридических услуг конкретных организаций без учета обстоятельств настоящего дела.

В любом случае право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Поэтому само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Таким образом, довод апеллянта о несоразмерности взысканных судебных расходов со ссылкой на то, что дело не представляет сложности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку установление факта наличия судебной практики по конкретной категории дел, а также несложность дела само по себе не дает оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя. Сложность рассматриваемого судом дела определяется не только составом заявленного требования, но и отношением стороны к заявленному предмету спора, в связи с чем, доводы ответчика о том, что дело является несложным и стоимость услуг представителя, связанных с ведением такого дела, не может быть высокой, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Взысканная судом первой инстанции сумма расходов в размере 50 000 руб., по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, отвечает критериям разумности и соразмерности. Вопрос о чрезмерности расходов, понесенных заявителем, исследован судом первой инстанции, и наличие таковой не установлено.

Исходя из перечисленных критериев разумности судебных расходов, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные истцом в подтверждение понесенных расходов документы, приняв во внимание, объем мероприятий, выполненных представителем по делу, отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 8 тыс. руб., удовлетворив требования истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.04.2022 по делу N А07-1947/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Позднякова

Судьи

А.Г. Кожевникова М.Н. Хоронеко