г. Красноярск |
|
01 июля 2022 г. |
Дело N А33-20114/2016 |
Резолютивная часть постановления объявлена "28" июня 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен "01" июля 2022 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Яковенко И.В.,
судей: Инхиреевой М.Н., Морозовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания Ким С.Д.,
при участии в судебном заседании:
от ООО "КраМЗ-Авто": Дедов А.А., представитель по доверенности от 22.12.2021 N КрА-ДВ-21-011, паспорт;
от индивидуального предпринимателя Старикова Антона Юрьевича: Можейкин Д.В., представитель по доверенности от 11.01.2021 N 1, личность удостоверена паспортом;
от ООО "СибДорСтрой": Ходыкин А.В., представитель по доверенности от 21.12.2020 N 07/2, личность удостоверена паспортом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КраМЗ-Авто" на определение Арбитражного суда Красноярского края от "03" мая 2022 года по делу N А33-20114/2016к3,
УСТАНОВИЛ:
установил: 31.08.2016 общество с ограниченной ответственностью "Братское монтажное управление Гидроэлектромонтаж" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Спецэнергосистемы" несостоятельным (банкротом).
Определением от 03.10.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью "Братское монтажное управление Гидроэлектромонтаж" о признании закрытого акционерного общества "Спецэнергосистемы" банкротом принято к производству.
Определением от 09.11.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью "Братское монтажное управление Гидроэлектромонтаж" о признании должника - закрытого акционерного общества "Спецэнергосистемы" банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Новиков М.В.
16.11.2016 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование общества с ограниченной ответственностью "СибДорСтрой" о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника 50 817 918,35 руб.
Определением от 23.11.2016 заявление принято к производству.
Определением от 20.01.2017 требование общества с ограниченной ответственностью "СибДорСтрой" включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - закрытого акционерного общества "Спецэнергосистемы" в размере 50 817 918,35 руб. основного долга.
03.02.2021 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ООО "КраМЗ-Авто" о пересмотре определения Арбитражного суда Красноярского края от 20.01.2017 по делу N А33-20114-3/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением от 26.02.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.
В Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ООО "КраМЗ-Авто" о понижении очередности требований кредитора ООО "СибДорСтрой" в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Братское монтажное управление Гидроэлектромонтаж" о признании закрытого акционерного общества "Спецэнергосистемы" несостоятельным (банкротом).
Определением от 11.05.2021 заявление принято к производству в деле N А33-20114- 66/2016.
Определением от 10.08.2021 дела N А33-20114-3/2016 и N А33-20114-66/2016 объединены с присвоением объединенному делу номера N А33-20114-3/2016.
Определением от 03.05.2022 производство в части требования ООО "КраМЗ-Авто" о пересмотре судебного акта прекращено, оказать в удовлетворении заявления ООО "КраМЗ-Авто" о понижении очередности требований кредитора ООО "СибДорСтрой".
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "КраМЗ-Авто" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявление ООО "КраМЗ-Авто" о пересмотре судебного акта и о понижении очередности требований кредитора ООО "СибДорСтрой".
В апелляционной жалобе ООО "КраМЗ-Авто" указывает, что не согласно с судебным актом как в части прекращения производства по требованию ООО "КраМЗ-Авто" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, так и в части отказа в удовлетворении заявления ООО "КрМЗ-Авто" о понижении очередности требований кредитора общества с ограниченной ответственностью "СибДорСтрой".
От общества с ограниченной ответственностью "СибДорСтрой". Индивидуального предпринимателя Старикова Антона Юрьевича в материалы дела поступили отзывы на апелляционную жалобу, в котором последние указывают на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.06.2022.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 18.10.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).
Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В судебном заседании представитель ООО "КраМЗ-Авто" поддержал требования апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ООО "СибДорСтрой" и представитель ИП Старикова А.Ю. отклонили доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Определением от 20.01.2017 требование общества с ограниченной ответственностью "СибДорСтрой" включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - закрытого акционерного общества "Спецэнергосистемы" в размере 50 817 918,35 руб. основного долга.
При вынесении судебного акта о включении требования в реестр требований кредиторов должника, суд исходил из следующего.
Основаниями для обращения ООО "СибДорСтрой" с требованиями о включении в третью очередь реестра требований кредиторов являлась задолженность, подтвержденная вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-18493/2016, А33-19179/2016.
Указанными судебными актами установлены основания включения в реестр требований кредиторов должника ООО "СибДорСтрой" со статусом кредитора.
В частности, решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.09.2016 по делу N А33-19179/2016 с закрытого акционерного общества "Спецэнергосистемы" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СИБДОРСТРОЙ" взыскано 26 018 000 руб. задолженности.
Указанная задолженность возникла вследствие неисполнения должником договора от 14.01.2016 N 7/2016 об оказании услуг, заключенному ООО "Сиб-МК" (исполнитель) и ответчиком ЗАО "Спецэнергосистемы" (заказчик), предметом которого является предоставление технически исправной и специальной техники, с оказанием услуг по ее управлению. Между ООО "Сиб-МК" (цедент), ООО "СИБДОРСТРОЙ" (цессионарий), ЗАО "Спецэнергосистемы" (должник) заключен договор уступки права требования от 08.07.2016 N 02/Ц-2016. Согласно указанного договора цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает принадлежащее цеденту в момент подписания договора право денежного требования к ЗАО "Спецэнергосистемы" в сумме 26 018 000 рублей с учетом НДС (18%).Решение Арбитражного суда Красноярского края от 15.09.2016 по делу N А33- 19179/2016 обжаловалось в суде апелляционной, кассационной инстанций, а также в порядке надзора в Верховный суд РФ (отказано в передаче представления в ВС РФ 16.03.2018), вступило в законную силу 18.10.2016.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.09.2016 по делу N А33- 18493/2016, с закрытого акционерного общества "Спецэнергосистемы" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СИБДОРСТРОЙ" взыскано 24 799 918 руб. 35 коп. основного долга. Указанная задолженность возникла вследствие неисполнения должником договора от 28.07.2015 N 1/15 об оказании услуг, заключенного обществом с ограниченной ответственностью "КрасТрансСтрой" (исполнитель) и закрытым акционерным обществом "Спецэнергосистемы" (заказчик), предметом которого являлось предоставление заказчику за плату, технически исправных автомобилей и специальной техники, с оказанием услуг по управлению ими и по их технической эксплуатации. Обществом с ограниченной ответственностью "КрасТрансСтрой" (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "СибДорСтрой" (цессионарий), и закрытым акционерным обществом "Спейэнергосистемы" (должник) заключен договор уступки права требования (цессии) от 01.07.2016 N 01/Ц-2016, в соответствии, с условиями которого цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает принадлежащее цеденту в момент подписания договора право денежного требования к закрытому акционерному обществу "Спецэнергосистемы" в сумме 24 799 918 35 коп. Судебный акт был обжалован в судах апелляционной и кассационной инстанций, вступил в законную силу.
В Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ООО "КраМЗ-Авто" о пересмотре определения Арбитражного суда Красноярского края от 20.01.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, а также о понижении очередности требований кредитора ООО "СибДорСтрой" в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Братское монтажное управление Гидроэлектромонтаж" о признании закрытого акционерного общества "Спецэнергосистемы" несостоятельным (банкротом).
В обоснование необходимости пересмотра вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Красноярского края от 20.01.2017 заявитель указывает, что мажоритарный кредитор ООО "СибДорСтрой" является аффилированным к должнику лицом, поскольку кредитором получены сведения о том, что директор ООО "СибДорСтрой" Дранишников В.В. был единоличным исполнительным органом - директором самого должника ЗАО "СпЭС" в период до 25.06.2007, а также Дранишников В.В. с 2002 года по 2009 год был руководителем ООО "Красспецтехника" ИНН 2452025861, соучредителем которого в это же время являлся Нестеров Роберт Анатольевич - сын руководителя и акционера ЗАО "СпЭС" Нестерова Анатолия Робертовича.
Указанные обстоятельства, по утверждению заявителя, стали ему известны из заявления ООО "БМУ ГЭМ" о признании решения собрания кредиторов должника недействительным, полученного ООО "КраМЗ-Авто" 30.11.2020, о чем свидетельствует входящий штамп ООО "КраМЗ-Авто" на заявлении. В связи с чем заявление о пересмотре судебного акта направлено в арбитражный суд 24.02.2021 в пределах установленного 3х месячного срока.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.
Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 являются, в том числе, вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи, а именно:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства, а именно:
1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;
2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;
6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.
При этом оба перечня оснований пересмотра судебных актов являются исчерпывающими и расширительному толкованию не подлежат.
Прекращая производство по делу в части требования о пересмотре судебного акта, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске ООО "КраМЗ-Авто" трёхмесячного срока для обращения с соответствующим заявлением.
Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого акта в связи со следующим.
Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств. Трехмесячный срок на подачу заявления в порядке главы 37 Кодекса следует исчислять со дня, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", срок для апелляционного и кассационного обжалования кредитором судебного акта по установлению требования другого кредитора исчисляется для него по общим правилам; непредъявление им своего требования в процедуре наблюдения или в ходе иной процедуры до рассмотрения требования другого кредитора само по себе не является достаточным основанием для восстановления пропущенного им срока.
Данное разъяснение применяется, в том числе и к заявлениям кредиторов о пересмотре судебных актов, которыми включены требования иных кредиторов, по новым либо вновь открывшимся обстоятельствам.
Приведенное разъяснение основано на принципе состязательности, согласно которому лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Применительно к банкротству это означает, что кредитор, имевший возможность заявить об установлении своего требования в начале процедуры и не воспользовавшийся такой возможностью, несет риск пропуска общих процессуальных сроков при обжаловании (пересмотре) судебных актов по иным обособленным спорам, то есть факт позднего обращения в дело о банкротстве сам по себе не предоставляет ему право требовать продления либо восстановления таких сроков. Это обусловлено также и тем, что подобный кредитор, по сути, действует как представитель гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов в деле о банкротстве, в силу чего сроки исчисляются исходя из осведомленности такого сообщества.
Соответственно, обстоятельства субъективной осведомленности кредитора не имеют значения для правильного разрешения спора.
Указанный вывод следует из определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2021 N 305-ЭС19-23391(13) по делу N А40-107097/2018.
При установлении того, соблюден ли трехмесячный срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо принять во внимание, когда кредитор, вовремя заявивший свои требования в деле о банкротстве, должен был узнать об указанных им обстоятельствах.
Как установлено судом первой инстанции, ООО "Крамз-Авто" является участником дела о банкротстве ЗАО "Спецэнергосистемы" N А33-20114/2016 с 29.11.2016 в связи с вынесением определения по делу N А33-20114-4/2016 о включении ООО "Крамз-Авто" в реестр требований кредиторов задолженности в размере 79 910 856,32 руб.; определением от 29.11.2016 по делу N А33-20114-5/2016 к производству суда принято требование ООО "Крамз-Авто" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 4 019 687 руб. Требование ООО "СибДорСтрой" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 50 817 918,35 руб. принято к производству суда определением от 23.11.2016 по делу N А33-20114-3/2016.
При этом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.11.2016 по делу N А33-20114/2016 судом отказано в удовлетворении заявления ООО "Крамз-Авто" о принятии обеспечительных мер по делу. В тексте заявления о принятии обеспечительных мер, а также в указанном определении содержится ссылка на заключение договора уступки и взыскания с должника в исковом порядке задолженности в рамках дела N А33-19179/2016.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО "КраМЗ-Авто" должно было узнать об обстоятельствах, на которые оно ссылается, не позднее ноября 2016 года.
Поскольку ООО "КраМЗ-Авто" обратилось в суд только 24.02.2021, трехмесячный срок на подачу заявления о пересмотре очевидно пропущен, в силу чего оснований для пересмотра и отмены судебного акта у суда первой инстанции не имелось.
Кроме того, в соответствии с вышеприведенными нормами процессуального права и разъяснениями к ним, исходя из того, что аффилированность должника с кредитором не является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку данный факт существовал и мог быть известен кредитору при установлении требования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенные ООО "КраМЗ-Авто" доводы не являются вновь отрывшимся обстоятельством, а по существу сводятся к его несогласию с вынесенным ранее и вступившим в законную силу судебным актом. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Рассматривая изложенный в апелляционной жалобе довод о понижении требования ООО "СибДорСтрой" в очередности удовлетворения требований судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанный довод неразрывно связан с требованием заявителя о пересмотре судебного акта, поскольку возможность понижения требования кредитора в реестре после вступления в законную силу определения о включении требований такого кредитора в реестр требований кредиторов достижима исключительно через пересмотр судебного акта.
В силу пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Конституционный Суд Российской Федерации, раскрывая конституционное содержание права на судебную защиту (Постановления от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.), пришел к выводу, что - поскольку в рамках судебной защиты прав и свобод возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные, - отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт не согласуется с универсальным правилом эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, умаляет и ограничивает данное право. Институциональные и процедурные условия пересмотра ошибочных судебных актов во всяком случае должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, прозрачности осуществления правосудия, исключать возможность затягивания или необоснованного возобновления судебного разбирательства и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения и вместе с тем - правовую определенность, включая признание законной силы судебных решений, их неопровержимости (res judicata), без чего недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов.
Определением от 20.01.2017 требование общества с ограниченной ответственностью "СибДорСтрой" включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - закрытого акционерного общества "Спецэнергосистемы" в размере 50 817 918,35 руб. основного долга. Указанное определение вступило в законную силу.
Поскольку заявителю отказано в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, то судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требования о понижении требований общества с ограниченной ответственностью "СибДорСтрой" в реестр требований должника.
Довод заявителя об отсутствии беспристрастности судьи Арбитражного суда Красноярского края Дорониной Н.В. не подлежит проверке в порядке апелляционного производства, так как вопросы, связанные с наличием обстоятельств, которые могут вызвать сомнения в беспристрастности судьи, разрешаются в ином порядке, не связанном с рассмотрением дела по существу, а именно посредством реализации права на заявление отвода. Оценка указанному доводу ранее дана в определении об отказе в отводе судьи от 11.10.2021.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.
Исследовав доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что они не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств в их опровержение. Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и учетом этого, правильно применены нормы Закона о банкротстве.
Апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Красноярского края от "03" мая 2022 года по делу N А33-20114/2016к3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий |
И.В. Яковенко |
Судьи |
М.Н. Инхиреева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А33-20114/2016
Должник: ЗАО "Спецэнергосистемы", ЗАО И.о. конкурсного управляющего "Спецэнергосистемы" Новиков Максим Владимирович
Кредитор: Богучанский алюминиевый завод, ООО "БРАТСКОЕ МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ГИДРОЭЛЕКТРОМОНТАЖ"
Третье лицо: - ГКУ Дирекция по подготовке к затоплению ложа водохранилища Богучанской ГЭС, - Широбоков А.В., АО "Регистратор Р.О.С.Т., АО "Регистратор Р.О.С.Т." в лице Красноярского филиала, Ассоциация "Урало-Сибирское объединение АУ", ЗАО Новиков М.В. "Спецэнергосистемы", ЗАО -Новиков М.В. "Спецэнергосистемы", ЗАО Широбоков А.В. "Спецэнергосистемы", ИФНС по Центральному району г. Красноярска, МКУ Кежемский районный архив, Можейкин Д.В., -Новиков М.В., ООО "Экс М Стиль", ООО "ЭРА плюс", ООО Вихрь, ООО СибДорСтрой, СОЮЗ АУ "КОНТИНЕНТ"(СРО), Стариков А.Ю., ЗАО "Богучанский Алюминиевый завод", Нестеров А.Р., ООО "КраМЗ-Авто", ООО "Сибдорстрой", ООО "Строй-ТК", ООО СудСтройЭкспертиза, ООО Техпромкомплект, ПАО Богучанская ГЭС, По доверенности Можейкин Д.В., Представитель Можейкин Д.В., СДС, СОЮЗ АУ "КОНТИНЕТ"(СРО), СПАО Ингосстрах, Стариков Антон Юрьевич, УФНС по КК, Широбоков А.В. к/у
Хронология рассмотрения дела:
24.12.2024 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-6422/2024
14.10.2024 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-2342/2024
08.11.2023 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-3400/2023
18.05.2023 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-1225/2023
21.09.2022 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-4395/2022
08.09.2022 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-4568/2022
01.07.2022 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-3047/2022
01.07.2022 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-3048/2022
20.05.2022 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-1579/2022
03.03.2022 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-392/2022
16.02.2022 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-185/2022
02.12.2021 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-6433/2021
24.11.2021 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-5909/2021
17.11.2021 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-5844/2021
09.09.2021 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-4667/2021
06.04.2021 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-3/2021
24.03.2021 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-7422/20
16.02.2021 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-6756/20
08.02.2021 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-6861/20
19.01.2021 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-6588/20
26.10.2020 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-4663/20
13.10.2020 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-3705/20
10.09.2020 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-3866/20
10.09.2020 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-3429/20
31.08.2020 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-3503/20
02.07.2020 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-2538/20
27.05.2020 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-8172/19
25.05.2020 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-442/20
19.05.2020 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-655/20
05.03.2020 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-7322/19
25.02.2020 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-7481/19
11.12.2019 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-5766/19
15.11.2019 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-5479/19
12.11.2019 Определение Арбитражного суда Красноярского края N А33-20114/16
01.11.2019 Определение Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-7386/19
29.10.2019 Определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-5766/19
28.10.2019 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-4449/19
24.10.2019 Определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-5479/19
23.10.2019 Определение Арбитражного суда Красноярского края N А33-20114/16
11.09.2019 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-4414/19
07.08.2019 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-3477/19
05.08.2019 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-4167/19
30.07.2019 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-4273/19
11.07.2019 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-3452/19
27.06.2019 Определение Арбитражного суда Красноярского края N А33-20114/16
05.06.2019 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-1408/19
04.06.2019 Определение Арбитражного суда Красноярского края N А33-20114/16
23.05.2019 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-2390/19
16.04.2019 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-771/19
29.03.2019 Определение Арбитражного суда Красноярского края N А33-20114/16
14.02.2019 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-6472/18
14.02.2019 Определение Арбитражного суда Красноярского края N А33-20114/16
07.02.2019 Определение Арбитражного суда Красноярского края N А33-20114/16
30.01.2019 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-6885/18
16.01.2019 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-5712/18
09.01.2019 Определение Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-3867/18
25.12.2018 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-6214/18
04.12.2018 Определение Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-3867/18
31.10.2018 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-4860/18
26.10.2018 Определение Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-2853/18
06.09.2018 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-3867/18
08.08.2018 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-2853/18
27.03.2018 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-833/18
22.03.2018 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-677/18
29.12.2017 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-6767/17
20.09.2017 Определение Арбитражного суда Красноярского края N А33-20114/16
19.07.2017 Решение Арбитражного суда Красноярского края N А33-20114/16
18.11.2016 Определение Арбитражного суда Красноярского края N А33-20114/16
09.11.2016 Определение Арбитражного суда Красноярского края N А33-20114/16