Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2022 г. N 15АП-10510/22 по делу N А32-4507/2022

город Ростов-на-Дону

30 июня 2022 г.

дело N А32-4507/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Пименова С.В., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Тональ"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 16.05.2022 по делу N А32-4507/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тональ"

к Государственной инспекции труда в Краснодарском крае

третье лицо - Федеральная служба по труду и занятости

о взыскании убытков,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Тональ" посредством системы веб-конференции ИС "Картотека арбитражных дел": представитель Миронов Д.А. по доверенности от 01.09.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тональ" (далее - истец, общество, ООО "Тональ") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Государственной инспекции труда в Краснодарском крае (далее - ответчик, инспекция) за счет казны Российской Федерации убытков в размере 50 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 рублей, почтовых расходов в размере 416 рублей 54 копейки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2022 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Тональ" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Тональ" ссылается на то, что судом неправильно квалифицированы спорные правоотношения. Поскольку постановлением суда общей юрисдикции производство по делу об административном правонарушении в отношении общества было прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, общество является стороной, в пользу которой вынесено решение суда, вследствие чего имеет право возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе.

В материалы дела от Государственной инспекции труда в Краснодарском крае поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу Государственная инспекция труда в Краснодарском крае просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Тональ" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15.09.2021 Федеральной службой по труду и занятости (Роструд) в отношении ООО "Тональ" составлен протокол N 23/7-8898-21-ОБ/12-13704-И/31-148 об административном правонарушении по части 2 (при наличии) статьи 19.4.1 КоАП РФ.

Определением Федеральной службы по труду и занятости (Роструд) от 15.09.2021 материалы дела об административном правонарушении направлены по подведомственности в судебный участок N 247 г. Новороссийска.

10.11.2021 мировым судьей судебного участка N 247 г. Новороссийска вынесено постановление по делу N 5-713/21-247, которым производство по делу об административном правонарушении прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

С целью защиты прав ООО "Тональ" привлек защитника ИП Миронов Д.А. в соответствии с дополнительным соглашением от 27.10.2021, стоимость услуг защитника составила 50 000 рублей, которые были перечислены на счет исполнителя платежным поручением N 8 от 17.01.2022 г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Принимая обжалуемый акт, суд первой инстанции с учетом положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции установил отсутствие причинно-следственной связи между судебными расходами истца по делу, рассмотренному судом общей юрисдикции, и действиями ответчика, указав, что издержки, связанные с ведением дел в суде, не относятся к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не включаются в размер выплачиваемого возмещения.

В обоснование своего вывода суд первой инстанции сослался на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации N 303-ЭС17-17550 от 02.03.2018.

Между тем, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не учел следующее.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 106 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П:

- возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано;

- в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 ГК РФ, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 N 36-П отмечается, что данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу КоАП РФ.

Пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" содержит разъяснение, в соответствии с которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

С учетом разъяснения, данного в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2021) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021), по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 N 51-КГ21-1-К8 разъяснено, что убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого производство по делу было прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава вмененного административного правонарушения, по существу является возмещением судебных расходов.

Кроме того, право истца взыскивать указанные расходы в качестве убытков в арбитражном суде подтверждено Верховным Судом Российской Федерации в определении N 305-ЭС21-22671 от 10 марта 2022 г. по делу N А40-214071/2020.

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права). Пункты 1, 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Таким образом, разрешая вопрос о взыскании убытков, с учетом разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, арбитражный суд по аналогии закона может определить разумные пределы для их взыскания.

В подтверждение доводов о фактическом несении расходов истец представил: дополнительное соглашение от 27.10.2021 к договору на оказание консультационных услуг от 01.09.2021 (т. 1, л.д. 13).

В соответствии с пунктом 1.1 дополнительного соглашения от 27.10.2021 к договору на оказание консультационных услуг от 01.09.2021 исполнитель своими силами оказывает заказчику комплекс услуг, связанных с защитой ООО "Тональ" в суде общей юрисдикции по делу об административном правонарушении, возбужденному Федеральной службой по труду и занятости (Роструд) 15.09.2021, протокол N 23/7-8898-21-ОБ/12-13704-И/31-148, по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ в отношении ООО "Тональ".

Согласно пункту 3.1 дополнительного соглашения от 27.10.2021 к договору на оказание консультационных услуг от 01.09.2021 стоимость (вознаграждение) предоставляемых исполнителем услуг составляет 50 000 рублей.

Истцом в материалы дела представлено платежное поручение от 17.01.2022 N 8 на сумму 50 000 рублей в счет оплаты услуг, оказанных в рамках дополнительного соглашения от 27.10.2021 к договору на оказание консультационных услуг от 01.09.2021 (т. 1, л.д. 14).

В пункте 3.2 дополнительного соглашения от 27.10.2021 к договору на оказание консультационных услуг от 01.09.2021 указано, что факт выполнения работ подтверждается постановлением, вынесенным судом общей юрисдикции.

Апелляционным судом установлено и из текста постановления мирового судьи судебного участка N 247 г. Новороссийска по делу N 5-713/21-247 от 10.11.2021 следует, что представителем ООО "Тональ" представлены возражения по делу о привлечении к административной ответственности, обеспечена явка в судебное заседании суда общей юрисдикции по рассмотрению дела о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что для восстановления нарушенного права ООО "Тональ" понесло расходы на оплату услуг представителя в связи с производством по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении него и впоследствии прекращенному.

При оценке разумности судебных расходов апелляционный суд исходит из следующего.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В рассматриваемом случае, давая оценку разумности понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя, апелляционный суд считает необходимым руководствоваться расценками, установленными на официальном сайте Адвокатской палаты Краснодарского края (http://apkk.ru/monitoring/). Согласно мониторингу гонорарной практики Адвокатской палаты Краснодарского края от 27.09.2019, средняя стоимость квалифицированной юридической помощи, оказываемой адвокатами Краснодарского края в первом полугодии 2019 года за участие в качестве представителя доверителя в делах об административных правонарушениях - 40000 рублей; либо 3500 рублей за час работы; составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 7000 рублей.

Поскольку сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей по делам об административных правонарушениях (в том числе адвокатов) является одним, но не единственным критерием, суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Согласно сложившейся судебной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; соразмерность стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

На основании изложенного, учитывая сложившуюся в регионе стоимость услуг, объем выполненной представителем работы по защите интересов ООО "Тональ" при рассмотрении судом общей юрисдикции административного дела N 5-713/21-247, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичном удовлетворении требований в размере 20 000 рублей (за представительство интересов общества в суде общей юрисдикции по рассмотрению дела о привлечении к административной ответственности).

Истцом также было заявлено требование о взыскании почтовых расходов на сумму 416 рублей 54 копейки. Оценив описи почтовых отправлений и кассовые чеки (т. 1, л.д. 16, 17), представленные истцом в подтверждение оплаты расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта несения почтовых расходов в общей сумме 416 рублей 54 копейки, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно пункту 3 статьи 125, статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" ответчиком по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действием (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов, является публично-правовое образование в лице главного распорядителя средств федерального бюджета.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, взыскание производится непосредственно с государственного органа в пользу лица, предъявившего иск. При изложенных обстоятельствах в рамках настоящего спора убытки подлежат взысканию в пользу истца с Российской Федерации в лице Государственной инспекции труда в Краснодарском крае за счет средств казны Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2022 по делу N А32-4507/2022 подлежит отмене, с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении заявления о взыскании убытков.

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2022 по делу N А32-4507/2022 отменить. Принять новый судебный акт.

Взыскать с Российской Федерации в лице Государственной инспекции труда в Краснодарском крае (ОГРН: 1022301621759, ИНН: 2310061590) за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тональ" (ОГРН: 1172375080943, ИНН: 2315998033) убытки в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 416 рублей 54 копейки.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

Взыскать с Российской Федерации в лице Государственной инспекции труда в Краснодарском крае (ОГРН: 1022301621759, ИНН: 2310061590) за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тональ" (ОГРН: 1172375080943, ИНН: 2315998033) судебные расходы 800 рублей - за рассмотрение искового заявления, 1200 рублей - за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

С.В. Пименов М.В. Соловьева