город Владимир |
|
29 июня 2022 г. |
Дело N А11-4028/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2022 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Волгиной О.А.,
судей Рубис Е.А., Сарри Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Шикиной Д.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Безгласного Евгения Петровича
на определение Арбитражного суда Владимирской области от 17.05.2022 по делу N А11-4028/2015, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Горбунова Евгения Николаевича о замене стороны в порядке процессуального правопреемства в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества "Александровские коммунальные системы" в обособленном споре о признании недействительным дополнительного соглашения от 04.08.2016 к контракту по найму и оплате труда генерального директора открытого акционерного общества "Александровские коммунальные системы" от 06.09.2015 и приказов открытого акционерного общества "Александровские коммунальные системы", заключенных между открытым акционерным обществом "Александровские коммунальные системы" и гражданином Безгласным Евгением Петровичем на правопреемника - индивидуального предпринимателя Горбунова Евгения Николаевича в правоотношении, установленном определением Арбитражного суда Владимирской области от 09.10.2017 по делу N А11-4028/2015,
при участии:
Безгласного Евгения Петровича лично на основании паспорта гражданина Российской Федерации;
конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Александровские коммунальные системы" лично на основании паспорта гражданина Российской Федерации;
слушателей - Абрамовой Е.А., Малышевой А.М., Гудымы Н.И.,
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Александровские коммунальные системы" (далее - Общество) в Арбитражный суд Владимирской области обратился индивидуальный предприниматель Горбунов Евгений Николаевич (далее - Предприниматель) с заявлением о замене стороны в порядке процессуального правопреемства в рамках дела о банкротстве Общества в обособленном споре о признании недействительным дополнительного соглашения от 04.08.2016 к контракту по найму и оплате труда генерального директора Общества от 06.09.2015 и приказов Общества, заключенных между Обществом и гражданином Безгласным Евгением Петровичем на правопреемника - индивидуального предпринимателя Горбунова Евгения Николаевича в правоотношении, установленном определением Арбитражного суда Владимирской области от 09.10.2017 по делу N А11-4028/2015.
Арбитражный суд Владимирской области определением от 17.05.2022 произвел замену Общества его процессуальным правопреемником - Предпринимателем в правоотношении, установленном определением Арбитражного суда Владимирской области от 09.10.2017 по делу N А11-4028/2015.
Не согласившись с принятым судебным актом, Безгласный Евгений Петрович обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований Предпринимателя, в связи с истечением трехлетнего срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, а также неизвещением Безгласного Е.П. о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу, выданному арбитражным судом.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Безгласный Е.П. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.
Предприниматель в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы; просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Конкурсный управляющий должника Назаров В.Э. в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы; просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Предпринимателя, извещенного о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 19.11.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Назаров В.Э. (далее - конкурсный управляющий).
Вступившим в законную силу 30.11.2017 определением Арбитражного суда Владимирской области от 09.10.2017 по делу N А11-4028/2015 признаны недействительными дополнительное соглашение от 04.08.2016 к контракту по найму и оплате труда генерального директора от 06.09.2015, заключенное между должником и гражданином Безгласным Е.П. и приказы Общества от 21.03.2016 N 49/1, от 29.04.2016 N 72/1, от 30.06.2016 N 99/2-1, от 28.07.2016 N 115/1, от 31.08.2016 N 134, от 30.09.2016 N 146-1, от 21.10.2016 N 160/1, от 21.11.2016 N 180-1, от 21.12.2016 N 195, от 30.01.2017 N 16 о премировании гражданина Безгласного Е.П.; применены последствия признания сделок недействительными в виде взыскания с Безгласного Е.П. 3 467 339 руб. 50 коп.
Безгласный Е.П. указанный судебный акт не исполнил.
В ЕФРСБ 12.11.2021 опубликовано сообщение N 7661717 о проведении торгов в отношении имущества Общества, а именно права требования к Безгласному Е.П. в сумме 3 469 145 руб. 92 коп.
По итогам проведения торгов победителем признан Предприниматель.
Впоследствии конкурсным управляющим должника заключен с Предпринимателем договор уступки права требования (цессии) от 26.01.2022, по условиям которого к Предпринимателю переходит право требования к Безгласному Е.П. в размере 3 469 145 руб. 92 коп.
Оплата по указанного договору уступки права требования произведена Предпринимателем в полном объеме.
Предметом заявления Предпринимателя является требование о процессуальной замене Общества на Предпринимателя.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.
Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может передать другому лицу только существующее право требования.
Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно подтвердить в соответствии со статьями 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и допустимыми доказательствами лицо, заявившее о правопреемстве.
Учитывая упомянутые нормы права и разъяснения, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт состоявшейся уступки, произведенную Предпринимателем оплаты по договору уступки в полном объеме, а также принимая во внимание, что торги, на которых реализовано право требования к Безгласному Е.П. в сумме 3 469 145 руб. 92 коп., недействительными не признаны, Безгласный Е.П. уведомлен о состоявшейся уступке, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требования Предпринимателя.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требований Предпринимателя по причине истечения срока на предъявление требований к Безгласному Е.П., отклоняется судом апелляционной инстанции.
Действующее законодательство определяет порядок и сроки принудительного исполнения судебного акта. После истечения такого срока юридически невозможно принудительно исполнить соответствующее решение суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. Истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства (пункт 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве)
С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист. Следовательно, с истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.
В случае пропуска взыскателем срока предъявления исполнительного документа к исполнению по уважительным причинам его восстановление осуществляется судом в порядке, установленном статьей 23 Закона об исполнительном производстве, применяемой в системной связи с частью второй статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В рассматриваемом случае определение Арбитражного суда Владимирской области от 09.10.2017 по делу N А11-4028/2015 вступило в законную силу 30.11.2017 (с даты принятия постановления Первого арбитражного апелляционного).
На основании указанного документа 12.01.2018 выданы исполнительные листы серии ФС N 0015106413, серии ФС N 015106414, серии ФС N 015106412 и возбуждены исполнительные производства от 01.02.2018 N 104141/20/33004-ИП, N 104142/20/33004-ИП, от 14.02.2018 N 44732/21/33004-ИП, которые окончены постановлениями судебного пристава-исполнителя от 30.11.2021 в связи отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание; исполнительные листы возвращены взыскателю.
Проанализировав представленные в дело доказательства, с учетом даты вступления в силу определения Арбитражного суда Владимирской области от 09.10.2017 по делу N А11-4028/2015, а также проведение исполнительных действий и вынесенные судебным приставом-исполнителем постановлений в рамках исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных листов арбитражного суда от 12.01.2018, с учетом прерывания срока предъявления исполнительного документа к исполнению и положений статьи 22 Закона об исполнительном производстве, прекращение исполнительных производств 30.11.2021 и обращение с заявлением в суд 08.02.2022, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что трехлетний срок предъявления Предпринимателем заявленного требования на дату заключения договора от 26.01.2022, не истек.
Довод жалобы о не извещении Безгласного Е.П. о возбуждении исполнительного производства не имеет правового значения для рассмотрения заявленных требований о правопреемстве и настоящей апелляционной жалобы, а имеет иные правовые последствия.
С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в процессуальной замене Общества на Предпринимателя.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы жалобы и признал их необоснованными по изложенным мотивам.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Владимирской области от 17.05.2022 по делу N А11-4028/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Безгласного Евгения Петровича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий судья |
О.А. Волгина |
Судьи |
Е.А. Рубис |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А11-4028/2015
Должник: ОАО "АЛЕКСАНДРОВСКИЕ КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ"
Кредитор: Аникина Наталья Геннадьевна, АО "Электроагрегат", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N9 по Владимирской области, МУНИЦИПАЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ " ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ УПРАВЛЕНИЕ ВОДОПРОВОДНО-КАНАЛИЗАЦИОННОГО ХОЗЯЙСТВА", МУП "АЛЕКСАНДРОВСКИЕ ТЕПЛОВЫЕ СИСТЕМЫ" АЛЕКСАНДРОВСКОГО РАЙОНА, МУП "СЛУЖБА ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА-ГОРСТРОЙЗАКАЗЧИК" АЛЕКСАНДРОВСКОГО РАЙОНА, ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК", ООО "Александров Водоканал", ООО "Атлант-М", ООО "ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ ВЛАДИМИР", ООО "ДИРЕКТ-СЕРВИС", ООО "ПромТехПроект", ООО "ПСК Волги", ООО "Энергия", ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "МЕТПРОКАТ", ПАО "ВЛАДИМИРСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ"
Третье лицо: ГК ку Агентство по страхованию вкладов, Королев Сергей Анатольевич, Микулина Наталья Борисовна, Назаров В. Э., Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие", Некоммерческое партнерство "Сасорегулируемая организация арбитражных управляющих МЕРКУРИЙ", УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ
Хронология рассмотрения дела:
31.10.2024 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-2745/17
29.08.2024 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-2745/17
02.10.2023 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-2745/17
30.05.2023 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-2745/17
28.04.2023 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-2745/17
08.02.2023 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-8196/2022
17.11.2022 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-5922/2022
05.10.2022 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-2745/17
03.10.2022 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-2745/17
11.08.2022 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-3044/2022
02.08.2022 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-2745/17
29.06.2022 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-2745/17
12.04.2022 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-2745/17
02.02.2022 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-2745/17
20.12.2021 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-2745/17
22.10.2021 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-5823/2021
12.10.2021 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-2745/17
19.07.2021 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-2745/17
07.04.2021 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-1557/2021
25.01.2021 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-2745/17
22.01.2021 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-15754/20
02.11.2020 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-2745/17
23.09.2020 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-2745/17
07.09.2020 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-2745/17
27.08.2020 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-9767/20
27.03.2020 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-9331/20
27.01.2020 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-8058/19
24.12.2019 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-2745/17
19.11.2019 Решение Арбитражного суда Владимирской области N А11-4028/15
08.11.2019 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-2745/17
08.10.2019 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-2745/17
09.09.2019 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-3919/19
08.08.2019 Определение Арбитражного суда Владимирской области N А11-4028/15
30.07.2019 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-3270/19
29.05.2019 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-2745/17
11.04.2019 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-2745/17
28.03.2019 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-2745/17
01.10.2018 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-2745/17
06.08.2018 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-2894/18
01.08.2018 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-2947/18
31.07.2018 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-2892/18
21.05.2018 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-1399/18
19.04.2018 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-2745/17
12.04.2018 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-2745/17
19.02.2018 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-6537/17
15.02.2018 Определение Арбитражного суда Владимирской области N А11-4028/15
08.02.2018 Определение Арбитражного суда Владимирской области N А11-4028/15
05.02.2018 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-5887/17
30.01.2018 Определение Арбитражного суда Владимирской области N А11-4028/15
19.01.2018 Определение Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-2745/17
30.11.2017 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-2745/17
21.11.2017 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-2745/17
28.09.2017 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-2745/17
26.05.2017 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-2745/17
27.04.2017 Определение Арбитражного суда Владимирской области N А11-4028/15
02.03.2017 Решение Арбитражного суда Владимирской области N А11-4028/15
12.09.2016 Определение Арбитражного суда Владимирской области N А11-4028/15
29.03.2016 Определение Арбитражного суда Владимирской области N А11-4028/15
13.01.2016 Определение Арбитражного суда Владимирской области N А11-4028/15
10.11.2015 Определение Арбитражного суда Владимирской области N А11-4028/15
24.09.2015 Определение Арбитражного суда Владимирской области N А11-4028/15
04.08.2015 Определение Арбитражного суда Владимирской области N А11-4028/15
28.07.2015 Определение Арбитражного суда Владимирской области N А11-4028/15