Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2024 г. N 15АП-15743/23 по делу N А32-15672/2021

город Ростов-на-Дону

22 февраля 2024 г.

дело N А32-15672/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Ковалевой Н.В., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,

при участии представителей посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (веб-конференция)":

от администрации муниципального образования город-курорт Сочи:

Воропаевой Н.А. по доверенности N 07.02-41/17 от 12.01.2024;

от Горисевой И.Н., Аксенова А.В., Агапитовой О.Г.: Архангельской Е.О. по доверенностям от 26.05.2023 и 28.08.2023;

от Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края:

Беляевой О.В. по доверенности N 69-04-7811/22 от 23.12.2022;

от Фисенко О.П.: Бердникова А.Е. по доверенности от 29.09.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, иск администрации муниципального образования город-курорт Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367)

к индивидуальному предпринимателю Маликовой Екатерине Станиславовне (ИНН 231901026096, ОГРНИП 319237500315370), Фисенко Ольге Пантелеевне,

при участии третьих лиц: департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края (ИНН 2308113667, ОГРН 1052303716772), общества с ограниченной ответственностью "Резерв" (ИНН 2320242789, ОГРН 1162366057480), Агапитовой Ольги Григорьевны, Аксенова Анатолия Васильевича, Вергун Александры Александровны, Горисевой Ирины Николаевны,

Гришко Ирины Ивановны, Демидовой Юлии Павловны, Кулиевой Анжелы Насрухаловны, Маяцкого Павла Викторовича, Синцовой Елены Николаевны, Судеревской Нины Николаевны,

о сносе самовольно возведенных объектов,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Сочи (далее - истец, администрация) обратилась в Хостинский районный суд г. Сочи к индивидуальному предпринимателю Маликовой Екатерине Станиславовне (далее - предприниматель, ИП Маликова Е.С.) о сносе двух самовольно возведенных объектов, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами 23:49:0301004:3153, 23:49:0301004:3154 по адресу: г. Сочи, Хостинский район, в промзоне ручья Малый, аннулировании государственной регистрации прав на жилые дома с к. н. 23:49:0301004:2984, 23:49:0301004:2988.

Исковые требования обоснованы нормами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы возведением объектов капитального строительства без разрешительной документации, а также с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Определением Хостинского районного суда Краснодарского края от 02.03.2021 дело N 2-816/2021 передано по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением суда от 31.10.2022 суд привлек в качестве соответчика по делу Фисенко Ольгу Пантелеевну (далее - Фисенко О.П.), ввиду недопустимости спора о компетенции рассматриваемого дела, передачи его ранее на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края, а также принципа правовой определенности суд продолжил рассмотрение настоящего дела.

Определением суда от 17.04.2023 судом принято уточнение исковых требований, согласно которым истец просит признать трехэтажный объект капитального строительства с кадастровым номером 23:49:0301004:2984, общей площадью здания 926 кв.м, высотой здания 11,40 м, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0301004:3153, и трехэтажный объект капитального строительства с кадастровым номером 23:49:0301004:2988, общей площадью здания 931 кв.м, высотой здания 11,40 м, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0301004:3154 по адресу: г. Сочи, Хостинский район, в промзоне ручья Малый, самовольными постройками, а также об обязании ИП Маликову Е.С. в течении 2-х месяцев осуществить снос трехэтажного объекта капитального строительства с кадастровым номером 23:49:0301004:2984, общей площадью здания 926 кв.м, высотой здания 11,40 м, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0301004:3153 и трехэтажного объекта капитального строительства с кадастровым номером 23:49:0301004:2988, общей площадью здания 931 кв.м, высотой здания 11,40 м, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0301004:3154 по адресу: г. Сочи, Хостинский район, в промзоне ручья Малый.

ИП Маликова Е.С. в отзыве на исковое заявление против удовлетворения требований возражала, пояснив, что спорные объекты соответствуют требованиям строительных, градостроительных, санитарных норм и правил, не угрожают жизни и здоровью граждан, а также не затрагивают права третьих лиц, право собственности на спорные строения признано за ответчиками судом общей юрисдикции по иску к администрации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края, общество с ограниченной ответственностью "Резерв", Вергун Александра Александровна, Кулиева Анжела Насрухаловна, Демидова Юлия Павловна.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2023 суд:

- обязал ИП Маликову Е.С. и Фисенко О.П. в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу снести самовольно возведенный объект капитального строительства - жилой дом с кадастровым номером 23:49:0301004:2984, площадью 926 кв.м, выстой здания 11,40 м, этажность - 3, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0301004:3153 по адресу: г. Сочи, Хостинский район, в промзоне ручья Малый;

- обязал ИП Маликову Е.С. и Фисенко О.П. в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу снести самовольно возведенный объект капитального строительства - жилой дом с кадастровым номером 23:49:0301004:2988, площадью 931 кв. м, выстой здания 11,40 м, этажность - 3, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0301004:3154 по адресу: г. Сочи, Хостинский район, в промзоне ручья Малый;

- распределил судебные расходы.

Настоящее решение является основанием для аннулирования и прекращения права собственности ИП Маликовой Е.С. в ЕГРН регистрационной записи N 23:49:0301004:298423/253/2021-9 от 21.07.2021 о праве собственности ИП Маликовой Е.С. на здание жилого дома с кадастровым номером 23:49:0301004:2984, площадью 926 кв.м, этажность - 3, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0301004:3153 по адресу: г. Сочи, Хостинский район, в промзоне ручья Малый, и на здание жилого дома с кадастровым номером 23:49:0301004:2988, площадью 931 кв.м, этажность - 3, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0301004:3154 по адресу: г. Сочи, Хостинский район, в промзоне ручья Малый, а также основанием для исключения сведений о его кадастровом учете.

Не согласившись с принятым судебным актом, Агапитова Ольга Григорьевна, Аксенов Анатолий Васильевич, Горисева Ирина Николаевна, Гришко Ирина Ивановна, Маяцкий Павел Викторович, Синцова Елена Николаевна, Судеревская Нина Николаевна (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ИП Маликова Е.С., Фисенко О.П. (ответчики) обжаловали его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционных жалобах Агапитова Ольга Григорьевна, Аксенов Анатолий Васильевич, Горисева Ирина Николаевна просят перейти к рассмотрению дела N А32-15672/2021 по правилам суда первой инстанции, решение суда отменить, в иске отказать.

Жалобы мотивированы тем, что Агапитова О.Г., Аксенов А.В., Горисева И.Н., также как и ООО "РЕЗЕРВ", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, являются инвесторами, поскольку согласно договору инвестирования, заключенному между ИП Маликовой Е.С. и ООО "РЕЗЕРВ", последнее имело право привлекать сторонних инвесторов для осуществления результатов инвестиционной деятельности.

Суд первой инстанции не указал, почему им отдано предпочтение акту совместной проверки от 26.01.2021, составленному специалистами администрации и помощником прокурора, не обладающими строительным образованием, перед заключением эксперта, выполненным квалифицированными специалистами, предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, тогда как акт проверки составлен контрольно-надзорными ведомствами, заинтересованными в исходе спора, и не может быть объективным доказательством.

Кроме того, Горисева И.Н. 24.07.2023 подала ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Данное ходатайство в судебном заседании 26.07.2023, в котором оглашена резолютивная часть решения суда (после перерыва в этот же день в 17:00), судом не разрешено, в нарушение статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не вынесено определение о привлечении Горисева И.Н. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора или об отказе в таком привлечении.

В апелляционных жалобах Гришко Ирина Ивановна, Маяцкий Павел Викторович, Судеревская Нина Николаевна, Синцова Елена Николаевна просят перейти к рассмотрению дела N А32-15672/2021 по правилам суда первой инстанции, привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, решение суда отменить.

Жалобы мотивированы тем, что в соответствии с договорами инвестирования, заключенного с ООО "Резерв", у апеллянтов возникло право приобретения в собственность помещения, находящегося в пределах дома, подлежащего сносу по обжалуемому решению.

В апелляционной жалобе ИП Маликова Е.С., Фисенко О.П., просят решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на то, что решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21.09.2020 по делу N 2-2267/2020 за ИП Маликовой Е.С. признано право собственности на помещения общего пользования NN 13, 31, 49, площадью 145,1 кв.м в жилом доме с кадастровым номером 23:49:0301004:2984, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0301004:3153 площадью 440 кв.м, назначение -нежилое, а также техническое помещение без номера этажа N 50 площадью 304,8 кв.м, назначение - нежилое; на помещения общего пользования NN 13, 30, 49, площадью 143,7 кв.м в жилом доме с кадастровым номером 23:49:0301004:2988, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0301004:3154 площадью 440 кв.м, назначение - нежилое, а также техническое помещение без номера этажа N 50 площадью 304,6 кв.м, назначение - нежилое. Кроме того, этим же решение суда обшей юрисдикции за Фисенко О.П. признано право собственности на жилые помещения NN 1-12, 14-30, 32- 48, расположенные в жилом доме на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0301004:3153 площадью 440 кв.м, и на жилые помещения NN 1-12, 14-29, 31-48, расположенные в жилом доме на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0301004:3154 площадью 440 кв.м. Обстоятельствам, установленным судами общей юрисдикции, не дана оценка судом первой инстанции при вынесении решения.

Представленное суду заключение эксперта не соответствует установленным статье 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" требованиям, по причине отсутствия документов на приборы, используемые при исследовании (сведения о поверке и допуске и т.д.). Из заключения эксперта не следует, что архитектурно-планировочное решение зданий с 2021 года изменилось. Согласно справке департамента от 27.01.2021 на земельных участках с кадастровыми номерами 23:49:301004:3153 и 23:49:301004:3154 расположен один двухподъездный многоквартирный дом, блоки которого разделены деформационным швом. Однако, на кадастровый учет данный объект поставлен как два отдельно стоящих здания с кадастровыми номерами 23:49:301004:2984 и 23:49:301004:2988. В связи с изложенным, а также при наличии на каждом этаже зданий обособленных помещений, имеющих самостоятельные выходы в помещения общего пользования: межквартирные коридоры, межэтажные лестничные площадки; при наличии поквартирного устройства инженерных систем ответ экспертов на вопрос о функциональном назначении спорных объектов нельзя считать обоснованным. Кроме того, в заключении эксперта нет информации о том, какие помещения в спорных объектах являются комнатами, какие - помещениями вспомогательного использования. Спорные объекты соответствуют требованиям строительных, градостроительных, санитарных, норм и правил, не угрожают жизни и здоровью граждан, а также не затрагивают права третьих лиц, право собственности на спорные строения признано за ответчиками судом общей юрисдикции по иску к администрации. В силу противоречия выводов проведенной экспертизы ответчики считают необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и исследования вопроса о назначении по делу повторной судебной экспертизы

В отзыве на апелляционную жалобу департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края указал, что в соответствии с поручением от 25.01.2021 N 07-16-2020/105 прокуратуры г. Сочи, заместитель начальника отдела государственного строительного надзора по г. Сочи департамента 26.01.2021 принял участие в выездной совместной проверке объектов капитального строительства и объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Яна Фабрициуса, проводимой помощником прокурора Хостинского района г. Сочи. На указанных земельных участках в промзоне ручья Малого, ул. Яна Фабрициуса, 66/4, расположены зарегистрированные согласно данным публичной кадастровой карты, два 3-этажных объекта недвижимости -жилой дом (23:49:301004:2984, 23:49:301004:2988), общей площадью по 926 кв.м, год завершения строительства 2018. С момента государственной регистрации права собственности вновь созданного недвижимого имущества строительство его считается оконченным, и государственный строительный надзор в отношении объекта недвижимости не осуществляется. Извещения о начале строительства по указанным адресам в соответствии с требованиями части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации в департамент не поступали. Проверки при строительстве не проводились. В ходе совместного визуального осмотра установлено, что на указанных земельных участках расположен незавершенный строительством двухподъездный многоквартирный жилой дом с количеством этажей - 4, конструкции 4-го этажа скрыты под кровельными конструкциями, на первом, втором, третьем, четвертом этажах расположены по 12 обособленных помещений в каждом подъезде, в каждом помещении имеются технологические отверстия для прокладки общедомовых инженерных сетей. Не завершены работы по заполнению дверных проемов, устройству инженерных сетей, отделочные работы. Архитектурно-планировочное решение здания соответствует признакам многоквартирного жилого дома, указанным в "Методическом пособии по содержанию и ремонту жилищного фонда. МКД 2-04-2004" (утв. Госстроем России): жилой дом многоквартирный - жилой дом, в котором квартиры имеют общие внеквартирные помещения и инженерные системы" и СП 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003": п. 3.5 жилой дом многоквартирный - это жилой дом, в котором квартиры имеют общие внеквартирные помещения и инженерные системы; п. 3.9 клетка лестничная - это помещение общего пользования с размещением лестничных маршей и площадок; п. 3.22 помещение общего пользования - нежилое помещение для коммуникационного обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения, может быть расположено горизонтально по этажам (коридор, галерея), вертикально между этажами (лестничная клетка, лестнично-лифтовой узел). Фактически в ходе совместной проверки установлено, что данный объект обладает признаками многоквартирного жилого дома, на что указывает расположение обособленных помещений на этажах, имеющих самостоятельные выходы в помещения общего пользования, межквартирные коридоры, межэтажные лестничные площадки, поквартирное устройство инженерных систем. Как следует из материалов дела и установлено судом при строительстве указанного многоквартирного жилого дома допущены нарушения требований статей 48, 49, 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации: отсутствует проектная документация, положительное заключение экспертизы, разрешение на строительство многоквартирного жилого дома, отсутствует подтверждение, что строительство объекта осуществлялось юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, являющимся членом саморегулируемой организации в области строительства. Действуя добросовестно и разумно, лицо, осуществлявшее строительство объекта должно было предпринять необходимые и достаточные меры для получения разрешительной документации у уполномоченного органа. Материалами дела подтверждены выводы суда первой инстанции о самовольном возведенном объекте.

Губернатором Краснодарского края Кондратьевым В.И. в ходе выездного совещания, проведенного в г. Сочи 20.07.2023 по вопросу "Принятие мер по предотвращению и пересечению самовольного строительства" озвучена позиция о рассмотрении возможности сохранения объекта самовольного строительства, являющегося многоквартирным домом и заселенного людьми. Условием принятия соответствующего решения является установление в рамках экспертизы либо обследования, проведенных государственным экспертным учреждением, безопасности проживания в доме с учетом нахождения земельного участка в зоне сейсмической активности, зоне подтопления или иных охранных зонах, обязательного соблюдения противопожарных норм и правил, обеспечения дома необходимой инженерной инфраструктурой.

Не согласившись с принятым судебным актом, Фисенко Ольга Пантелеевна 18.10.2023 обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Фисенко О.П. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что договор купли-продажи, представленный в обоснование иска, поданного в Хостинский районный суд г. Сочи ей не заключался, подпись в договоре от ее имени выполнена не ей, а иным лицом. Фисенко О.П. не подписывала и подавала в суд исковое заявление, уточнение к нему, а также не подписывала и подавала какие-либо иные процессуальные документы, имеющиеся в материалах гражданского дела, рассмотренного в Хостинском районном суде г. Сочи. Следовательно, право собственности Фисенко О.П. на спорные объекты недвижимого имущества не возникло. Данное обстоятельство не было известно суду первой инстанции, в то время как установление данного обстоятельства существенно влияет на принятое в части Фисенко О.П. обжалуемое решение.

От Фисенко О.П. поступило ходатайство об истребовании из Хостинского районного суда г. Сочи гражданского дела N 2-2267/2020 (о признании за ответчиками права собственности на спорные объекты недвижимости), а также приобщении к материалам дела судебных актов по делам между теми же участниками спора.

В материалы дела поступило ходатайство Агапитовой О.Г., Аксенова А.В., Горисевой И.Н. о назначении по делу судебной экспертизы.

Дополнительно к указанному ходатайству 01.02.2024 в материалы дела поступил ответ ГУДН "БТИ г. Сочи" ГУП "Крайтехинвентаризация" на запрос о возможности проведения эксперты, а также чек по операции от 31.01.2024 (СУИП 604016565750VDFW) (платежное поручение N 22036 от 01.02.2024) о перечислении на депозитный счёт суда апелляционной инстанции денежных средств в размере 20000 руб.

В материалы дела поступили ходатайство о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Акиптьевой Юлии Николаевны, Алакоз Ирины Леонидовны, Баркадовой Натальи Николаевны, Бублий Ирины Анатольевны, Галич Софьи Федоровны, Горшенина Сергея Сергеевича, Гусевой Анны Анатольевны, Фефилова Геннадия Петровича, Цукановой Лидии Валерьевны.

В судебном заседании представитель Горисевой И.Н., Аксенова А.В., Агапитовой О.Г. поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

Представитель истца не возражал против назначения судебной экспертизы и привлечения третьих лиц.

Представитель Фисенко О.П. вопрос удовлетворения ходатайств о назначения судебной экспертизы и привлечении третьих лиц оставил на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы участвующих в деле лиц, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 26.01.2021 помощником прокурора Хостинского района г. Сочи совместно с заместителем начальника отдела государственного строительного надзора по г. Сочи, в соответствии со статьей 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", в ходе осуществления возложенных на прокуратуру района функций выявлено, что на земельных участках с кадастровыми номерами 23:49:0301004:3153 и 23:49:0301004:3154, предназначенных для ведения гражданами садоводства и огородничества, расположены два 3-х этажных объекта недвижимости - жилые дома, с кадастровыми номерами 23:49:0301004:2984 и 23:49:0301004:2988, общей площадью по 926 кв.м. Указанные объекты капитального строительства фактически являются незавершенным строительством двухподьездным 4-х этажным многоквартирным жилым домом. На 1-м, 2-м, 3-м и 4-м этажах расположено по 12 обособленных помещений в каждом подъезде, в каждом помещении имеются технологические отверстия для прокладки общедомовых инженерных сетей.

Фактически, проверкой, зафиксированной актом от 26.01.2021, установлено, что данные объекты обладают признаками многоквартирного жилого дома, на что указывает расположение обособленных помещений на этажах, имеющих самостоятельные выходы в помещения общего пользования, межквартирные коридоры, межэтажные лестничные площадки, поквартирное устройство инженерных систем.

Согласно справке от 27.01.2021, выданной заместителем начальника отдела государственного строительного надзора по г. Сочи, при строительстве указанного многоквартирного жилого дома допущены нарушения требований статей 48, 49, 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно: отсутствует проектная документация, положительное заключение экспертизы, разрешение на строительство многоквартирного жилого дома, отсутствуют документы, подтверждающие выполнение строительства объекта юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, являющимся членом саморегулируемой организации в области строительства.

В соответствии с выписками из ЕГРН от 27.01.2021 N КУВИ-002/2021-487231, N КУВИ-002/2021-488342 земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:0301004:3153 и 23:49:0301004:3154, а также здания с кадастровыми номерами 23:49:0301004:2984 и 23:49:0301004:2988, принадлежат на праве собственности Маликовой Екатерине Станиславовне.

Истец полагает, что в отношении объектов с кадастровыми номерами 23:49:0301004:2984 и 23:49:0301004:2988 присутствует квалифицирующий признак самовольной постройки - возведение объекта без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительство на нем данных объектов, с нарушением ПЗЗ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Заявляя настоящие исковые требования, администрация указывает, что спорный объект возведен без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительство на нем данных объектов, с нарушением ПЗЗ.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ИП Маликова Е.С. указывает, что спорные жилые дома расположены на земельном участке сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования "для дачного хозяйства", получение разрешения на их строительство не требуется, в связи с чем, право собственности на спорные объекты зарегистрированы за ответчиком на основании декларации об объектах недвижимого имущества. Ответчик полагает, что истцом не доказано, что спорные объекты возведены с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а также нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц. Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, позволяют сохранить объект, поскольку строительство его без разрешения на строительство не дает оснований для его сноса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:0301004:3153 и 23:49:0301004:3154 из категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для дачного хозяйства, принадлежат на праве собственности Маликовой Е.С.

Согласно сведениям из ЕГРН в отношении принадлежащих ответчику земельных участков на период с 06.02.2019 по 22.10.2019 установлено обременение в виде аренды на основании договора от 16.10.2018 в пользу ООО "Резерв".

Договор аренды от 16.10.2018 заключен ответчиком в целях обеспечения договора инвестирования от 16.06.2017, заключенного между ООО "Резерв" и Маликовой Е.С., по условиям которого Маликова Е.С. предоставила земельный участок с кадастровым номером 23:49:0301004:5 площадью 28000 кв.м для строительства, а ООО "Резерв" обязалось обеспечить финансирование и ведение строительства на указанном земельном участке.

Впоследствии в связи с разделом указанного земельного участка и его застройкой заключены договор инвестирования от 13.07.2018 и дополнительные соглашения от 28.06.2018 и от 01.06.2019.

В отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0301004:3153 и расположенного на нем объекта недвижимости с кадастровым номером 23:49:0301004:2984 на период с 07.09.2020 по 03.03.2021 установлено обременение в виде ипотеки на основании договора залога недвижимого имущества от 03.09.2020 N 23/32-н/23-2020-8-369 в пользу Вергун А.А.

На указанных земельных участках возведены два 3-этажных объекта недвижимости - жилые дома с кадастровыми номерами 23:49:0301004:2984, площадью 926 кв.м, и 23:49:0301004:2988, площадью 931 кв.м, 2018 года завершения строительства, право собственности на которые зарегистрировано за Маликовой Екатериной Станиславовной.

В рамках дела N 2-2267/2020 установлено, что 10.07.2020 между Фисенко О.П. и ИП Маликовой Е.С. заключен договор купли-продажи на условиях рассрочки объектов недвижимого имущества, а том числе: 36/39 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером 23:49:0301004:2984, общей площадью 926, этажность 3 и 36/39 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером 23:49:0301004:2988, общей площадью 931, этажность 3, а именно все жилые помещения, расположенные на 1, 2, 3 этажах, кроме помещений общего пользования и нежилых и технических помещений.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21.09.2020 по делу N 2-2267/2020 за ИП Маликовой Е.С. признано право собственности на помещения общего пользования N 13, 31, 49, площадью 145,1 кв.м в жилом доме с кадастровым номером 23:49:0301004:2984, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0301004:3153 площадью 440 кв.м, назначение - нежилое, а также техническое помещение без номера этажа N 50 площадью 304,8 кв.м, назначение - нежилое; на помещения общего пользования N 13, 30, 49, площадью 143,7 кв.м в жилом доме с кадастровым номером 23:49:0301004:2988, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0301004:3154 площадью 440 кв.м, назначение - нежилое, а также техническое помещение без номера этажа N 50 площадью 304,6 кв.м, назначение - нежилое.

Кроме того, этим же решение суда общей юрисдикции за Фисенко О.П. признано право собственности на жилые помещения N N 1-12, 14-30, 32-48, расположенные в жилом доме на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0301004:3153 площадью 440 кв.м, и на жилые помещения NN 1-12, 14-29, 31-48, расположенные в жилом доме на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0301004:3154 площадью 440 кв.м.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Само по себе возведение самовольной постройки является правонарушением, нарушением норм как частного, так и публичного права. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 N 595-О-П: самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушение норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из буквального смысла приведенной нормы следует, что содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина в осуществлении самовольной постройки.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по общему правилу правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос.

Заявляя настоящие исковые требования, администрация указывает, что спорный объект возведен без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительство на нем данных объектов, с нарушением ПЗЗ.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик - ИП Маликова Е.С., в отзыве на иск (т. 4, л.д.9), указывает, что спорные жилые дома расположены на земельном участке сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования "для дачного хозяйства", получение разрешения на их строительство не требуется, в связи с чем, право собственности на спорные объекты зарегистрированы за ответчиком на основании декларации об объектах недвижимого имущества. Ответчик полагает, что истцом не доказано, что спорные объекты возведены с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а также нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц. Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, позволяют сохранить объект, поскольку строительство его без разрешения на строительство не дает оснований для его сноса.

Рассматривая иски о сносе самовольной постройки, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Определением суда Краснодарского края от 20.12.2021 по данному делу в назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "НОВАЯ ЭКСПЕРТИЗА" Кавелину А.С., Кузнецову А.А., Говорунову М.А.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Расположены ли спорные объекты капитального строительства с кадастровыми номерами 23:49:0301004:2984 и 23:49:0301004:2988 в границах земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0301004:3153, 23:49:0301004:3154 по адресу: г. Сочи, Хостинский район?

2. Установить технические характеристики вышеуказанных спорных объектов: размеры, площадь, площадь застройки, высоту, материал стен, фундамента, наличие коммуникаций. Представить фото-таблицу.

3. Установить функциональное назначение спорных объектов, в соответствии с которым они используются в настоящее время или могут быть использованы (многоквартирный дом, объект индивидуального жилищного строительства или др.).

4. Соответствуют ли спорные объекты правоустанавливающей и технической документации, решению Хостинского районного суда от 21.09.2020 по делу N 2-2267/20, а также требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Сочи? Если не соответствуют, то установить указанные несоответствия.

5. Установить расстояние (отступы) от спорных объектов до границ земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0301004:3153, 23:49:0301004:3154, соседних строений (капитальных и некапитальных), расположенных в границах земельного участка и на смежных земельных участках.

Составить схему размещения спорных объектов относительно соседних строений и границ земельных участков.

6. Создает ли строительно-техническое состояние существующих спорных объектов угрозу жизни и здоровью граждан?

7. Соответствуют ли спорные объекты требованиям, предъявляемым к размещению объектов в санитарно-защитных зонах на территории муниципального образования город-курорт Сочи? Если не соответствует, то установить указанные несоответствия, возможно ли приведение спорных объектов в соответствие с данными требованиями и каким образом.

Согласно заключению судебной экспертизы N 72-22 от 12.09.2022 объекты с кадастровыми номерами 23:49:0301004:2984 и 23:49:0301004:2988 находятся в границах земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0301004:3153, 23:49:0301004:3154. Точное месторасположение зданий указано на схеме расположения объектов (иллюстрация N 16 и приложение N 2 к заключению).

Отвечая на второй вопрос, эксперт указал технико-экономические показатели спорных объектов.

Назначение объектов: по данным натурного обследования, проходящего 17.02.2022, и согласно данным Росреестра здания не введены в эксплуатацию, следовательно, не эксплуатируются.

Стадия завершенности объектов исследования: объекты исследования находятся на средней стадии строительства. Процент готовности объектов на время проведения настоящего исследования находится в диапазоне от 15% до 50%, согласно п. 2.5. Технических рекомендаций (извлечений) "Консервация незавершенного строительством объекта" (см. раздел 8.2 настоящего экспертного заключения). В зданиях начаты отделочные работы и работы по монтажу технологического оборудования и внутренних систем.

Объекты имеют следующие основные конструктивные и технико-экономические характеристики:

Общая площадь здания с кадастровым номером 23:49:0301004:2984 - 926 кв.м; высота здания - Н = 11,40 м; площадь застройки здания - 335,5 кв.м.

Общая площадь здания с кадастровым номером 23:49:0301004:2988 - 931 кв.м; высота здания - Н = 11,40 м; площадь застройки здания - 336,5 кв.м.

Спорные объекты представляют собой строения, состоящие из трех этажей с чердаком, расположенном между последним этажом и крышей здания, с высотой пространства - 1,45 м.

Конструктивная схема объектов - бескаркасная, состоящая из несущих стен.

Пространственная неизменяемость, прочность и устойчивость обеспечиваются посредством наружных и внутренних несущих конструкций (стен) и дисков перекрытий.

Фундаменты - не обследовались по причине недоступности, т.к. находятся в толще грунта, согласно проектной документации фундамент - плитный из монолитного железобетона класса В25 по прочности на сжатие и марки W6 по водопроницаемости. Толщина плит - 400 мм.

Объекты имеют наружную отделку стен из пенобетонных блоков, отштукатуренные и окрашенные; внутренняя отделка стен выполнена также из пенобетонных блоков, в некоторых местах оштукатуренные.

Окна - створчатые металлопластиковые с остеклением; наружные двери - металлические и металлопластиковые с остеклением.

Отмостка - бетонная; кровля здания выполнена из гибкой (мягкой) битумная черепицы Shinglas.

Системы электроснабжения, кондиционирования, вентиляции, водоснабжения и водоотведения - не подключены/отсутствуют, в связи с тем, что объект находится на стадии строительства.

В ходе обследования зданий и детального изучения поэтажных планов объектов исследования обнаружено, что здания имеют признаки, позволяющие отнести данные объекты с кадастровыми номерами 23:49:0301004:2984 и 23:49:0301004-2988 к индивидуальным жилым домам.

Обследуемые объекты соответствуют правоустанавливающей документации, выпискам из ЕГРН N МКУВИ-002/2021-91347342 от 26.07.2021 и N КУВИ-002/2021-91348126 от 26.07.2021.

Вместе с тем, экспертами не представилось возможным проведение анализа на соответствие технической документации, поскольку данная документация отсутствует в первоначально переданных материалах судебного дела.

В части проведения анализа на соответствие обследуемых объектов решению Хостинского районного суда от 21.09.2020 по делу N 22267/20 экспертами установлено соответствие объектов исследования данному решению на основании данных натурного осмотра и детального изучения проектной документации.

Экспертами сделан вывод о соответствии объектов исследования с кадастровыми номерами 23:49:0301004:2984 и 23:49:0301004:2988 строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, но не соответствии градостроительным нормативным требованиям, в части минимальных отступов от зданий до границ земельных участков; превышения максимального процента застройки и несоответствия назначения вида разрешенного использования.

Так, исследуемое здание кадастровым номером 23:49:0301004:2984 расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0301004:3153, следующим образом: с северной стороны здания от фасада объекта до границы земельного участка минимальное расстояние составляет - 0,92 м; с восточной стороны здания - 0,05 м; с южной стороны здания - 0,96 м;

с западной стороны здания - 0,97 м.

Здание с кадастровым номером 23:49:0301004:2988 расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0301004:3154, следующим образом: с северной стороны здания от фасада объекта до границы земельного участка минимальное расстояние составляет - 0,90 м; с восточной стороны здания - 0,86 м; с южной стороны здания - 0,99 м; с западной стороны здания - 0,05 м.

Здание с кадастровым номером 23:49:0301004:2984 относительно соседних строений имеет следующее расположение: с северного фасада - 8,07 м; с южного фасада - 7,66 м; с западного фасада - 7,27 м.

Здание с кадастровым номером 23:49:0301004:2988 относительно соседних строений имеет следующее расположение: с северного фасада - 8,07 м; с южного фасада - 7,66 м; с восточного фасада - 9,10 м.

На момент проведения судебной строительно-технической экспертизы объекты исследования имеют лишь отклонения от градостроительных норм и правил, которые не формируют угрозу жизни и здоровью людей.

Таким образом, строительно-техническое состояние существующих объектов исследования не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно Постановлению от 25.09.2007 N 74 "О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" санитарно-защитные зоны определяются от промышленных, дорожно-транспортных и других подобных объектов, трудовая деятельность которых предусматривается распространение на жилые дома вредных факторов, которые влияют на риски здоровья людей, такие как: вредные выбросы в атмосферу, шум, вибрация и другие.

Таким образом, для построения выводов на данный поставленный судом вопрос, экспертам необходимо проанализировать соседние объекты, расположенные вблизи обследуемых зданий, сведения о которых экспертам не предоставлены в связи с тем, что данные объекты не относятся к объектам исследования.

Исходя из вышеизложенного, эксперты указали, что им не представилось возможным определить соответствие обследуемых зданий требованиям, предъявляемым к размещению объектов в санитарно-защитных зонах.

Из заключения эксперта следует, что спорный объект расположен с нарушением разрешенных отступов от здания до границ земельных участков, также превышен максимальный процент застройки, а также не соответствует виду разрешенного использования земельного участка.

Согласно выпискам из ЕГРН земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:0301004:3153 и 23:49:0301004:3154 из категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для дачного хозяйства.

Как установлено судом, предприниматель возвел на земельных участках капитальные объекты - два 3-х этажных здания, которые по своим технико-планировочным решениям квалифицированы судебными экспертами в качестве жилых домов.

То, что указанные объекты отвечают признакам многоквартирного жилого дома, также следует из проверки Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края (т. 1, л.д. 89-90), согласно которой двухподьездный многоквартирный жилой дом с количеством этажей - 4, конструкции 4-го этажа скрыты под кровельными конструкциями, на 1-ом, 2-ом, 3-м, 4-м этажах расположены по 12 обособленных помещений в каждом подъезде, в каждом помещении имеются технологические отверстия для прокладки общедомовых инженерных сетей. Не завершены работы по заполнению дверных проемов, устройству инженерных сетей, отделочные работы.

Архитектурно-планировочное решение зданий соответствует признакам многоквартирного жилого дома, указанным в "Методическом пособии по содержанию и ремонту жилищного фонда. МКД 2-04-2004" (утв. Госстроем России): Жилой дом многоквартирный - жилой дом, в котором квартиры имеют общие внеквартирные помещения и инженерные системы" и СП 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНи 31-01-2003": п. 3.5 жилой дом многоквартирный - это жилой дом, в котором квартиры имеют общие внеквартирные помещения и инженерные системы; п. 3.9 клетка лестничная - это помещение общего пользования с размещением лестничных маршей и площадок; п. 3.22 помещение общего пользования - нежилое помещение для коммуникационного обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения, может быть расположено горизонтально по этажам (коридор, галерея), вертикально между этажами (лестничная клетка, лестнично-лифтовой узел).

В этой связи, в отношении спорных объектов не могут быть применены нормы пункта 1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и предприниматель был обязан получить разрешение на строительство возводимых им объектов.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что вид разрешенного использования земельного участка изменен в установленном порядке на вид разрешенного использования, предусматривающий размещение на земельном участке многоквартирных жилых домов, фактически находящихся на нем.

С учетом изложенного спорные объекты возведены на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данных объектов.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ответчик не обращался в администрацию с соответствующим заявлением о выдаче разрешения на строительство, а ввел постройку в гражданский оборот по декларации.

Право собственности на само здание с кадастровым номером 23:49:0301004:2984, 23:49:0301004:2988 назначение: жилой дом, зарегистрировано за ответчиком на основании декларации (т. 2 л.д. 8-9, 23), о чем в ЕГРН сделана запись регистрации N 23:49:0301004:2988-23/050/2018-1 и 23:49:0301004:2984-23/050/2018-1.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права и может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в установленном законом порядке.

С учетом того, что разрешительная документация на возведение спорных объектов предпринимателем не получена, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные арбитражным судом, в своей совокупности достаточны для вывода об обоснованности заявленных требований.

Поскольку материалами дела подтвержден факт непринятия надлежащих мер к легализации спорного объекта ответчиком и получения им разрешения на строительство, в отношении спорного объекта, установлен квалифицирующий признак самовольной постройки, установленный статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации - строительство объекта без получения разрешительной документации.

Суд установил, что спорные строения обладают признаками недвижимости, предусмотренными статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (прочная связь с землей, объект, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно), поскольку представляют два 3-этажных объекта исследования площадью 926 кв.м и 931 кв.м, высотой 11,40 м, состоящие из несущих стен из пенобетонных блоков, имеют, согласно проектной документации, плитный из монолитного железобетона фундамент.

Спорные объекты имеют самостоятельное хозяйственное назначение.

Данные обстоятельства, наличие у объекта названных характеристик подтверждено фотографическим материалом, актом осмотра администрации и экспертным заключением.

Поскольку доказательств возведения указанных строений в установленном порядке - с получением до начала строительства разрешения на строительство - ответчик не доказал, постольку истец обоснованно квалифицирует объекты, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами 23:49:0301004:3153, 23:49:0301004:3154 по адресу: г. Сочи, Хостинский район, в промзоне ручья Малый, как самовольные постройки.

Между тем, апелляционным судом установлено, что на момент рассмотрения настоящего спора в спорных МКД проживают граждане, на что указали третьи лица: Агапитова Ольга Григорьевна, Аксенов Анатолий Васильевич, Горисева Ирина Николаевна, Гришко Ирина Ивановна, Маяцкий Павел Викторович, Синцова Елена Николаевна, Судеревская Нина Николаевна.

Из материалов дела следует, что Горисева Ирина Николаевна проживает в квартире N 25 на 3 этаже подъезда N 2 дома N 66 по ул. Яна Фабрициуса (акт о проживании от 01.08.2023), Аксенов Анатолий Васильевич проживает в квартире N 24 на 2 этаже подъезда N 1 дома N 66 по ул. Яна Фабрициуса (акт о проживании от 01.08.2023, справка-вызов врача на дом 10.01.2024, чек по операции от 28.01.2024 об оплате холодного водоснабжения МУП г. Сочи "Водоканал"), Агапитова Ольга Григорьевна также проживает в квартире N 10, подъезд N 2 дома N 66 по ул. Яна Фабрициуса (чек по операции от 27.01.2024 об оплате электрической энергии ПАО "ТНС энерго Кубань").

Таким образом, судебная коллегия установила, что в спорных МКД проживают граждане.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" иски о сносе самовольной постройки, о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, о признании права собственности на самовольную постройку рассматриваются судом общей юрисдикции, арбитражным судом с соблюдением правил об исключительной подсудности - по месту нахождения спорного объекта (статья 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если в спорной постройке проживают граждане, имеющие право пользования жилым помещением, требование о сносе может быть удовлетворено только с одновременным разрешением вопроса о выселении таких лиц. В указанном случае спор подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции (часть 4 статьи 22 ГПК РФ, часть 7 статьи 27 АПК РФ). При этом суд привлекает к участию в деле прокурора для дачи заключения по требованию о выселении (часть 3 статьи 45 ГПК РФ).

В связи изложенным обстоятельством и пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" настоящий спор не относится к компетенции арбитражного суда, дело подлежит передаче в другой компетентный суд.

Ходатайства Акиптьевой Юлии Николаевны, Алакоз Ирины Леонидовны, Баркадовой Натальи Николаевны, Бублий Ирины Анатольевны, Галич Софьи Федоровны, Горшенина Сергея Сергеевича, Гусевой Анны Анатольевны, Фефилова Геннадия Петровича, Цукановой Лидии Валерьевны о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежат отклонению.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы не подлежит разрешению в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде, в связи с чем денежные средства с депозитного счета подлежат возвращению Агапитовой Ольге Григорьевне после поступления соответствующего заявления с указанием банковских реквизитов для возврата денежных средств.

В силу абзаца 2 части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено предусмотренное частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловное основание для отмены судебного акта (осуществлен переход рассмотрения заявления для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции), решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Суд апелляционной инстанции отменяет Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2023 по делу N А32-15672/2021 и передает дело в Краснодарский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2023 по делу N А32-15672/2021 отменить. Направить дело в Краснодарский краевой суд для направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Возвратить Агапитовой Ольге Григорьевне с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 20000 руб., уплаченные по платежному поручению N 22036 от 01.02.2024 (чек по операции от 31.01.2024 СУИП 604016565750VDFW). Перечисление денежных средств произвести на основании заявления Агапитовой Ольги Григорьевны с указанием банковских реквизитов для возврата денежных средств.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

Н.В. Ковалева В.Л. Новик