Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2022 г. N 15АП-9887/22 по делу N А53-17363/2017

город Ростов-на-Дону

30 июня 2022 г.

дело N А53-17363/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бадаевой Е.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Москаленко Анатолия Николаевича: представитель по доверенности от 18.05.2022 Поляков Д.С.;

от Бендина Владимира Васильевича: Бендин В.В., лично;

от общества с ограниченной ответственностью "Профессионал-ЮФО": представитель по доверенности от 25.08.2021 Бендин В.В.;

от общества с ограниченной ответственностью "АлексЭлектро": представитель по доверенности от 31.08.2021 Бендин В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Москаленко Анатолия Николаевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2022 по делу N А53-17363/2017 об отказе в прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АВКо"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АВКо" (далее также - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Ерегян Ирина Викторовна с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2022 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Москаленко Анатолий Николаевич обжаловал определение суда первой инстанции от 13.05.2022 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ссылка суда первой инстанции на дебиторскую задолженность Ковалева В.А. перед должником как на возможность для финансирования процедуры банкротства несостоятельна. В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих реальную возможность взыскания денежных средств с Ковалева В.В. Кредиторы (Бендин В.В., ООО "АлексЭлектро", ООО "Профессионал-ЮФО"), возражая против прекращения производства по делу, тем не менее, согласия на финансирование процедуры банкротства не давали. При этом, Москаленко А.Н. также не давал согласия на финансирование процедуры банкротства.

В отзывах на апелляционную жалобу ООО "АлексЭлектро", ООО "Профессионал-ЮФО", Бендин В.В., конкурсный управляющий просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Представитель индивидуального предпринимателя Москаленко Анатолия Николаевича поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить.

Бендин В.В., который также представлял интересы общества с ограниченной ответственностью "АлексЭлектро" и общества с ограниченной ответственностью "Профессионал-ЮФО", возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "АВКо" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утверждена Приходько Ирина Викторовна.

Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдение опубликована в газете "КоммерсантЪ" N 157 от 26.08.2017.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2018 (резолютивная часть от 29.01.2018) общество с ограниченной ответственностью "АВКо" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утверждена Ерегян Ирина Викторовна.

Сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 03.02.2018 N 20.

В Арбитражный суд Ростовской области обратилась конкурсный управляющий должника Ерегян Ирина Викторовна с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве.

Заявление мотивировано отсутствием финансирования процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2021 арбитражный управляющий Ерегян Ирина Викторовна отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "АВКо".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2022 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "АВКо" утвержден Селиванов Георгий Петрович, член СРО "Союз арбитражных управляющих "Авангард".

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 57 Закона о банкротстве определено, что арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения вышеперечисленных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве) счетах должника в банках достаточных для финансирования процедуры банкротства остатков денежных средств документально не подтверждены.

В пункте 28 постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

Указанное основание применяется также в случае, когда отсутствуют средства, достаточные для возмещения не только собственно судебных расходов, но и расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (пункт 1 статьи 59 Закона).

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление N 91) разъяснено, что, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В случае, если никто из участвующих в деле лиц не даст согласия на финансирование расходов по делу о банкротстве, производство по делу подлежит прекращению.

В силу приведенных норм права в предмет доказывания по спору о прекращении производства по делу о банкротстве входит установление следующих обстоятельств: отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; отсутствие письменного согласия кредиторов (кредитора) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве.

Целью конкурсного производства в силу статьи 2 Закона о банкротстве является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Согласно статье 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Законом о банкротстве прямо закреплено право на предъявление заявления о привлечении к субсидиарной ответственности до завершения процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Согласно представленных управляющим сведений судом установлено, что со стороны последнего в настоящий момент совершаются мероприятия, направленные на пополнение конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2018 суд обязал Ковалева В.А. передать временному управляющему Ерегян И.В. копии документов, относящихся к хозяйственной деятельности должника.

Между тем, определение суда не исполнено, документы не переданы временному управляющему.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2018 суд обязал Ковалева В.А. передать конкурсному управляющему Ерегян И.В. бухгалтерскую и иную документацию должника.

Конкурсным управляющим получен исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.

Доказательства исполнения соответствующей обязанности Ковалев В.А. не представил.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2019 с Ковалева В.А. в пользу ООО "АВКо" взыскана судебная неустойка в размере 500 рублей за каждый день неисполнения определения Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2018 по делу N А53-17363/2017, по истечении 10 календарных дней со дня вступления определения в законную силу до дня фактического исполнения определения суда.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2021 по делу N А53-17363/2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2022, Ковалев Валерий Александрович привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "АВКо". С Ковалева Валерия Александровича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "АВКо" взысканы денежные средства в сумме 14 899 488,4 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

То есть, в настоящем случае вступившим в законную силу судебным актом установлено уклонение бывшего руководителя Ковалева В.А. от исполнения требований ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ в части передачи бухгалтерской документации.

В отчете конкурсного управляющего от 21.07.2021 отражена дебиторская задолженность в сумме 15 997 662, 67 рублей (т. 4 л.д. 9).

В соответствии с нормами главы VII Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является достижение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, достигаемого обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства (как финансовыми, так и временными) и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.

В данном случае пополнение конкурсной массы возможно от денежных средств, поступивших во исполнение определения суда о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.03.2020 по делу N А53-176/2016

Учитывая проводимые конкурсным управляющим мероприятия по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, оснований для прекращения производства по делу о банкротстве не имеется.

Учитывая, что целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), конкурсный управляющий в процедуре конкурсного производства обязан принять все меры для изыскания средств для проведения процедуры банкротства должника, не ограничиваясь лишь предложением кредиторам профинансировать процедуру банкротства.

Следовательно, в данном случае, не исчерпаны возможности пополнения конкурсной массы должника, в том числе за счет средств, полученных от удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника.

У должника имеется имущество, по результатам реализации которого конкурсные кредиторы, а также арбитражный управляющий могут рассчитывать на удовлетворение заявленных требований и возмещение расходов. Суду не представлены доказательства того, что дальнейшее продление процедуры конкурсного производства является нецелесообразным и влекущим необоснованное увеличение расходов по делу о банкротстве.

При наличии у должника имущества, а также неудовлетворенных требований конкурсных кредиторов, включенных в состав реестра требований кредиторов, с учетом того, что мероприятия конкурсного производства не завершены, конкурсное производство в соответствии со статьей 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит.

На момент принятия судом первой инстанции обжалуемого определения все необходимые мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, конкурсным управляющим не проведены, а доводы апеллянта об отсутствии реальной возможности поступления в конкурсную массу имущества носят предположительный и преждевременный характер и признается несостоятельным.

Доказательств, что конкурсная масса общества не пополнится, а также того, что суммы, поступившей в конкурсную массу от удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, будет недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве, заявителем жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий не исчерпал все предусмотренные законом меры по погашению требований кредиторов должника, имеются доказательства возможности формирования конкурсной массы, следовательно, отсутствуют основания считать имущество должника недостаточным для осуществления расходов по делу о банкротстве, в виду чего основания для прекращения производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве отсутствовали.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

С учетом установленного, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, в связи с чем, определение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2022 по делу N А53-17363/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Я.А. Демина Д.В. Николаев