Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2022 г. N 10АП-10833/22 по делу N А41-80367/2021

г. Москва

30 июня 2022 г.

Дело N А41-80367/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Априори" на определение Арбитражного суда Московской области от 11.04.2022 по делу N А41-80367/21, по заявлению общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Априори" о разъяснении решения по делу N А41-80367/21, по заявлению общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Априори" к федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Московской области" об оспаривании, третье лицо: федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в лице филиала по Московской области,

при участии в заседании:

от ООО ЧОП "Априори" - Неруш С.П. по приказу N 1 от 26.08.2009;

от ФГКУ "УВО ВНГ России по Московской области" - извещено, не явился;

от ФГУП "Охрана" в лице филиала по Московской области - извещено, не явился;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Априори" (далее - заявитель, общество, ООО ЧОП "Априори") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Московской области" (далее - управление, УВО, заинтересованное лицо) о признании недействительным акта-предписания от 23.07.2021 и обязании устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод путем объективного и беспристрастного обследования комнаты хранения оружия.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.02.2022 по делу N А41-80367/21 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

ООО ЧОП "Априори" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о разъяснении судебного акта.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2022 по делу N А41-80367/21 в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО ЧОП "Априори" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в отсутствие представителей заинтересованного и третьего лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 179 АПК РФ, в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Нормы статьи 179 АПК РФ, определяющей порядок разъяснения решения, распространяются на судебные акты, к которым согласно статье 15 АПК РФ, отнесены решения, определения, постановления арбитражного суда.

Разъяснение - это изложение судебного акта в более полной и ясной форме путем восполнения текста за счет расшифровки кратких формулировок, восстановления логической связи между выводами суда.

Основанием для разъяснения решения является наличие неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

При разъяснении судебного акта не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов, в мотивы принятия решения и выводы суда, в том числе результаты разрешенных ходатайств и заявлений лиц, участвующих в деле. Разъясняя судебный акт, арбитражный суд не меняет основного вывода о правах и обязанностях сторон, не вносит дополнений и изменений в описание фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в мотивы принятия решения.

Не допускается под видом разъяснения судебного акта устанавливать иные обстоятельства, которые не были предметом оценки при рассмотрении спора, а также не допускается выяснение мнения суда по спорным вопросам.

Согласно толкованию указанной нормы, приведенному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции подробно описаны выявленные нарушения, дана оценка представленным в суд документам и отражено, какие документы не были представлены при проведении проверки исполнения и выдачи акта-предписания от 23.07.2021.

При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что доводы общества по своей сути выражают несогласие с принятым по существу судебным актом по настоящему делу, что не может свидетельствовать о наличии оснований для разъяснения судебного акта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта, поскольку в нем отсутствует неясность, делающая невозможным или затруднительным понимание его содержания, либо нечеткость относительно прав и обязанностей сторон. Более полного и ясного изложения судебного акта не требуется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11.04.2022 по делу N А41-80367/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

Судья

Н.А. Панкратьева