Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 февраля 2024 г. N 13АП-44716/23 по делу N А56-104849/2022

г. Санкт-Петербург

23 февраля 2024 г.

Дело N А56-104849/2022/

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 февраля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Воробьевой А.С.

при участии:

от УФНС России по Санкт-Петербургу - представитель Зайцев Д.Г. (по доверенности от 21.12.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-44716/2023) Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России N 30 по Санкт-Петербургу

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2023 по делу N А56-104849/2022/тр.24 (судья Антипинская М.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МЛПК" о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "АртаГрупп"

об удовлетворении заявления,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд, суд первой инстанции) находится дело о несостоятельности (банкротстве) о признании акционерного общества "Артагрупп" (далее - АО "Артагрупп", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 23.05.2023 в отношении АО "АртаГрупп" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Тараненко Дарья Дмитриевна, член Ассоциации ВАУ "Достояние".

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 03.06.2023 N 98.

В арбитражный суд через электронную систему подачи документов "Мой арбитр" поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный Лесопромышленный Комплекс" (далее - ООО "МЛПК", кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 27 455 960,00 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) кредитор уточнил заявленные требования и просил включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 3 735 200,00 руб. в связи с вынесением 21.09.2023 арбитражным судом решения по делу N А56-130940/2022.

Определением суда первой инстанции от 01.12.2023 уточнения требований прияты в порядке статьи 49 АПК РФ. Требование ООО "МЛПК" включено в реестр требований кредиторов должника в третью очередь в размере 1 867 600 руб. основного долга и 1 867 600 руб. неустойки.

Не согласившись в определением арбитражного суда от 01.12.2023, Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 30 по Санкт-Петербургу (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и отказать ООО "МЛПК" во включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование апелляционной жалобы уполномоченный орган указал, что требования ООО "МЛПК" основаны на договоре купли-продажи от 03.09.2019 N 1/Г1 (далее - Договор), исходя из условий которого кредитор обязался передать должнику древесину смешанных пород в объеме 3964 куб.м. В первоначальном заявлении ООО "МЛПК" указало, что АО "АртаГрупп" исполнило свои обязательства по Договору не в полном объеме, а именно перечислил кредитору денежную сумму за имущество в размере 1 700 000,00 руб., вместо согласованных Договором 3 567 600,00 руб. Общая сумма задолженности с учетом неустоек составляла 27 455 960,00 руб., однако в судебном заседании 23.11.2023 представитель кредитора уточнил заявленные требования, в соответствии с решением арбитражного суда от 21.09.2023 по делу N А56-130940/2022, где по заявлению кредитора взыскана задолженность в пользу ООО "МЛПК", и просил включить в реестр требований кредиторов должника 1 867 600,00 руб. основного долга, 1 867 600,00 руб. неустойки. Между тем согласно общедоступным данным на сайте lesegais.ru размещена декларация N 0002007838459050003328009810 в рамках договора об отчуждении/приобретении древесины АО "АртаГрупп" у ООО "МЛПК". При этом отчеты о переданной древесине отсутствуют. Уполномоченным органом был направлен запрос в Федеральное агентство лесного хозяйства (далее - Рослесхоз) о факте приобретения древесины АО "АртаГрупп" у ООО "МЛПК" и согласно ответу Рослесхоза от 24.10.2023 N ВС-04-44/25576, где в разделе общий объем - общий итог по объемам древесины составляет 0м2, в разделе Отчеты - информация об отгруженной/полученной древесине отсутствует. Таким образом, апеллянт полагает, что древесина со стороны кредитора не была передана должнику.

По мнению уполномоченного органа, судом первой инстанции не учтены заявленные ФНС России возражения на заявление кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника, в частности довод об аффилированности АО "АртаГрупп" и ООО "МЛПК".

Кроме того уполномоченный орган указал, что судом первой инстанции не исследованы обстоятельства общих сроков исковой давности производства, поскольку как следует из условий Договора (пункт 2.2). Оплата поставленного товара должна быть произведена не позднее 06.09.2019, однако последний платеж был произведен должником 02.10.2019. Представленным в материалы дела Договором не предусмотрен специальный срок на досудебное урегулирование спора, вследствие чего с учетом соблюдения досудебного претензионного порядка, срок исковой давности подлежит продлению на 30 календарных дней. Таким образом, согласно п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для предъявления требований в суд по данному заявлению истек 07.10.2022. Между тем исковое заявление о взыскании задолженности кредитором направлено 19.12.2022, что подтверждается штемпелем почтового органа на почтовом конверте. Таким образом, по мнению уполномоченного органа, ООО "МЛПК" пропущен срок исковой давности по заявленному требованию как в обособленном споре N А56-130940/2022, так и в деле о несостоятельности (банкротстве) N А56-104849/2022/тр.24.

В суд от кредитора поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения.

От уполномоченного органа поступили возражения на отзыв кредитора.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная коллегия, руководствуясь статьей 159 АПК РФ, отказывает в приобщении к материалам дела возражений на отзыв как поданных несвоевременно, непосредственно перед судебным заседанием без доказательств их направления лицам, участвующим в деле.

Поскольку вышеуказанные документы направлены в электронном виде, они не подлежат возврату, представившему их лицу на бумажном носителе.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника, уточненном в порядке статьи 49 АПК РФ, кредитор указал, что от 03.09.2019 между ООО "МЛПК" и должником был заключен договор купли-продажи N 1/Г1 (далее - Договор), в соответствии с которым кредитор обязался передать АО "АртаГрупп" древесину смешанных пород в объеме 3964 куб.м. Кредитор обязательства по Договору выполнил, в согласованный срок передал имущество должнику. Между тем, АО "АртаГрупп" исполнило обязательства по Договору не в полном объеме, в связи с чем кредитора обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Решением арбитражного суда от 21.09.2023 по делу N А56-130940/2022 с АО "АртаГрупп" в пользу ООО "МЛПК" взыскано 1 867 600,00 руб. долга, 1 867 600,00 руб. неустойки, а также 36 738,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Полно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что требование кредитора основано на вступившем в законную силу судебном акте, подтверждающем наличие и размер задолженности в заявленной сумме, в отсутствие доказательств исполнения судебного акта или его пересмотра, суд первой инстанции пришел к выводу о включении требования кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1 867 600,00 руб. основного долга и 1 867 600,00 руб. неустойки

Апелляционная коллегия признает выводы арбитражного суда обоснованными в связи со следующим.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309ЭС15-13978 по делу N А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

При рассмотрении заявления конкурсного кредитора арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности, существования ее на дату вынесения определения и убедиться в достоверности доказательств.

Учитывая, что должник находится в банкротстве, необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению требований является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления N 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Таким образом, закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему, право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (часть 3 статьи 16 АПК РФ, пункт 24 постановления Пленума N 35, пункт 17 Обзора судебной практики N 2 (2018), утвержденный Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 04.07.2018).

В связи с чем, в случае включения в реестр требований кредиторов требований, основанных на вступившем в законную силу решении суда, такие требования могут быть оспорены другими кредиторами должника только путем обжалования этого судебного решения в порядке, установленном соответствующим процессуальным законом.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рассматриваемом случае, обстоятельства возникновения и размер задолженности в размере 1 867 600,00 руб. основного долга и 1 867 600,00 руб. неустойки установлены решением арбитражного суда от 21.09.2023 по делу N А56-130940/2022 и не подлежат доказыванию вновь в рамках настоящего спора.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Право оспорить судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является особым средством защиты, предоставляемым по специальному основанию строго определенному кругу лиц, в том числе конкурсным кредиторам, и подразумевает наличие возможности представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

При наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

Таким образом, поскольку наличие у должника неисполненного денежного обязательства, о включении которого в реестр требований кредиторов заявлено, установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ материально-правовые основания возникновения обязательства не подлежат пересмотру в рамках проверки обоснованности требования кредитора в деле о банкротстве.

Статьей 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих возражений).

При наличии к тому оснований кредитор и арбитражный управляющий не лишены возможности защищать права и законные интересы в порядке, предусмотренном пунктом 24 Постановления Пленума N 35, а также посредством обращения к мероприятиям, предусмотренным законодательством о банкротстве и допускающим оспаривание отдельных сделок (действий) должника по различным основаниям.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на то, что судом первой инстанции не исследовались обстоятельства исполнения договора купли-продажи, отклоняются судебной коллегией, поскольку, удовлетворяя требование кредитора, суд исходил из того, что оно основано на вступившем в законную силу судебном акте.

В этой связи, заявленные в рамках настоящего дела доводы подателя апелляционной жалобы, направленные на оценку обстоятельств реальности договора купли-продажи, а также доводы о недействительности сделки, в нарушение процедуры, установленной АПК РФ, не могут расцениваться судом иначе как попытка пересмотра в порядке, не основанном на процессуальном законе, вступившего в законную силу и обязательного для исполнения решения арбитражного суда, которым ранее уже был разрешен спор между должником и кредитором.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 22 постановления Пленума N 35, если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам в ходе любой процедуры банкротства, равно как и признание вступившим в законную силу решением суда сделки недействительной является новым обстоятельством для пересмотра судебного акта, принятого на основании этой сделки (пункт 2 части 3 статьи 311 АПК РФ).

Таким образом, учитывая, что требование ООО "МЛПК" подтверждено вступившими в законную силу решением арбитражного суда, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными заявленные требования кредитора и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Вопреки доводам уполномоченного органа, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является достаточным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными (пункт 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

Кроме того апелляционная коллегия отмечает, что, вопреки заявлениям апеллянта, доводу уполномоченного органа об аффилированности кредитора и должника дана надлежащая оценка судом первой инстанции, материалы апелляционной жалобы не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием иной оценки выводов суда первой инстанции.

Доводы уполномоченного органа о пропуске срока исковой давности апелляционным судом не могут быть приняты во внимание, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт, подтверждающий заявленные требования кредитора, при этом соответствующие доводы при рассмотрении исковых требований заявлены не были.

Таким образом, удовлетворяя заявленные кредитором требования, суд первой инстанции исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

На основании изложенного, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства погашения заявленной ко включению в реестр суммы задолженности, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2023 по делу N А56-104849/2022/тр.24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

Судьи

Е.В. Бударина Н.А. Морозова