Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2022 г. N 02АП-4203/22 по делу N А17-9611/2018

г. Киров

30 июня 2022 г.

Дело N А17-9611/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Караваева И.В., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего ООО "Русское купечество" Моргунова Романа Николаевича - Барбарича И.Н., по доверенности от 28.05.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Каплина Николая Семеновича

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 21.04.2022 по делу N А17-9611/2018

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Русское купечество" (ИНН 3711032069, ОГРН 1133711000103, адрес: 155116, Ивановская обл., Лежневский р-н, с. Златоуст, д. 3) Моргунова Романа Николаевича к Каплину Николаю Семеновичу о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Русское купечество" (далее ООО "Русское купечество", должник) конкурсный управляющий Моргунов Р.Н. обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительной сделки - перевода денежных средств, совершенного ООО "Русское купечество" 19.02.2018 в размере 100 000 руб. в пользу Каплина Николая Семеновича (далее также ответчик) и применить последствия недействительной сделки в виде обязания Каплина Н.С. вернуть в конкурсную массу должника денежные средства в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 21.04.2022 с Каплина Николая Семеновича в пользу ООО "Русское купечество" взыскано 100 000 руб.

Каплин Николай Семенович с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель жалобы указывает, что свое заявление конкурсный управляющий мотивирует пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, между тем, данные основания являются взаимоисключающими. Неравноценность оспариваемой сделки не доказана. Считает, что определение суда не отвечает требованиям законности и обоснованности, а именно: выводы суда, содержащиеся в обжалуемом определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, что привело к применению закона, не подлежащего применению, а также неприменению закона, подлежащего применению, в связи с чем подлежит отмене по следующим основаниям. Правовая квалификация сделки или обстоятельств дела, данная арбитражным судом по ранее рассмотренному делу, не имеет преюдициального значения при рассмотрении арбитражным судом другого дела. Ссылка суда на п.2 ст. 167 ГК РФ и на данном основании применив последствия ничтожного (притворного) договора является незаконной. Отказ суда в предоставлении апеллянту защиты сразу в отношении всех сделок без анализа условий и обстоятельств их совершения, является формой неправомерного ограничения судом моих прав как кредитора на восстановление моей имущественной сферы, хотя в силу статьи 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обеспечение справедливого публичного судебного разбирательства в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом в предусмотренных законом процессуальных формах. Таким образом, судом допущены существенные нарушения норм права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержат неправильное истолкование закона, судом не применен закон, подлежащий применению, и применен закон неподлежащий применению, а принятое решение не отвечает требованиям законности и обоснованности.

Конкурсный управляющий должником в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Указывает, что утверждение Каплина Н.С. о том, что пункты 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве являются взаимоисключающими, неверно. Судом верно установлено, что спорный договор займа от 20.06.2017, заключенный между Каплиным Н.С. (заимодавцем) и ООО "Русское купечество" (заёмщиком), являлся притворной сделкой (п. 2 ст. 170 ГК РФ), в связи с чем он ничтожен. Доводы Каплина Н.С., что установление судом того обстоятельства, что спорный договор займа от 20.06.2017 является ничтожной сделкой, это - правовой вывод, а не установленное обстоятельство, представляются несостоятельными. Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции в случае реституции по притворной сделке договора займа к Каплину Н.С. также должны были быть применены правила, относящиеся к договору купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью согласно второго предложения п. 2 ст. 170 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание. Фактически, предметом настоящего судебного рассмотрения является сделка по перечислению денежных средств Каплину Н.С. в качестве процентов по ничтожной сделке. Заявление Каплина Н.С. о том, что оспариваемое судебное определение привело к серьёзным для апеллянта экономическим и правовым последствиям, несостоятельно. Оспариваемым судебным актом Каплин Н.С. не лишается прав собственности на свою долю в уставном капитале должника. Предъявление же к Каплину Н.С. требований о возврате в конкурсную массу должника денежных средств, полученных апеллянтом по недействительной сделке, полностью соответствует принципам гражданского законодательства.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.05.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 19.05.2022.

В судебном заседании обеспечено участие представителя конкурсного управляющего должником, который поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Каплиным Н.С. (займодавец) с ООО "Русское купечество" (заемщик) был заключен договор займа от 20.06.2017 на сумму 10 600 000 рублей под 8% в месяц, со сроком возврата - в течение на 65 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

19.02.2018 с расчетного счета ООО "Русское купечество" в пользу Каплина Н.С. был совершен перевод денежных средств в размере 100 000 руб. с указанием в назначении платежа "оплата процентов по договору денежного займа N 001/1906 от 20.06.2017".

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 09.11.2018 года принято к производству заявление ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Русское купечество".

Определением суда от 23.04.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Каплин Николай Семенович обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Русское купечество" задолженности в сумме 60 008 540 руб., в том числе, по договору займа от 20.06.2017.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 24.10.2019 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.03.2020, определение Арбитражного суда Ивановской области от 24.10.2019 оставлено без изменения.

Указанными судебными актами был установлен корпоративный характер требований Каплина Н.С. и сделан вывод о том, что предоставление должнику финансирования на условиях займа прикрывало сделку купли-продажи доли в уставном капитале должника в части ее продажи за номинальную стоимость.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 15.06.2021 (ООО "Русское купечество" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утвержден Моргунов Р.Н.

Конкурсный управляющий должником, полагая, что перечисление 19.02.2018 денежных средств с расчетного счета должника в пользу Каплина Н.С. представляло собой недействительную сделку, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, взыскал с Каплина Николая Семеновича в пользу ООО "Русское купечество" 100 000 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя конкурсного управляющего должником, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка признается недействительной по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Исходя из положений пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, под притворной понимается сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях. Притворная сделка ничтожна, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как отмечалось ранее, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ивановской области от 24.10.2019 была установлена притворность договора займа N 001/1906 от 20.06.2017, судом сделан вывод, что предоставление должнику финансирования на условиях займа прикрывало сделку купли-продажи доли в уставном капитале должника в части ее продажи за номинальную стоимость.

Указанное обстоятельство в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является преюдициальным для сторон настоящего спора и не доказывается вновь.

Доводы апеллянта об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права и направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно абзацу 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Учитывая, что конкурсным управляющим должника оспаривался платеж, совершенный во исполнение ничтожного договора займа, а также принимая во внимание позицию конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что предъявленное конкурсным управляющим должника требование о признании спорного платежа недействительной сделкой является требованием о применении последствий недействительности ничтожного (притворного) договора займа от 20.06.2017; сам по себе оспариваемый платеж в признании его недействительной сделкой не нуждается.

Поскольку, как отмечалось ранее, по недействительной сделке все, что было передано должником в счет исполнения обязательств по недействительной сделке подлежит возврату в конкурсную массу, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Каплина Н.С. в пользу ООО "Русское купечество" взыскано 100 000 руб.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 21.04.2022 по делу N А17-9611/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Каплина Николая Семеновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

И.В. Караваев Е.Н. Хорошева