Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2022 г. N 13АП-16699/22 по делу N А56-33050/2020

г. Санкт-Петербург

01 июля 2022 г.

Дело N А56-33050/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Будариной Е.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Князевым С.С.,

при участии:

от Левинтовой М.В.: представитель Адгалова В.А., по доверенности от 08.07.2022;

от иных лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16699/2022) конкурсного управляющего Осипова Бориса Сергеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2022 по делу N А56-33050/2020/з.20, принятое

по заявлению конкурсного управляющего Осипова Бориса Сергеевича

об истребовании документов у бывшего руководителя должника Левинтовой Марианны Валентиновны

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Евробизнес",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 04.05.2020 на основании заявления ПАО "Сбербанк" было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Евробизнес" (далее - Общество, должник).

Определением арбитражного суда от 02.06.2020 произведена процессуальная замена кредитора - заявителя - ПАО "Сбербанк" на ООО "СБК ГРАНД"; заявление кредитора признано обоснованным; в отношении Общества введена процедура наблюдения; временным управляющим должником утвержден Баулин Павел Борисович (далее - Баулин П.Б.).

Решением арбитражного суда от 30.10.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим также утвержден Баулин П.Б., а определением от 28.07.2021 конкурсным управляющим должником утвержден Осипов Борис Сергеевич (далее - Осипов Б.С., управляющий).

08.02.2022 конкурсный управляющий Осипов Б.С., сославшись на неисполнение единоличным исполнительным органом должника обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у бывшего руководителя Общества Левинтовой Марианны Валентиновны (далее - Левинтова М.В., ответчик) следующих документов должника:

- расшифровки расчетов с дебиторами, включая документы, подтверждающие дебиторскую задолженность;

- судебных решений по взысканиям в пользу должника;

- исполнительных листов и материалов исполнительных производств;

- печатей и штампов организации;

- бухгалтерских баз;

- расшифровки авансов за период с 30.10.2017 по 30.10.2020;

- касс за три года, предшествующих возбуждению дела о банкротстве;

- договоров, соглашений и контрактов со всеми контрагентами за период с 30.10.2017 по 30.10.2020, в том числе первичных документов по контрагентам ООО "Адастра", ООО "Интервест" и ООО "ТД Интерторг".

Определением арбитражного суда от 28.04.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Осипов Б.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, мотивируя жалобу неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права и указывая на то, что ответчиком не передана первичная, и в частности - исполнительская документация по деятельности должника, при том, что, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не оценил все обстоятельства дела и доводы сторон.

Также апеллянт полагает, что с учетом распределения бремени доказывания именно на ответчике лежит обязанность по доказыванию факта отсутствия у нее истребуемых документов, что Левинтовой М.В. в рассматриваемом случае сделано не было.

Ответчик представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции 22.06.2022 было одобрено ходатайство представителя конкурсного управляющего Осипова Б.С. - Бахтурова И.Ю. об участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), однако, судебное заседание в формате онлайн-заседания не состоялось по причине технического сбоя (не функционировало аудио, видеооборудование), что подтверждается актом сотрудника отдела информатизации Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, Левинтова М.В. являлась руководителем ООО "Евробизнес".

16.12.2020 временному управляющему Баулину П.Ю. бывшим руководителем Общества была частично передана документация должника.

В августе 2021 года Баулин П.Ю. передал Осипову Б.С. переданные ему от Левинтовой М.В. документы, проанализировав которые управляющий установил, что документация должника была передана ответчиком Баулину П.Ю. не в полном объеме.

В этой связи, исполняя возложенные на него обязанности конкурсного управляющего должником, с целью формирования конкурсной массы Осипов Б.С. обратился в адрес бывшего руководителя с требованием о предоставлении информации и документов, касающихся деятельности должника.

Ответчик на запрос конкурсного управляющего не ответила, какие-либо меры по исполнению обязанности передать конкурсному управляющему документацию должника не приняла, что послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод об отсутствии условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что в силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, об изменениях в составе имущества должника.

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможность самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Вместе с тем, принятие судебного акта об истребовании имущества или документации, возможность передачи которых у соответствующего лица отсутствует, противоречит принципу исполнимости судебных актов и указанным выше разъяснениям, на что, также, указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986.

В данном случае, возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указала, что 08.11.2020 и 28.01.2021 органами предварительного расследования была изъята вся документация должника, находившаяся в офисе по юридическому адресу Общества, а часть (оставшаяся) документов была передана бывшим руководителем временному управляющему Баулину П.Ю. по актам приема - передачи, при том, что несмотря на неоднократные предложения, от принятия большей части документов Баулин П.Ю. уклонился ввиду их значительного объема.

В этой связи, отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что из представленных ответчиком в материалы дела актов приема-передачи и протоколов обыска и изъятия следует, что на дату рассмотрения настоящего обособленного спора документация, печати и штампы должника у Левинтовой М.В. отсутствуют ввиду изъятия части этой документации органами предварительного расследования и частичной передачи арбитражному управляющему Баулину П.Ю., исполнявшему обязанности временного, а затем и конкурсного управляющего должником.

При этом, суд первой инстанции также указал на то обстоятельство, что в заявлении управляющего не приведен конкретный перечень истребуемых документов (в том числе их даты и номера), то есть заявленные требования не конкретизированы. В частности - не представляется возможным установить, что управляющий понимает под передачей "кассы за три года", тем более, что рассматриваемые требования заявлены по истечении полутора лет после введения конкурсного производства, а также изъятия и передачи документации должника, хранившейся по месту нахождения его исполнительного органа.

Также, как следует из актов приема-передачи и не оспаривается заявителем, бывший руководитель должника передал арбитражному управляющему Баулину П.Ю. большой объем корпоративных и хозяйственных документов Общества, включая документы, опосредующие хозяйственные связи с ООО "Адастра", ООО "Интервест", ООО "ТД Интерторг", при том, что ряд сделок с указанными контрагентами должника в настоящее время оспорены конкурсным управляющим.

Более того, как указал сам конкурсный управляющий в своем заявлении, при передаче ему Баулиным П.Б. документации Общества сторонами не составлялся акт приема - передачи, что исключает возможность установления конкретного перечня документов, переданных Осипову Б.С., в целях констатации факта непередачи (удержания) ответчиком каких - либо недостающих документов.

Таким образом, конкурсным управляющим не представлены убедительные объяснения о наличии в распоряжении Левинтовой М.В. иной документации должника согласно наименованиям и перечню, приведенным в просительной части заявления.

При этом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, информация об исполнительных производствах и результатах судебных споров с участием должника, а также материалы, изъятые органами предварительного следствия, как и документация по сделкам с контрагентами могут быть получены конкурсным управляющим самостоятельно.

Вместе с тем в материалы обособленного спора не представлены доказательства, что управляющим были предприняты соответствующие меры по получению указанных документов у лиц и органов, располагающих этой документацией.

В этой связи являются правильными выводы суда первой инстанции о том, что заявленные управляющим требования фактически базируются на субъективных и умозрительных рассуждениях управляющего, и в такой ситуации, учитывая, что судебный акт должен отвечать требованиям определенности и исполнимости, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Отклоняя доводы, приведенные конкурсным управляющим в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в рассматриваемом случае ответчик представила достаточные доказательства и привела исчерпывающие пояснения относительно выполнения ей обязанности по передаче документации должника временному управляющему Баулину П.Б., а также факта изъятия финансово-хозяйственной документации должника правоохранительными органами, при том, что подателем жалобы не опровергнут данный факт, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и что свидетельствует об отсутствии этой документации у ответчика.

При этом, конкурсный управляющий также не доказал и факт наличия у ответчика какой - либо иной документации (что влияет на исполнимость судебного акта) и ее уклонение от передачи этих документов.

Также суд апелляционной инстанции исходит из того, что перечень документации, подлежащей передаче, при рассмотрении спора судом первой инстанции Осипов Б.С. не конкретизировал, а доводы управляющего носят умозрительный характер и не влияют на выводы суда первой инстанции, при том, что сами требования заявителя беспредметны.

Также суд учитывает недоказанность (необоснованность) невозможности получения конкурсным управляющим документации у иных лиц, включая контрагентов Общества, в том числе в рамках иных обособленных споров, например, при оспаривании сделок должника, чем фактически управляющий и воспользовался, уже оспорив ряд сделок (обособленные споры N А56-33050/2020/з.16 и N А56-33050/2020/з.19), а равно и возможность предъявления к ответчику требований о взыскании убытков, если действительно утрата той или иной документации привела к причинению ущерба должнику и его кредиторам.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме; выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2022 г. по делу N А56-33050/2020-з.20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Евробизнес" Б.С.Осипова - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Е.В. Бударина Д.В. Бурденков