Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2022 г. N 02АП-4185/22 по делу N А28-14802/2020

г. Киров

01 июля 2022 г.

Дело N А28-14802/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хариной Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Колпакова С.В., действующего на основании доверенности от 11.09.2020,

ответчика Варанкина Василия Ивановича (лично),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Варанкина Василия Ивановича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.02.2022 по делу N А28-14802/2020

по заявлению Ровио Энтертеймент Корпорейшн (Rovio Entertainment Corporation, наименование на государственном языке страны личного закона юридического лица: Rovio Entertainment Oyj, номер компании 1863026-2)

к индивидуальному предпринимателю Варанкину Василию Ивановичу (ИНН 432200035371, ОГРН 304432209300019)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в сумме 110 000 рублей

УСТАНОВИЛ:

Ровио Анимэйшн Ои 27.11.2020 обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Варанкину Василию Ивановичу (далее - Предприниматель, ответчик) о взыскании 30 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки N 1266657, N 1268168, N 1268526, а также судебных расходов по делу.

Ровио Энтертеймент Корпорейшн 15.03.2021 в рамках дела N А28-14855/2020 обратилось в суд с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к Предпринимателю о взыскании 80 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки N 1086866, N 1152678, N 1152679, N 1152685, N 1152687, N 1153107, N 1155369, N 1091303, а также судебных расходов по делу.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 01.10.2021 произведена замена Ровио Анимэйшн Ои на его правопреемника Ровио Энтертеймент Корпорейшн (далее также - Компания, истец), также в одно производство объединены дела с N А28-14802/2020 и N А28-14855/2020 с присвоением объединённому делу N А28-14802/2020.

28.10.2021 истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика 110 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки N 1266657, N 1268168, N 1268526, N 1086866, N 1152678, N 1152679, N 1152685, N 1152687, N 1153107, N 1155369, N 1091303 (по 10 000 рублей за каждый товарный знак), а также судебные расходы по делу.

Исковые требования основаны на положениях статей 1229, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем нарушением ответчиком исключительных прав на товарные знаки истца путём предложения к продаже и реализации товара, сходного до степени смешения с данными товарными знаками.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.02.2022 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 55 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки N 1266657, N 1268168, N 1268526, N 1086866, N 1152678, N 1152679, N 1152685, N 1152687, N 1153107, N 1155369, N 1091303 и 5 256 рублей судебных расходов.

Не согласившись с принятым решением суда, Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель жалобы указывает, что на момент подачи заявления Ровио Анимэйшн Ои не значится в торговом реестре, компания Ровио Анимэйшн Ою прекратила свою деятельность 01.12.2020, товарные знаки N 1266657, N 1268168, N 1268526 на момент подачи заявления принадлежали Ровио Энтертеймент Корпорейшн. Предприниматель считает, что представитель Колпаков С.В. намеренно пытается обмануть с помощью сфальсифицированной доверенности от Ровио Анимэйшн Ои и завладеть денежными средствами.

Апеллянт также указывает на то, что суд не рассмотрел заявление о фальсификации доверенности и не истребовал подлинники фальшивых доверенностей от Ровио Анимэйшн Ои, представитель истца не представил их оригиналы. Колпаков С.В. не имеет юридических отношений с финскими правообладателями. Также Предприниматель даёт пояснения об отсутствии в решении суда выделенного налога на прибыль с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации в размере 20%.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклонила содержащиеся в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.05.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 21.05.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании стороны поддержали свои доводы и возражения.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела сообщения в налоговый орган от 15.06.2022 удовлетворению не подлежит, поскольку указанный документ является дополнительным доказательством, и в силу частью 2 статьи 268 АПК РФ к материалам дела не приобщается. Сообщение в налоговый орган не существовало на момент рассмотрения спора судом первой инстанции, и кроме того, не имеет отношения к настоящему делу (статья 67 АПК РФ).

Ходатайство об истребовании у истца документа со сведения об "идентификационном номере налогоплательщика" (коде налогоплательщика или его аналоге), присвоенного этому иностранному лицу при постановке на учёт в налоговом органе Финляндии отклоняется апелляционной коллегией на основании статьи 66, 268 АПК РФ. Имеющихся в деле доказательств достаточно для полного и всестороннего рассмотрения спора.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Компания является правообладателем товарных знаков по международным регистрациям N 1091303 (в виде словесного обозначения "AngryBirds"), N 1266657, N 1268168, N 1268526, N 1086866, N 1152678, N 1152679, N 1152685, N 1152687, N 1153107, N 1155369 (в виде изобразительных обозначений "птиц"), зарегистрированных в отношении товаров и услуг, в том числе 28 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (МКТУ), к которому относятся игрушки.

19.12.2018 в торговой точке, расположенной по адресу: Кировская область, Омутнинский район, ул. Свободы, д. 10, Предпринимателем предлагался к продаже и реализован товар - игрушка в упаковке (далее - Товар).

Приобретение Товара у Предпринимателя подтверждается самим Товаром, кассовым и товарным чеками от 19.12.2018, содержащим наименование продавца, его ИНН, фотографиями Товара и видеозаписью закупки Товара.

Истец, полагая, что фактом предложения к продаже и продажей товара нарушены принадлежащие ему исключительные права на товарные знаки N 1091303, N 1266657, N 1268168, N 1268526, N 1086866, N 1152678, N 1152679, N 1152685, N 1152687, N 1153107, N 1155369, направил в адрес Предпринимателя претензии с требованием выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав на спорные товарные знаки.

Неисполнение требований претензий послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно статье 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В силу пункта 2 статьи 1225 ГК РФ интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в числе прочих товарные знаки и знаки обслуживания, произведения науки, литературы и искусства.

На основании статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1229 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 1229 ГК РФ).

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Предложение к продаже продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак (разъяснения пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.07.1997 N 19 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак").

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

В силу статьи 1515 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на товарный знак правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации.

Согласно разъяснениям правовой позиции, изложенным в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства принадлежности истцу исключительных прав на произведения изобразительного искусства и их нарушения ответчиком.

Факт принадлежности истцу исключительных прав на товарные знаки подтверждается материалами дела. Истцом разрешение на использование исключительных прав ответчику не выдавалось.

Обстоятельства реализации Товара ответчиком подтверждены совокупностью доказательств, ответчиком допустимые доказательства обратного не представлены.

Определённая истцом компенсация в размере 110 000 рублей (по 10 000 рублей за каждое нарушение, что соответствует минимальному значению санкции статьи 1515 ГК РФ), снижена судом первой инстанции по правилам абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ до 55 000 рублей (по 5 000 рублей за нарушение прав на каждый товарный знак).

В апелляционной жалобе ответчик указывает на обстоятельства, которые влекут оставление искового заявления без рассмотрения. Так, Предприниматель ссылается на то, что у подписанта искового заявления отсутствуют полномочия на представление интересов иностранной организации-истца в суде.

Апелляционный суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии полномочий у представителя истца на подписание иска по следующим основаниям.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложнённых иностранным элементом" (далее - Постановление N 23) разъяснено, что из взаимосвязанных положений пункта 9 части 1 статьи 126, части 1 статьи 253, части 3 статьи 254 АПК РФ следует, что в случае, когда истцом или ответчиком является иностранное лицо, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий нахождение лица под юрисдикцией иностранного государства, его организационно-правовую форму, правоспособность и содержащий сведения о том, кто от имени юридического лица обладает правомочиями на приобретение гражданских прав и принятие гражданских обязанностей. Такой документ определяется на основании личного закона иностранного лица (например, выписка из торгового реестра страны происхождения).

Кроме того, в пункте 25 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с рассмотрением арбитражными судами дел с участием иностранных лиц, утверждённого Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 158, разъяснено, что официальные документы, подтверждающие статус иностранного юридического лица, должны исходить от компетентного органа иностранного государства, содержать актуальную информацию на момент рассмотрения спора, должны быть надлежащим образом легализованы или апостилированы, а также должны сопровождаться надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

Истцом были представлены сведения о правовом статусе Компании из открытого реестра Патентно-регистрационного управления Финляндии с нотариально удостоверенным переводом на русский язык.

Указанные сведения содержат в себе информацию о регистрационном номере, юридическом адресе, статусе, организационно-правовой форме, дате регистрации компании, которые идентичны сведениям, представленным в выписке из торгового реестра. Таким образом, юридический статус истца подтвержден надлежащими доказательствами.

Доверенностью от 17.08.2020 Компания уполномочила осуществлять действия по представлению её (принципала) интересов в отношении защиты интеллектуальных прав, принадлежащих на объекты интеллектуальной собственности, в том числе Пчелинцева Р.А. Полномочия лица, подписавшего доверенность от 17.08.2020, подтверждены апостилированным и сопровождаемым надлежащим образом заверенным переводом удостоверением нотариуса. Из текста доверенности от 17.08.2020 следует, что она составлена одновременно на двух языках (английском и русском). Обе части доверенности, выполненные как на английском, так и на русском языке, подписаны непосредственно лицом, выдавшим доверенность - Минна Райтанен (Minna Raitanen). Государственным нотариусом Хейди Хуухтаненом от 21.08.2020 удостоверено, что Минна Райтанен (Minna Raitanen) уполномочена единолично подписывать документы от имени Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертеймент Корпорейшн) в силу занимаемой должности.

В доверенности от 17.08.2020 перечислены процессуальные права, указанные в части 2 статьи 62 АПК РФ, то есть объем полномочий представителя на ведение дела в арбитражном суде Российской Федерации соответствует нормам российского законодательства. Кроме того, доверенность от 17.08.2020, выданная Минной Райтанен от имени Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертеймент Корпорейшн), на имя Пчелинцева Романа Алексеевича наделяет последнего правом на оформление соответствующей доверенности третьим лицам (включая физические и юридические лица) в порядке передоверия (абзац 2 пункта 6 доверенности). Срок действия доверенности - на 3 года.

Полномочия подписанта Колпакова А.В. действовать от имени Компании, подтверждаются представленной в материалы дела нотариальной доверенностью 77 АГ 1600854 от 11.09.2020, выданной Пчелинцевым Р.А. в порядке передоверия, сроком действия до 17.08.2023 (в пределах срока действия основной доверенности) без права передоверия.

Доверенность удостоверена нотариусом города Москвы Миллером Н.Н. Срок действия доверенностей на момент подачи иска не истёк.

В соответствии с пунктом 1 статьи 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также, если вынуждено к этому силой обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие.

Согласно пункту 3 статьи 187 ГК РФ доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена.

На основании части 2 статьи 59 введённых в действие Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.02.1993 N 4462-1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, подлежит нотариальному удостоверению при представлении основной доверенности, в которой оговорено право передоверия. Доверенность, выданная в порядке передоверия, не должна содержать в себе больше прав, чем предоставлено по основной доверенности. Срок действия доверенности, выданной в порядке передоверия, не может превышать срока действия доверенности, на основании которой она выдана.

Согласно части 5 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьёй 161 АПК РФ, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Следовательно, представленные в дело доверенности, в том числе доверенность от 11.09.2020 на имя представителя Колпакова А.В., с учётом того, что нотариальный акт не оспорен, не отменён, отвечают требованиям действующего законодательства.

Судом первой инстанции рассмотрено заявление ответчика о фальсификации доверенностей, выданных истцом, и мотивированно отклонено.

Сделанное в апелляционной инстанции заявление не основано на фактических сведениях о фальсификации, которые указывают на необходимость проверки заявления в соответствии со статьёй 161 АПК РФ.

Подлинность доверенностей не опровергнута в порядке, установленном процессуальным законодательством, поскольку процессуальные правила о фальсификации представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Таким образом, основания для оставления искового заявления без рассмотрения на основании 148 АПК РФ у суда первой инстанции отсутствовали.

Довод заявителя о необходимости выделить налог на прибыль с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, в решении суда подлежит отклонению, поскольку арбитражный суд не наделен фискальными полномочиями по начислению и удержанию налогов при рассмотрении гражданско-правовых споров о взыскании компенсации за незаконное использование исключительных прав на товарный знак и художественное изображение.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения по заявленным в апелляционной жалобе доводам.

Апелляционная жалоба заявителя по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 22.02.2022 по делу N А28-14802/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Варанкина Василия Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Е.Г. Малых Е.А. Овечкина