Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2024 г. N 15АП-715/24 по делу N А32-8290/2020

город Ростов-на-Дону

24 февраля 2024 г.

дело N А32-8290/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезенцевой В.Д.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Орлянской Алены Сергеевны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2023 по делу N А32-8290/2020

об отказе в удовлетворении заявления Орлянской Алены Сергеевны о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мадера" (ИНН 2312222274, ОГРН 1142312014613),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мадера" (далее - должник) Орлянская Алена Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 17.08.2022.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2023 по делу N А32-8290/2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Орлянская Алена Сергеевна обжаловала определение суда первой инстанции от 22.12.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции сделал неверные выводы о том, что приведенные обстоятельства относительно взаимных расчетах не являются вновь открывшимися. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "Мадера".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2019 в отношении ООО "Мадера" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Терещенко Е.Н.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2020 ООО "Мадера" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мансуров В.Б.

В ходе проведения мероприятий конкурсного производства управляющим установлено, что со счета должника в пользу Орлянской А.С. перечислены денежные средства в сумме 11 152 100 руб. в период с 22.12.2017 по 22.02.2019 с назначением платежа: "По договору купли-продажи оборудования от 10.01.2017".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2022 по делу N А32-8290/2020 перечисления в общей сумме 11 152 100 руб. признаны недействительными. С Орлянской Алены Сергеевны взысканы денежные средства в размере 11 152 100 руб. в пользу ООО "Мадера".

Постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 N 15АП-16277/2022, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.01.2023 N Ф08-14738/2022 определение от 17.08.2022 оставлено без изменения, жалобы Орлянской Алены Сергеевны без удовлетворения.

12.09.2023 Орлянская Алена Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 17.08.2022.

Требования мотивированы тем, что установленные судом обстоятельства, касающиеся формы и порядка оплаты по договору купли-продажи оборудования от 10.01.2017, а именно безденежность расписки, получение оплаты по договору Орлянским А.Н. в безналичной форме, а также установленность отсутствия в бухгалтерском учёте операций с Орлянской А.С. и отнесение всех платежей с Орлянской А.С. к расчётам с Орлянским А.Н. за оборудование по договору, по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшимися.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений.

Эти факты должны иметь существенное значение для правильного разрешения данного дела, то есть быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащийся в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу пункта 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) разъясняется, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 названного Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам дает возможность исправить судебную ошибку при формальной безупречности судебного акта, когда он принят на основании правильного применения норм материального и процессуального права и его выводы соответствуют обстоятельствам, установленным на основании представленных суду доказательств. Однако суд по объективным причинам, не зависящим от сторон, при вынесении акта не учитывал какое-либо существенное для дела обстоятельство. Причем если бы данное обстоятельство было бы известно суду, то по итогам рассмотрения спора было бы очевидно принято иное решение.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при разрешении дела, не вызывает сомнений.

Обязанность доказывания наличия вновь открывшихся обстоятельств возложена на заявителя (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев доводы, положенные в основу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что приведенные обстоятельства не являются обстоятельствами, указанными в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не являются основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы о том, что расписка от 31.01.2018 не могла быть принята в качестве доказательства, не обоснованы документально. Сам факт ее написания руководителем должника не оспаривается, при этом не представлено обоснование разумных и добросовестных мотивов изготовления расписки о получении денежных средств в то время как со слов того же лица денежные средства не передавались.

Ссылка Орлянского А.Н. на мнение бухгалтера в данном случае не может служить основанием для вывода о том, что Орлянский А.Н. действовал добросовестно с учетом положений статей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 13 ФЗ "О бухгалтерском учетом", очевидной недопустимости выдачи расписки о получении денежных средств в отсутствие такого факта.

В то же время не имеется оснований считать, что управляющий, представляя расписку руководителя должника, действовал недобросовестно, поскольку исходя из тех же норм права, предполагается, что руководителем должника факты хозяйственной жизни общества отражаются достоверно.

Более того, как указано в постановлении суда апелляционной инстанции от 10.11.2022, в данном случае денежные средства не были перечислены независимым кредиторам по возникшим ранее обязательствам. Напротив, совершение оспариваемых сделок привело к наращиванию заложенности перед кредиторами, требования которых в настоящее время включены в реестр.

Как видно из материалов дела, денежные средства перечислялись с конца 2017 по 2019 годы в отсутствие соглашения, писем, позволяющих установить взаимосвязь перечисления с расчетом со стороной сделки; при этом обязательства перед независимыми кредиторами, включенными в реестр, возникли с 2017 по 2018 годы.

Вместе с тем, денежные средства не перечислялись указанным кредиторам, вся сумма перечислена аффилированному лицу, при этом отсутствуют доказательства, что руководитель должника после такого перечисления, действуя разумно и добросовестно, предпринимал меры для погашения просроченной задолженности перед кредиторами, а также не представлено доказательств соответствия экономическим интересам общества и кредиторов такого избирательного подхода к погашению задолженности.

Следовательно, даже в случае исключения из доказательств указанной расписки, отсутствуют основания полагать, что имеются существенные обстоятельства, которые могут послужить основанием для пересмотра судебного акта.

Исходя из анализа перечисленных правовых норм, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью следующих признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено; эти обстоятельства не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Фактически доводы заявителя сводятся к несогласию с определением суда от 17.08.2022 и направлены на переоценку обстоятельств, установленных в рамках рассмотрения обособленного спора.

Заявитель не представил доказательства, подтверждающие наличие иных обстоятельств, которые могут быть расценены в качестве вновь открывшихся для настоящего дела и являться основанием для пересмотра определения суда первой инстанции по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, поскольку заявитель не доказал наличие вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление Орлянской А.С. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежало удовлетворению.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2023 по делу N А32-8290/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Я.А. Демина Г.А. Сурмалян