Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2022 г. N 10АП-10057/22 по делу N А41-62903/2020

г. Москва

01 июля 2022 г.

Дело N А41-62903/20

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Молозиновой Д.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Производственно-коммерческая фирма "Луч" на определение Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2022 года по делу N А41-62903/20 по исковому заявлению ООО "Производственно-коммерческая фирма "Луч" к Гульгину Игорю Владимировичу о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца - Гусейнов П.М., доверенность от 01.09.2020, паспорт, диплом;

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Производственно-коммерческая фирма "Луч" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Гульгину Игорю Владимировичу о взыскании 1 409 175 рублей 65 копеек убытков, причиненных действиями (бездействием) генерального директора, 200 000 рублей расходов на оплату юридических услуг.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

14 марта 2022 года в Арбитражный суд Московской области поступило заявление ООО "Производственно-коммерческая фирма "Луч" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2021 года по делу N А41-62903/20.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2022 года заявление ООО "Производственно-коммерческая фирма "Луч" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2021 года по делу N А41-62903/20 оставлено без удовлетворения.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО "Производственно-коммерческая фирма "Луч", в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

ООО "Производственно-коммерческая фирма "Луч" (далее - истец, заявитель) в обоснование заявления сослался на вступившее в законную силу решение Головинского районного суда города Москвы по делу N 2-2579/21 от 07 декабря 2021 года, в рамках которого установлено, что ООО "Производственно-коммерческая фирма "Луч", действующее в лице генерального директора Гульгина Игоря Владимировича, перечислило Гульгиной Ю.В. денежные средства во исполнение обязательств по возврату займа по договорам беспроцентного займа.

В материалы дела не представлены доказательства заключения между ООО "Производственно-коммерческая фирма "Луч" и Гульгиной Ю.В. (займодавец) договоров беспроцентного займа, в связи с чем заявитель посчитал, что исковое заявление по настоящему делу к Гульгину Игорю Владимировичу подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - основаниями пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Статья 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на заявителя обязанность указать в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

В обоснование подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель сослался на пункт 2 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац второй пункта 4); существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5); судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац третий пункта 4); представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса (абзац четвертый пункта 4).

Таким образом, пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Истец, подавая заявление о рассмотрении дела по вновь открывшимся обстоятельствам, просил приобщить к материалам данного дела решение Головинского районного суда города Москвы от 07 декабря 2021 года по делу N 2-2579/21, согласно которому с Гульгиной Ю.В., супруги ответчика, взыскано неосновательное обогащение в пользу ООО "Производственно-коммерческая фирма "Луч" в размере 446 750 рублей и проценты за пользование денежными средствами. Суд общей юрисдикции посчитал, что указанные денежные средства перечислены бывшим директором Гульгиным И.В. без каких-либо оснований в адрес Гульгиной Ю.В.

Между тем в материалы дела представлены банковские выписки, подтверждающие перечисление денежных средств учредителю Гульгиной Ю.В.

Таким образом, заявленные доводы и доказательства в рамках рассматриваемого заявления не являются и не соотносятся с критериями вновь открывшихся обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по рассмотренному спору.

Судом первой инстанции доводы заявителя правомерно отклонены, поскольку свидетельствуют о неправильном и неверном применении и толковании норм процессуального права, регулирующих рассматриваемый вопрос.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к порядку и срокам подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Если исходить из позиции заявителя о том, что об обстоятельствах, являющихся, по его мнению, основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, ему стало известно из решения Головинского районного суда города Москвы от 07 декабря 2021 года по делу N 2-2579/21, и о необходимости в связи с этим исчисления процессуального срока с даты вступления названного решения в законную силу, трехмесячный срок истекает 11 апреля 2022 года.

Таким образом, предусмотренный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам соблюден.

Согласно части 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

При указанных обстоятельствах заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2021 года по делу N А41-62903/20 по вновь открывшимся обстоятельствам подлежало оставлению без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание апелляционного суда, поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец, не находятся в причинно-следственной связи с основанием исковых требований, рассмотренных в рамках настоящего арбитражного дела.

Следовательно, согласно положениям статей 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановлениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", данные обстоятельства не являются вновь открывшимся, а значит, решение суда не подлежит пересмотру.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2022 года по делу N А41-62903/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

Судья

Л.Н. Иванова