Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2021 г. N Ф05-21702/21 по делу N А41-62903/2020

город Москва

30 августа 2021 г.

Дело N А41-62903/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ЛУЧ": Гусейнов П.М. оглы, по доверенности от 01.09.2020

от Гульгина Игоря Владимировича: Гиков С.В., по доверенности от 20.01.2021

при рассмотрении 26 августа 2021 года в судебном заседании кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ЛУЧ"

на решение от 07 апреля 2021 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 09 июня 2021 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ЛУЧ" к Гульгину Игорю Владимировичу о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ЛУЧ" (далее - ООО "ПКФ "ЛУЧ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Гульгину Игорю Владимировичу (далее - Гульгин И.В., ответчик) о взыскании 1 409 175 руб. 65 коп. убытков, причиненных действиями (бездействием) генерального директора, 200 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного от 09 июня 2021 года решение Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2021 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "ПКФ "ЛУЧ", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, судами не дано надлежащей оценки действиям Гульгина И.В., свидетельствующим о недобросовестности, либо неразумности действий Гульгина И.В., повлекших причинение ООО "ПКФ "ЛУЧ" убытков.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ПКФ "ЛУЧ" поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель Гульгина И.В. по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, ООО "ПКФ "ЛУЧ" зарегистрировано в Едином государственном реестра юридических лиц качестве юридического лица 27.08.2002 за основным государственным регистрационным номером 1027739116558.

В период с 12.02.2007 по 02.02.2020 Гульгин И.В. являлся генеральным директором общества.

15.01.2020 на должность генерального директора общества назначен Александров Д.В., о чем 03.02.2020 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись N 2205000214241.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2019 года по делу N А41-22944/2019 с ООО "ПКФ "ЛУЧ" в пользу АО "Мособлэнерго" взыскана задолженность по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 29.04.2016 N 1600364/ПШ в размере 376 773 руб. 30 коп.; неустойка соответствии с пунктом 17 договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 29.04.2016 N 1600364/ПШ за период просрочки с 30.07.2016 по 14.06.2019 в размере 376 773 руб. 30 коп.; неустойка в соответствии с пунктом 17 договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 29.04.2016 N 1600364/ПШ, рассчитанная как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору 461 384,13 руб. за каждый день просрочки, и начисленную за период просрочки с 15.06.2019 по день фактической уплаты суммы задолженности; расходы по уплате госпошлины в размере 18 071 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2019 года по делу N А41-32092/2019 с ООО "ПКФ "ЛУЧ" в пользу АО "Мособлэнерго" взыскано 315 231 руб. 68 коп. задолженности, 373 029 руб. 07 коп. неустойки за период с 30.07.2016 по 14.06.2019, неустойки, рассчитанной как произведение 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения договора и общего размере платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки с 15.06.2019 по день фактической оплаты и расходы по госпошлине в сумме 23 303 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2019 года по делу N А41-83577/2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2020 года, признано недействительным решение общего собрания участников ООО "ПКФ "ЛУЧ" о продлении полномочий генерального директора Гульгина И.В., сроком на пять лет, до 2022 года, оформленное протоколом от 10.02.2017. С ООО "ПКФ "ЛУЧ" в пользу Александровой Е.В. взыскано 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что генеральный директор имел возможность оплатить существующую перед ОАО "Мособлэнерго" задолженность своевременно и, следовательно, минимизировать начисленные штрафные санкции.

Ссылаясь на недобросовестное поведение единоличного исполнительного органа, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, применив положения статей 10, 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 40, 44 Федерального Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 1 Постановления Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", исходя из того, что деятельность юридического лица зависит от множества факторов, которые существенно изменяются в зависимости от профиля, размера, структуры активов и источников средств организации, ее взаимодействия с контрагентами и государственными органами, а также действий конкретных сотрудников предприятия, учитывая, что не любое подтвержденное доказательствами сомнение в добросовестности действий руководителя и участников должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие намерений погасить конкретную дебиторскую задолженность; установив, что доказательств того, что невозможность погашения задолженности до судебных разбирательств вызвана именно действиями (бездействием) ответчика в материалы дела не представлено, поскольку не доказано, что должник обладал каким-либо имуществом, за счет которого могли быть удовлетворены требования, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) ответчик уклонялся от погашения задолженности, скрывал имущество общества, выводил активы и т.д., как не представлено доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях директора общества, повлекших неисполнение обязательств, таким образом, истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказали.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суды первой и апелляционной инстанции констатировали недостаточность и недостоверность доказательств неразумности и недобросовестности действий ответчика, истцом вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном.

Судебная коллегия отмечает, что по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2021 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного от 09 июня 2021 года по делу N А41-62903/20 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ЛУЧ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

И.В. Лазарева Л.В. Федулова