Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2022 г. N 13АП-14066/22 по делу N А56-113933/2021

г. Санкт-Петербург

01 июля 2022 г.

Дело N А56-113933/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Будариной Е.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Князевым С.С.,

при участии:

от ООО "Омега - Роуд": представитель Онгемах К.Н., по доверенности от 01.04.2022;

от ООО "ДорСервис": представитель Неманежин в.Ю., по доверенности от 02.12.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14066/2022) ООО "ДорСервис" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2022 по делу N А56-113933/2021, принятое

по заявлению ООО "Омега-Роуд" о признании ООО "ДорСервис" (ИНН 7807395889, ОГРН 1147847393726; юридический адрес: 198264, Санкт-Петербург, ул. Тамбасова, д. 5, лит. В, пом. 7Н) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Омега-Роуд" (далее - заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании ООО "ДорСервис" (далее - должник, Общество) несостоятельным (банкротом), которое было принято к производству суда определением от 17.12.2021.

Определением арбитражного суда от 14.04.2022 заявление ООО "Омега-Роуд" признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Школоберда Андрей Сергеевич (далее - Школоберда А.С.), член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс" с размером ежемесячного вознаграждения 30 000 руб. за счет имущества должника; также указанным определением в реестр требований кредиторов ООО "ДорСервис" включено требование ООО "Омега-Роуд" в размере 7 000 108,31 руб. основного долга и 58 001 руб. расходов по уплате государственной пошлины, с его отнесением в третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ДорСервис" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, мотивируя жалобу неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права и указывая на отсутствие у него признаков несостоятельности (банкротства).

Также податель жалобы полагает, что кредитор злоупотребляет своим правом, поскольку на момент подачи настоящего заявления в арбитражный суд у ООО "Омега-Роуд" отсутствовали имущественные права требования к должнику.

Кредитор представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения.

27.06.2022 должник представил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: договора цессии от 06.07.2021 уведомления об уступке от 04.04.2022 и копии почтового конверта, в котором указанные документы были направлены в адрес должника.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "ДорСервис" доводы жалобы поддержал, просил приобщить к материалам дела письменные пояснения, в принятии которых судом было отказано ввиду их незаблаговременного представления суду.

Представитель ООО "Омега-Роуд" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для инициирования кредитором процедуры банкротства послужило ненадлежащее исполнение должником вступившего в законную силу решения арбитражного суда от 17.02.2020 по делу N А56-91815/2018, в соответствии с которым с ООО "ДорСервис" в пользу ООО "Омега-Роуд" взыскано 7 000 108,31 руб. задолженности и 58 001 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В этой связи, сославшись на наличие у должника перед кредитором непогашенной задолженности, составляющей сумму более 300 000 рублей, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Установив, что на момент рассмотрения обоснованности требований заявителя о признании Общества (несостоятельным) банкротом задолженность последним в указанном размере не погашена, суд первой инстанции признал правомерными требования ООО "Омега-Роуд" и ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как указано в части первой статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с правилами статей 3, 6, 7 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее триста тысяч рублей.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяется на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона, обосновано и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В данном случае должником не оспаривается, что на момент рассмотрения обоснованности требований заявителя о признании должника несостоятельным (банкротом) суду не представлено сведений о погашении Обществом задолженности перед кредитором.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, установив, что задолженность должника перед кредитором превышает 300 000 рублей и обязательства по оплате задолженности в общем размере 7 058 109, 31 рублей, из которых 7 000 108,31 руб. основного долга и 58 001 руб. расходов по уплате государственной пошлины не исполнены должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, в том числе на день проведения судебного заседания, сделал правомерный вывод о том, что в силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве данные обстоятельства являются основанием для введения процедуры наблюдения в отношении должника с включением суммы задолженности в реестр требований кредиторов с удовлетворением ее в третью очередь, согласно статье 16 и пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Кроме того, оценив представленные Союзом "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс" сведения о кандидатуре арбитражного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии кандидатуры Школоберда А.С. требованиям Закона о банкротстве, утвердив его временным управляющим в деле о банкротстве должника для участия в процедуре наблюдения с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за проведение указанной процедуры за счет средств должника.

В части утверждения кандидатуры арбитражного управляющего апелляционная жалоба доводов не содержит.

Довод должника об отсутствии у него признаков несостоятельности (банкротства), а именно - просроченной более чем на 3 месяца задолженности, превышающей сумму 300 000 рублей, отклонен апелляционным судом, поскольку опровергается обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 17.02.2020 по делу N А56-91815/2018, и не подлежащими доказыванию вновь при проверке обоснованности заявления кредитора в силу статьи 69 АПК РФ.

В данном случае указанные возражения должника направлены на преодоление обстоятельств, установленных в рамках других дел, в которых участвовали те же участники процесса.

Вопреки доводам должника, суд не может преодолеть преюдициальное значение судебных актов о взыскании с должника задолженности (что возможно только путем их обжалования в установленном порядке и отмены), как условие для возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) и введения соответствующей процедуры.

В этой связи суд также отмечает, что наблюдение - это процедура в деле о банкротстве, применяемая в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа его финансового состояния, позволяющего определить возможность или невозможность восстановления платежеспособности должника и обосновать целесообразность введения последующих процедур.

Довод подателя жалобы о наличии в действиях кредитора признаков злоупотребления правом, поскольку, по мнению должника, ООО "Омега - Роуд" скрыло факт уступки третьему лицу своего права требования к должнику по договору цессии от 06.07.2021, также не принят апелляционным судом, поскольку само по себе наличие договора цессии не имеет правового значения для разрешения настоящего спора (вопроса о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры наблюдения), поскольку, как подтвердили стороны в судебном заседании, процессуальная замена по делу N А56-91815/2018, в рамках которого было принято решение о взыскании с должника в пользу кредитора задолженности, и на котором ООО "Омега - Роуд" основывает свои требования в настоящем деле, не состоялась, то есть право инициировать процедуру банкротства в отношении должника остается именно у ООО "Омега - Роуд", при том, что как опять же пояснил кредитор, на данный момент в рамках настоящего дела о банкротстве им подано ходатайство о процессуальном правопреемстве на основании договора цессии от 06.07.2021, которое назначено к рассмотрению судом первой инстанции на 06.07.2022.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме; выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2022 г. по делу N А56-113933/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ДорСервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Е.В. Бударина Д.В. Бурденков