Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2022 г. N 09АП-34045/22 по делу N А40-33523/2020

город Москва

01 июля 2022 г.

Дело N А40- 33523/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей Вигдорчика Д.Г., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Приданцева А.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2022 года по делу N А40-33523/20 об истребовании у Приданцевой А.А. в пользу конкурсной массы должника

- 50% денежных средств, находящихся на банковских счетах,

- транспортного средства ВОЛЬВО ХС60, VIN N YV1UZA8ACJ1107216, государственный регистрационный номер Х917АТ799.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Приданцева Алексея Александровича

при участии в судебном заседании:

от Приданцевой А.А.: Масальская Е.С., по дов. от 14.04.2022

от Приданцева А.А.: Кузьмин Р.Ю., по дов. от 13.04.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2021 в отношении должника Приданцева А.А. (17.04.1985 г.р.) введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Чайка В.Е. (ИНН 701701526931), член ААУ "СЦЭАУ". Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 48 от 20.03.2021.

В судебном заседании рассматривалось заявление финансового управляющего Чайки Вадима Евгеньевича об истребовании у Приданцевой Анны Вадимовны в конкурсную массу Должника Приданцева Алексея Александровича:

1. 50% денежных средств, находящихся на банковских счетах Приданцевой Анны Вадимовны, открытых в ПАО "Сбербанк России", АО "Райффайзенбанк", АО "ЮниКредит Банк", Московский банк, Банк ВТБ (ПАО) N 7701 в г. Москве, об обязании указанных банков осуществить перевод 50% остатков денежных средств со счетов Приданцевой Анны Вадимовны (02.05.1985 года рождения, место рождения СССР, гор. Москва, ИНН 773001922374) на специальный счет Приданцева Алексея Александровича по реквизитам.

2. транспортного средства ВОЛЬВО ХС60, VIN N YV1UZA8ACJ1107216, государственный регистрационный номер Х917АТ799.

3. 50% денежных средств, получаемых Приданцевой Анной Вадимовной от акционерного общества "Объединенная химическая компания "УРАЛХИМ" (АО "ОХК "УРАЛХИМ"), (ИНН 7703647595).

Об обязании АО "ОХК "УРАЛХИМ" (ОГРН 1077761874024) осуществлять перевод 50% денежных средств причитающихся Приданцевой Анне Вадимовне (02.05.1985 года рождения, место рождения СССР, гор. Москва, ИНН 773001922374) на специальный счет Приданцева Алексея Александровича по реквизитам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2021 суд привлёк к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО "Сбербанк России", АО "Райффайзенбанк", АО "ЮниКредит Банк", Московский банк, Банк ВТБ (ПАО) N 7701 в г. Москве, АО "ОХК "УРАЛХИМ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2022 года по делу N А40-33523/20 заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Приданцева А.А. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила указанное определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявления, признать злоупотребление правом со стороны кредитора Покровского А.С.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители Приданцевой А.А поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Приданцева Анна Вадимовна была принята на работу в АО "ОХК "УРАЛХИМ" 23.08.2017 г. на должность руководителя направления по оптимизации бизнес процессов проектного офиса, 14.04.21 г. трудовой договор между Приданцевой А.В. и АО "ОХК "УРАЛХИМ" был расторгнут на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон.

Указанное обстоятельство подтверждается Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Приданцевой А.В. N ГО00-000034 от 14.04.2021; Справкой - подтверждением от 11.03.2022.

Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст.32,66 Закона о банкротстве, ч. 1 ст.223 АПК РФ, суд признал требования обоснованными в части с учетом тех обстоятельств, что Приданцева А.В. в настоящее время в АО "ОХК "УРАЛХИМ" не работает, тем самым требования финансового управляющего Чайки В.Е. об истребовании у Приданцевой Анны Вадимовны в пользу конкурсной массы Должника Приданцева Алексея Александровича 50% денежных средств, получаемых Приданцевой Анной Вадимовной от АО "Объединенная химическая компания "УРАЛХИМ" и об обязании АО "ОХК "УРАЛХИМ" осуществлять перевод 50% денежных средств, причитающихся Приданцевой Анне Вадимовне на специальный счет Приданцева Алексея Александровича не могут быть удовлетворены.

Рассмотрев ходатайство финансового управляющего в остальной части, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

С 30.04.2011 года Приданцев А.А. и Приданцева А.В. состоят в браке.

09.12.2016 года между Приданцевым А.А. и Приданцевой А.В. заключен брачный договор, по условиям которого (п. 2 брачного договора):

"Совместно нажитое имущество супругов, приобретенное после государственной регистрации брака, является личной собственностью того из супругов на чье имя оно приобретено и зарегистрировано; имущество которое будет приобретено в будущем, будет являться собственностью того и Супругов на имя которого оно будет приобретено и зарегистрировано".

В тоже время на момент заключения, указанного брачного договора у Приданцева А.А. имелась кредиторская задолженность перед:

Шаминым П.И. по договорам займа от 15.02.2016 года на сумму 25 000 долларов США и 2 000 000 рублей). Срок возврата займа по обоим договорам установлен до 15.07.2016 года (то есть до заключения брачного договора), в который Должник свое обязательство не исполнил (установлено решением Кировского районного суда г. Томска от 30.01.2019).

Кривошеевым В.А. по договорам займа: от 25.03.2016 года на сумму 16 500 долларов США, срок исполнения до 25.04.2016 (то есть до заключения брачного договора); от 02.04.2016 года на сумму 5 000 долларов США, срок исполнения до 02.06.2016 (то есть до заключения брачного договора); от 08.04.2016 года на сумму 30 000 долларов США, срок исполнения до 15.04.2016 (то есть до заключения брачного договора); от 14.04.2016 года на сумму 4 000 долларов США, срок исполнения до 25.04.2016 (то есть до заключения брачного договора); от 30.04.2016 года на сумму 1 365 000 рублей, срок исполнения до 05.05.2016 (то есть до заключения брачного договора).

Апелляционным определением Московского городского суда от 10.04.2019 года (N дела в суде апелляционной инстанции 33-15279/2019) с Приданцева А.А. в пользу Кривошеева В.А. взысканы: сумма долга по договорам займа от 25.03.2016 года, 08.04.2016 года, 02.04.2016 года, 14.04.2016 года в размере 51 500 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда; сумма долга по договору займа от 30.04.2016 года в размере 1 365 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2021 по настоящему делу, кредитор - Кривошеев В.А. включен в реестр требований кредиторов Должника - Приданцева А.А. на сумму требований в размере 4 731 194 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 46 СК РФ супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

В соответствии с п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным данной статьей.

В силу разъяснений, содержащихся в абзацах третьем и четвертом пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 СК РФ).

В силу п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника.

По смыслу п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве для включения в конкурсную массу общего имущества, перешедшего супругу должника по результатам изменения режима собственности внесудебным соглашением о разделе имущества, последний обязан передать все полученное им общее имущество финансовому управляющему должника. При уклонении супруга от передачи полученного финансовый управляющий вправе требовать отобрания этого имущества у супруга применительно к правилам пункта 3 статьи 308.3 ГК РФ.

Из буквального содержания вышеуказанных разъяснений следует, что для включения в конкурсную массу должника имущества, разделенного должником и его супругой во внесудебном порядке, достаточно лишь наличия хотя бы одного кредитора, обязательства перед которым возникли до такого раздела имущества.

Как указано выше, по состоянию на 09.12.2016 у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами: Шаминым П.И. и Кривошеевым В.А., данных кредиторов в нарушение требований п. 1 ст. 46 СК РФ о заключении брачного договора стороны не уведомили, соответственно, они с изменением режима имущества супругов не связаны, в связи с чем супруга Должника - Приданцева А.В., в силу п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве обязана передать финансовому управляющему для включения в конкурсную массу общее имущество, перешедшее по результатам изменения режима собственности брачным договором 09.12.2016 годом о разделе имущества.

Из ответа ИФНС России N 30 по г. Москва от 01.09.2021 следует, что Приданцева Анна Вадимовна является (являлась) собственником следующего имущества:

-БМВ XI XDRIVE 20D, гос. номер У716ОХ197, период владения с 02.11.2013 по 16.06.2018

-ВОЛЬВО ХС60, гос. номер Х917АТ799, период владения с 14.04.2018 по настоящее время.

Кроме этого, ИФНС России N 30 по г. Москва представлены справки о доходах Приданцевой Анны Вадимовны, из которых следует, что ей от АО "ОХК "Уралхим" (ИНН 7703647595) получен доход: За 2017 год - 817 212.04 рублей; За 2018 год - 2 312 851,55 рублей; За 2019 год - 2 819 863,43 рублей; За 2020 год - 2 916 807,84 рублей.

Из указанного дохода 4 433 367,43 рублей являются долей Должника ((817 212.04р. + 2 312 851,55р. + 2 819 863,43р. + 2 916 807,84р.) * 50%).

Соответственно, половина из указанного имущества и денежных средств (50%) подлежат включению в конкурсную массу Должника - Приданцева Алексея Александровича.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны кредитора Кривошеева В.А., поскольку им удерживается имущество, переданное в качестве залога по данным займам, а именно: картины, стоимостью, соизмеримой с суммой задолженности, отклоняются апелляционным как основание для отмены судебного акта, указанное обстоятельство не является предметом рассматриваемого обособленного спора.

Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении и правом со стороны кредиторов и финансового управляющего в целях недобросовестного обогащения посредством злоупотребления судебно-правовыми инструментами банкротства отклоняются апелляционным судом. Аффилированность финансового управляющего и кредиторов документально не доказана. Статус кредиторов определен судом на основании судебных актов, вступивших в законную силу.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

Заявленное Приданцевой А.А. ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору в связи с рассмотрением в Раменском городском суде города Москвы иска Приданцевой А.В. гражданского дела N 2-3250/2022 о расторжении с должником брака, признании личным имущества, о взыскании с должника средств на содержание несовершенного летнего ребенка с 19.04.2019 отклонено при рассмотрении апелляционной жалобы ввиду отсутствия оснований в соответствии со ст.143 АПК РФ.

Апелляционный суд не находит оснований для приостановления рассмотрения апелляционной жалобы в рамках указанного обособленного спора по правилам ст. 143 АПК РФ.

Заявленное Приданцевой А.А. ходатайство о приостановлении судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции отклоняется апелляционным судом, поскольку заявителем не представлены доказательства наличия обстоятельств, указанных в ст. 265.1 АПК РФ.

Право арбитражного суда апелляционной инстанции приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, по ходатайству лиц, участвующих в деле, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения, либо предоставил обеспечение, предусмотрено частью 1 статьей 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Учитывая то, что законодательно не установлены конкретные условия, при которых исполнительное производство подлежит приостановлению в случае обжалования судебного акта, арбитражный суд, рассматривая соответствующее требование, должен руководствоваться общими процессуальными правилами.

Оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта входит в компетенцию суда, рассматривающего ходатайство. В каждом конкретном случае суд решает вопрос о приостановлении с учетом баланса интересов сторон, исходя из характера спора и возможных негативных последствий исполнения судебных актов до проверки их законности.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по обособленному спору отказать.

В удовлетворении ходатайства должника о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2022 г. по делу N А40-33523/20 отказать.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2022 года по делу N А40-33523/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Приданцева А.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик В.В. Лапшина