Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2022 г. N 09АП-30086/22 по делу N А40-288068/2018

г. Москва

30 июня 2022 г.

Дело N А40-288068/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Максвил", ООО "Интекострой"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2022 по делу N А40-288068/18 (44-365) об отказе ООО "Брэнд 21" в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, об отказе Бочкаревой Надежде Сергеевне и ООО "Интекострой" в удовлетворении жалоб и взыскании убытков с арбитражного управляющего Кузнецова Михаила Игоревича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Максвил"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Брэнд 21"- Хаздалов Р.Р. дов. от 14.03.2022

от Бочкаревой Н.С.- Шмелев И.Н. дов. от 11.03.2020

от ООО "Интекострой"- Шепин Д.С. дов. от 12.05.2022

а/у Кузнецов М.И. - лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2019 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Максвил" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Агапов Данил Евгеньевич (далее - временный управляющий), о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 177 от 28.09.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2020 (рез. часть объявлена 05.03.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Агапова Данила Евгеньевича.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2020 отменено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждён Кузнецов Михаил Игоревич.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2021 было отменено.

В Арбитражном суде города Москвы рассматривалось объединенное производство по жалобам единственного участника должника Бочкаревой Надежды Сергеевны (далее - единственный участник) и кредитора ООО "Интекострой" (далее - кредитор) на действия (бездействие) конкурсного управляющего Кузнецова Михаила Игоревича (далее - арбитражный управляющий), об отстранении Кузнецова Михаила Игоревича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и взыскании убытков.

Определением от 12.04.2022, Арбитражный суд города Москвы отказал ООО "Брэнд 21" в удовлетворении ходатайства о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица.

Отказал Бочкаревой Надежде Сергеевне и ООО "Интекострой" в удовлетворении жалоб и взыскании убытков с арбитражного управляющего Кузнецова Михаила Игоревича.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Интекострой" и ООО "Максвил" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалоб ссылаются на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от ООО "БРЭНД 21" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представители Бочкаревой Надежды Сергеевны и ООО "Интекострой" доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме.

Арбитражный управляющий Кузнецов М.И. и представитель ООО "БРЭНД 21" по доводам жалоб возражали, просили оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из жалобы единственного участника, основанием для его подачи послужили действия (бездействия) арбитражного управляющего Кузнецова Михаила Игоревича, выразившиеся в не проведении аудита должника, в необоснованном уведомлении отказа от исполнения договоров аренды и прекращения договоров субаренды, в необоснованном привлечении ООО "Бренд 21" по гражданско-правовому договору, не проведении конкурсным управляющим собрания кредиторов, на котором ставился вопрос повестки дня о привлечении ООО "БРЭНД 21" для совершения сделок по сдаче в аренду недвижимого имущества должника, в незаконном и необоснованном поступлении и распределении денежных средств на счет должника, в большем размере, чем установлено действующим законодательством.

Из содержания жалоб кредитора следует, что основанием для его подачи послужили действия (бездействия) арбитражного управляющего Кузнецова Михаила Игоревича, выразившиеся в установлении вознаграждения ООО "БРЭНД 21" в размере 25% от суммы всех денежных средств, поступающих в счет оплаты арендной платы за аренду недвижимого имущества ООО "Максвил"; в не поступлении на счет ООО "Максвил" 75% от суммы всех денежных средств, поступающих от арендаторов недвижимого имущества ООО "Максвил" в счет оплаты арендной платы; в привлечении ООО "БРЭНД 21" и передачи ему ряда ключевых обязанностей, которые должен был выполнять сам Кузнецов М.И.; в не указании в отчете конкурсного управляющего от 09.07.2021 сведений о понесенных расходах в части выплаты вознаграждения ООО "БРЭНД 21"; в привлечении ООО "Центрального антикризисного института" для сопровождения процедуры банкротства ООО "Максвил" и в установлении вознаграждения в размере 125 000 рублей в месяц; в не заключении договора дополнительного страхования своей ответственности по возмещению убытков в размере, который установлен законом, а также в заключении договора страхования с нарушением законных сроков его заключения; по заключению с ООО "Брэнд 21" агентского договора N 07/06-М от 07.06.2021 и в зачислении арендной платы от сдачи имущества ООО "Максвил" в аренду на расчетный счет ООО "Брэнд 21", а не на расчетный счет ООО "Максвил", а также в установлении вознаграждения ООО "Брэнд 21" в размере 25 % от суммы всех денежных средств, поступивших в отчетном месяце в счет оплаты арендной платы на расчетные счета ООО "Брэнд 21" от арендаторов недвижимого имущества ООО "Максвил" и компенсации оплаченных расходов ООО "Брэнд 21" на обеспечение объекта энергоресурсами, которые удерживаются ООО "Брэнд 21" самостоятельно из суммы поступающих арендных платежей.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что судом не установлено нарушение положений закона арбитражным управляющим, а также из отсутствия причинно-следственной связи между действиями Кузнецова М.И. и причинения данными действиями (бездействием) убытков должнику.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов. По смыслу данной нормы права основанием удовлетворения жалобы (заявления) является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность, и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

С учетом вышеизложенного, в предмет доказывания по настоящему делу входит оценка действий/бездействий конкурсного управляющего, а также нарушение указанными действиями (бездействиями) прав и законных интересов кредитора.

Рассмотрев жалобу в части признания незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в непроведении аудита должника, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 70 Закона о банкротстве, если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе, в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 307- ФЗ "Об аудиторской деятельности" (далее - Закон об аудиторской деятельности), обязательный аудит проводится в случае если объем выручки от продажи продукции (продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг) организации (за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, сельскохозяйственных кооперативов, союзов этих кооперативов) за предшествовавший отчетному год превышает 400 миллионов рублей или сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчетному года превышает 60 миллионов рублей.

Как указано выше, определением Арбитражного суда г. Москвы от 10 сентября 2019 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Агапов Данил Евгеньевич.

Из этого следует, что арбитражный управляющий Кузнецов Михаил Игоревич полномочия временного управляющего в период процедуры наблюдения ООО "Максвил" не осуществлял.

Между тем, в процедуре конкурсного производства необходимость в проведении аудиторской проверки и установлении финансового состояния должника отсутствует, поскольку основной целью является продажа имущества и расчет с кредиторами.

Статья 129 Закона о банкротстве не возлагает на конкурсного управляющего обязанность проводить аудит финансовой (бухгалтерской) отчетности организации должника в процедуре конкурсного производства.

Таким образом, проведение аудита в процедуре конкурсного производства не отвечает целям конкурсного производства, а привлечение аудитора при отсутствии в законе прямого указания на обязанность конкурсного управляющего по проведению аудиторской проверки - принципам добросовестности и разумности, установленными пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Доказательств, свидетельствующих о достижении положительного эффекта от проведения аудита, например об увеличении конкурсной массы должника с целью наиболее полного удовлетворения требований кредиторов, единственным участником должника в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы обособленного спора не представил.

Кроме того, суд также учел доводы конкурсного управляющего о том, что бывшим руководством ООО "Максвил" не представлена документация, подтверждающая обоснованность данных в отчетности, в связи с чем, без первичных документов проведение аудита не представляется возможным: невозможно оценить реальность взыскания дебиторской задолженности, статус (действующие/ликвидированы) контрагентов, размер документально-подтвержденной задолженности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 60 Закона о банкротстве, для удовлетворения жалобы единственного участника в указанной части.

Следующим основанием для подачи настоящих жалоб кредитором и единственным участником должника, является действия по привлечению ООО "Брэнд 21".

Так, судом первой инстанции установлено, что 07 июня 2021 года между ООО "Максвил" и ООО "Брэнд 21" был заключен агентский договор N 07/06-М (далее - агентский договор), в соответствии с которым ООО "Брэнд 21" (далее - агент) принимает на себя обязательства совершать от своего имени и за счет должника юридические и фактические действия в отношении принадлежащего должнику на праве собственности недвижимого имущества - нежилых зданий, расположенных на территории бизнес-центра IQ-PARK по адресам: г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 7,8,14, 18, 28,34,40, 41,46, 48, 52,54, 57, 58,60, 62,65,69, 70,75, 80, 103,119,135, г. Москва, ул. Кожуховская 7-Я, д. 13/4 (далее - "недвижимое имущество"), а также оказывать услуги по техническому обслуживанию и содержанию недвижимого имущества, а должник обязуется выплачивать агенту вознаграждение в размере, предусмотренном агентским договором.

Согласно условиям агентского договора, в обязанности ООО "БРЭНД 21" как агента входит взаимодействие с текущими и новыми арендаторами помещений расположенных в недвижимом имуществе (подготовка, оформление, согласование, заключение, исполнение, расторжение договоров аренды, внесение в них изменений и дополнений, заключение сопутствующих договоров - на размещение информационных и рекламных конструкций, линий и оборудования связи и т.п., ведение переговоров и переписки с арендаторами и др.), осуществлять техническое обслуживание, ремонт и санитарное поддержание недвижимого имущества.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, заявители ссылаются на положения п.2 и п.2.1 ст. 138 Закона о банкротстве в совокупности с положениями абз. 4 п. 2 ст. 334 ГК РФ, согласно которым 80% поступающих арендных платежей подлежат направлению на погашение требований залогодержателя, 15% на погашение первой и второй очереди и 5% на оплату вознаграждения управляющего, судебные расходы и оплату услуг привлеченных специалистов.

Между тем, заявители не учитывают изменения в части возможности распределения доходов от аренды на погашение залога (п.2 ст.334 ГК РФ), которые вступили в силу с 01.07.2014, в отношении договоров залога, заключенных до этой даты - на них обратной силы данная норма не имеет.

Договоры ипотеки, на основании которых установлен статус требований Банка ТРАСТ (ПАО), как залоговых были заключены 20.12.2012.

Таким образом, положения абз. 4 п. 2 ст. 334 ГК РФ неприменимы к погашению требований Банка ТРАСТ (ПАО) от поступающих арендных платежей, в связи с чем положения п.2 и п.2.1 ст. 138 Закона о банкротстве не распространяются на распределение арендных платежей, а именно в части распределения 80% залоговому кредитору, 15% на погашение первой и второй очереди и 5% на оплату вознаграждения управляющего, судебные расходы и оплату услуг привлеченных специалистов.

В отношении доводов о непроведении собрания кредиторов с поставленным вопросом, касающимся согласования размера вознаграждения и самим размером вознаграждения, судом установлено, что информация о заключении агентского договора была доведена до собрания кредиторов.

Так, конкурсный управляющий письмом от 26 мая 2021 года, направленным в адрес залогового кредитора уведомлял о том, что денежные средства от сдачи имущества в аренду не поступают в конкурсную массу, просил одобрить предложенные меры в виде отказа от заключенных договоров аренды и принять решение об определении наиболее эффективного порядка управления залоговым имуществом в целях обеспечения сохранности имущества и удовлетворения требований кредиторов ООО "Максвил".

Впоследствии, конкурсный управляющий письмом от 28 июня 2021 года, также направленным в адрес залогового кредитора со ссылкой на ранее направленное письмо от 26 мая 2021 года, в связи с необходимостью срочного принятия мер, уведомил залогового кредитора о заключении агентского договора N 07/06-М от 07 июня 2021 года с приложением агентского договора.

Впоследствии в отношении всех кредиторов ООО "Максвил" - на собрании кредиторов, проведенном 16 июля 2021 года, проводимом в помещении Банка ТРАСТ (ПАО) - Москва, Известковый переулок, дом 3 при участии представителя Банка ТРАСТ (ПАО) конкурсным управляющим был предоставлен отчет, к которому был приложен агентский договор и акт приема-передачи имущества от 01 июля 2021 года к нему. Отчет был заслушан без замечаний, отраженных в протоколе собрания кредиторов.

В связи с отменой решения суда от 06.04.2021, которым введена процедура конкурсного производства, не был представлен отчет конкурсного управляющего, содержащий в числе прочего сведения об исполнении агентского договора.

Однако указанные сведения были переданы временному управляющему, что подтверждается представленными в материалы обособленного спора доказательствами.

При этом судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами обособленного спора, что до введения процедуры конкурсного производства на расчетные счета ООО "Максвил" с 06 июля 2018 года не поступали какие-либо денежные средства в оплату договоров, конкурсному управляющего не передавались сведения о заключенных договорах аренды и подлежащей перечислению арендной плате.

Как пояснил арбитражный управляющий, все объекты, находящиеся в собственности должника, были переданы в аренду компаниям, аффилированным бенефициарам должника, которые осуществляли и функции управляющей компании на всей территории бизнес- центра, при этом к должнику данные денежные средства не поступали, что подтверждается выписками по банковским счетам.

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 Закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника. Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах (пункт 2 статьи 102 Закона о банкротстве).

Действуя в условиях отсутствия информации об имеющемся арендном потоке, о заполняемости зданий, о наличии или отсутствии задолженности по коммунальным платежам, без доступа к имуществу, наличию аффилированной должнику охраны и при активном противодействии аффилированных должнику структур, без штата сотрудников, конкурсному управляющему было необходимо фактически вернуть в конкурсную массу имущество и направить в нее арендный поток, что невозможно сделать без привлечения профессиональной управляющей компании (или набора профессионального штата сотрудников, охранных организаций и клининговых компаний), которая сможет обеспечить надлежащую охрану имущества, осуществлять уборку территории, обследование и поддержание объектов в надлежащем состоянии, маркетинговые мероприятия, взаимодействие с новыми и текущими арендаторами (в том числе разъяснения всем арендаторам о законности действий конкурсного управляющего и необходимости перезаключения договоров аренды), своевременный документооборот, контроль осуществления платежей по договорам аренды.

Набор профессионального штата сотрудников же привел бы как к временным затратам, требующимся на набор сотрудников в организацию-банкрота (что крайне уменьшает привлекательность работодателя) и проверку их профессиональных качеств, так и к существенному увеличению затрат на выплаты налогов и сборов, связанных с заработной платой.

С учетом вышеизложенного, необходимости несения затрат на вышеуказанные мероприятия, конкурсным управляющим был заключен агентский договор на условиях, которые позволили привлечь профессиональную управляющую компанию, которая в короткий срок с момента заключения договора позволила вернуть арендный поток в конкурсную массу и начать заполнение объектов новыми арендаторами.

Согласно ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В рассматриваемом случае ООО "Брэнд 21", в соответствии с разделом 3 агентского договора N 07/06-М от 07.06.2021, обязан предоставлять конкурсному управляющему отчетность, в том числе по движению денежных средств (арендной плате).

Доказательства фальсификации предоставленных отчетов не представлены.

В свою очередь, доводы заявителя о нарушении ст. 133 Закона о банкротстве, не соответствует действительности, поскольку ООО "Максвил" не имеет права распоряжаться счетом ООО "БРЭНД 21".

Как пояснил конкурсный управляющий, денежные средства (арендная плата) от сдачи имущества должника в аренду перечислялась на расчетный счет ООО "Бренд 21" по условиям агентского договора, исходя из экономической целесообразности, о чем кредиторы должника были уведомлены на собрании кредиторов от 16 июля 2021 года.

Так, судом первой инстанции установлено, что 16 июля 2021 года, на собрании кредиторов, проводимом в помещении Банка Траст-Москва, Известковый переулок, дом 3 при участии представителя Банка Траст конкурсным управляющим должника был предоставлен отчет, к которому был приложен агентский договор и акт приема-передачи имущества от 01 июля 2021 года к нему. отчет был заслушан без замечаний, отраженных в протоколе собрания кредиторов.

По условиям агентского договора, помимо привлечения арендных потоков, ООО "Брэнд-21" осуществлял иные обязанности, направленные на обеспечение сохранности имущества и поддержание хозяйственной деятельности должника и осуществлял следующие обязанности: получение фактического контроля над имуществом, замену постов охраны; ведение переговоров со всеми арендаторами в условиях противодействия бывших собственников имущества и их попыток собрать арендную плату с арендаторов за последующие месяцы; переоформление ранее заключенных договоров аренды; проведение впервые за долгое время генеральной уборки всех площадей и приведение бизнес-центра в надлежащий вид в целях сохранения ранее имевшихся арендаторов и повышения привлекательности для новых арендаторов: рекламные мероприятия, привлечение новых арендаторов и оформление новых договоров аренды; изменение условий переоформленных договоров аренды в сторону повышения арендной платы в случае наличия объективной возможности; учет и сбор арендной платы, оформление ежемесячных отчетных документов с арендаторами; предоставление необходимой информации конкурсном) управляющему и перечисление денежных средств в конкурсную массу должника.

В соответствующих обстоятельствах, в случае перечисления денежных средств на расчетный счет должника последний и его кредиторы несли бы бремя оплаты комиссии за перечисление денежных средств в пользу ООО "Брэнд-21" по агентскому договору (предусмотренного вознаграждения, расходов, компенсаций и иных платежей).

С учетом того, что ООО "Брэнд-21" по условиям Агентского договора был обязан контролировать хозяйственную деятельность должника погашать всю имеющуюся задолженность по коммунальным платежам и своевременно оплачивать возникающую задолженность, было принято решение во избежание систематической оплаты банковских комиссий за перечисление денежных средств должником в адрес ООО "Брэнд-21" на существенные суммы установить условием агентского договора перечисление денежных средств от арендаторов на расчетный счет ООО "Брэнд-21".

Таким образом, ООО "Брэнд-21", оплатив необходимые для исполнения условий Агентского договора расходы, за вычетом своего вознаграждения направлял денежные средства на специальный расчетный счет ООО "Максвил".

Более того, на основном счете должника присутствовали инкассовые поручения от ИФНС России N 23 по г. Москве, в связи с чем в случае поступления денежных средств от сдачи имущества должника в аренду на счет ООО "Максвил" указанные денежные средства были бы списаны, чем нарушается очередность удовлетворения требований кредиторов.

Как установлено судом первой инстанции, в процедуре наблюдения ООО "Максвил" действующим руководством должника налоги и сборы не оплачивались, а задолженность лишь наращивалась, что подтверждается банковской выгрузкой с расчетного счета должника, где отражены все инкассовые поручения ИФНС России N 23 по г. Москве.

Таким образом, условие агентского договора о перечислении арендаторами денежных средств в счет арендной платы за аренду имущества должника на расчетный счет ООО "Бренд-21" было обусловлено наличием на счете должника большого количества инкассовых поручений от ИФНС России N 23 по г. Москве, в случае поступления указанных денежных средств на счет должника, денежные средства были бы списаны, что нарушает очередность удовлетворения требований кредиторов.

На основании всего вышеизложенного, денежные средства (арендная плата) от сдачи имущества должника в аренду перечислялась на расчетный счет ООО "Брэнд 21" по условиям агентского договора, исходя из экономической целесообразности, а именно, с целью избежания бремени оплаты банковских комиссий за перевод существенных сумм денежных средств на расчетный счет ООО "Брэнд-21", которое бы нес должник, а также с учетом наличия на счете должника большого количества инкассовых поручений от ИФНС России N 23 по г. Москве, на основании которых (в случае поступления на счет ООО "Максвил" денежных средств) произошло бы списание указанных денежных средств, что приводит к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов ООО "Максвил".

Поскольку в результате все действия, предпринятые конкурсным управляющим должника, были направлены на сохранение имущества (денежных средств) ООО "Максвил", доводы кредитора судом первой инстанции были признаны необоснованными.

Довод ООО "Интекострой" о том, что конкурсный управляющий должника не отразил в отчете о своей деятельности от 09.07.2021 все расчетные счета должника, исходит из неверного толкования фактических обстоятельств дела.

Так, конкурсный управляющий предоставил на собрание кредиторов отчет о своей деятельности, датированный 09 июля 2021 года, в котором не отразил открытый в АО "Альфа-Банк" расчетный счет N 40702810801300024948.

Между тем, указанный заявителем жалобы расчетный счет был открыт в начале августа 2021 года, в связи с чем, указанный счет не мог быть отражен в отчете, предоставленном собранию кредиторов в июле 2021 года.

Таким образом, довод ООО "Интекострой" о том, что конкурсный управляющий должника не отразил в отчете о своей деятельности от 09.07.2021 все расчетные счета должника, исходит из неверного толкования фактических обстоятельств дела и подлежит отклонению.

В отношении доводов об отсутствии экономической целесообразности заключенной сделки с ООО "Брэнд 21" суд отмечает следующее.

Согласно ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Оценивая действия конкурсного управляющего по заключению указанного агентского договора и привлечению профессиональной управляющей компании для управления имуществом с точки зрения его экономической целесообразности, судом исходит из того, что сдача в аренду имущества позволяет пополнять конкурсную массу, в частности, должник начал получать денежные средства от использования принадлежащего ему имущества, что подтверждается выписками по счету должника; агент в рамках исполнения договора осуществил: получение фактического контроля над имуществом, замену постов охраны, ведение переговоров со всеми арендаторами в условиях противодействия бывших- собственников имущества и их попыток собрать арендную плату с арендаторов за последующие месяцы, переоформление ранее заключенных договоров аренды, проведение впервые за долгое время генеральной уборки всех площадей и приведение бизнес-центра в надлежащий вид в целях сохранения ранее имевшихся арендаторов и повышения привлекательности для новых арендаторов, рекламные мероприятия, привлечение новых арендаторов и оформление новых договоров аренды, изменение условий переоформленных договоров аренды в сторону повышения арендной платы в случае наличия объективной возможности, погашение всей имеющейся задолженности по коммунальным платежам и своевременная оплата возникающей задолженности, учет и сбор арендной платы, оформление ежемесячных отчетных документов с арендаторами и ресурсоснабжающими организациями, предоставление необходимой информации конкурсному управляющему и перечисление денежных средств в конкурсную массу должника.

Кроме того, сдача в аренду имущества повышает привлекательность бизнес-центра для потенциальных покупателей в связи с наличием сформированного денежного потока, отсутствие необходимости - нести расходы на расконсервацию объекта; позволяет компенсировать обязательные расходы, возникающие даже в период простоя объекта, в виде налога на имущество, коммунальных платежей, охраны имущества; отсутствует необходимость нести дополнительные расходы на консервацию объекта, повышенную охрану объекта в связи с запустением; При этом согласно сложившейся судебно-арбитражной практике, сдача имущества в аренду является мерой сохранности имущества (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу N А40-145086/2010 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.09.2014 по делу N А40-145086/2010).

Таким образом, привлечение ООО "Брэнд 21" в качестве управляющей компании, штат специалистов которой позволил вернуть в конкурсную массу имущество и направить в нее арендный поток, что невозможно было сделать без привлечения профессиональной управляющей компании (или набора профессионального штата сотрудников, охранных организаций клининговых компаний), ООО "Брэнд 21" смогло обеспечить надлежащую охрану имущества осуществить уборку территории, обследование и поддержание объектов в надлежащем состоянии, маркетинговые мероприятия, взаимодействие с новыми и текущими арендаторами (в том числе разъяснения всем арендаторам о законности действий конкурсного управляющего и необходимости перезаключения договоров аренды), своевременный документооборот, контроль осуществления платежей по договорам аренды и иные действия, необходимые для соблюдение положений ст. 129 Закона о банкротстве, в связи с чем, доводы нецелесообразности и необоснованности привлечения ООО "Брэнд 21" судом признаются несостоятельными.

Доводы о превышении лимита расходовании средств на привлеченных лиц в лице агента подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу абзаца 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства арбитражный управляющий должен принять в ведение имущество должника, осуществить его инвентаризацию и оценку, принять меры, направленные на поиск, выявление, возврат и сохранность имущества должника, то есть сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

По пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев, при этом срок проведения названной процедуры банкротства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, но не более, чем на шесть месяцев.

В срок, установленный для проведения мероприятий конкурсного производства, конкурсный управляющий обязан предпринять все возможные меры для достижения целей процедуры банкротства, продление срока ее проведения должно быть обусловлено объективными, не зависящими от арбитражного управляющего причинами.

Пунктами 1 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также распоряжается имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве. Исходя из этого, именно в компетенцию конкурсного управляющего входит распоряжение денежными средствами, поступающими на расчетный счет должника, используемый в качестве основного счета в конкурсном производстве в соответствии со статьей 133 Закона о банкротстве.

По пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве в обязанности конкурсного управляющего входит принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника.

В соответствии с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2016 по делу N 307-ЭС14-8417, в силу Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления и действует в пределах, в порядке и на условиях, установленных названным законом.

Несмотря на то, что задачами арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства являются последовательные мероприятия по формированию конкурсной массы путем выявления и реализации имущества (активов) должника для расчетов с кредиторами, запрета на осуществление должником-банкротом хозяйственной деятельности Закон о банкротстве не содержит.

Действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию конкурсного производства в отношении должника, в том числе целесообразность дальнейшего функционирования хозяйствующего субъекта, учитывая, в частности, исключение возможности необоснованного простоя имущества, которое может приносить доход в период осуществления мероприятий по его оценке, подготовке к реализации, наличие объективных предпосылок к продаже предприятия как единого имущественного комплекса либо осуществления процедуры замещения активов и т.п. В любом случае срок, в течение которого может сохраняться производственная деятельность должника, должен соотноситься с периодом времени, необходимым и достаточным для выполнения эффективным арбитражным управляющим всех предусмотренных законом процедур, направленных на отчуждение принадлежащих должнику объектов в целях проведения расчетов с кредиторами.

В связи с очевидной невозможностью скорого завершения процедуры банкротства в отношении должника (в производстве Арбитражного суда города Москвы рассматриваются иски Департамента городского имущества города Москвы к должнику о признании объектов недвижимого имущества, принадлежащих должнику, самовольными постройками и обязании их снести (дело N А40-65090/2021, А40-252246/2020)), конкурсным управляющим должника, исходя из положений п. 6 ст. 129 Закона о банкротстве, было принято решение о продолжении текущей хозяйственной деятельности Должника, до момента разрешения вышеуказанного вопроса.

Поскольку ООО "Бренд 21" не является лицом, привлеченным конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, а несет в себе исключительно функцию обеспечения текущей хозяйственной деятельности, и получает вознаграждение из денежных средств полученных в качестве прибыли от текущей хозяйственной деятельности должника, суд приходит к выводу о том, что положения ст. 20.7 Закона о банкротстве в данном случае не применимы.

В отношении довода ООО "Интекострой" о непоступлении на счет должника денежных средств от сдачи имущества в аренду в размере более 10 500 000 руб. суд отмечает следующее.

Так, кредитор, ссылаясь на отчет от 09.07.2021, указал, что денежные средства от сдачи имущества в аренду в размере более 10 500 000 руб. должник не дополучает в результате незаконных действий конкурсного управляющего ООО "Максвил".

Между тем, в отчете от 09.07.2021 ООО "Максвил" поступления денежных средств не могли отражаться, поскольку только в июле 2021 г. конкурсный управляющий должника (с помощью ООО "Бренд 21") смог получить доступ к недвижимому имуществу ООО "Максвил".

В результате получения доступа к недвижимому имуществу денежные средства, от сдачи имущества ООО "Максвил" в аренду, начали поступать в конкурсную массу с августа 2021 г., что подтверждается выписками по счету должника, представленными в материалы обособленного спора.

Более того, в заявлении указана общая площадь сданного в аренду имущества 44 174 кв.м. Вместе с тем, общая площадь объектов, сданных в аренду, составляет 43 084,50 кв.м.

Указанная площадь и передана в управление по агентскому договору, при этом площадь распределяется следующим образом: арендопригодная площадь: 41 031,80кв.м; сдано в аренду и передано по акту на основании 78 договоров - 18 764,55 кв.м; свободные площади - 22 533,95 кв.м; технические помещения - 2 052,70 кв.м.

Таким образом, довод кредитора о том, что в результате незаконных действий конкурсного управляющего должник не дополучал денежные средства судом первой инстанции правомерно признан несостоятельным.

Поскольку денежные средства от сдачи имущества ООО "Максвил" в аренду начали поступать на счет Должника в августе 2021 г., выплата первого вознаграждения ООО "Бренд- 21" произошла в сентябре 2021 г., в связи с чем указанные сведения не могли быть отражены в отчете от 09.07.2021, в связи с чем, довод ООО "Интекострой" об отсутствии в отчете от 09.07.2021 сведений о понесенных расходах в части выплаты вознаграждения ООО "Бренд- 21" основан на недостаточном изучении обстоятельств по делу и является необоснованным.

В отношении довода о том, что конкурсный управляющий ООО "Максвил" посредством привлечения ООО "Брэнд 21" самоустранился от исполнения обязанностей в соответствии со ст. 129 Закона о банкротстве о сохранности и распоряжении имуществом должника, суд отмечает следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительны, срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторе предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Таким образом, исходя из положений ст. 129 Закона о банкротстве, обязанность ведения хозяйственной деятельности должника на конкурсного управляющего не налагается.

Кроме того, в собственности ООО "Максвил" находится 26 объектов недвижимого имущества, которые необходимо обеспечить надлежащей охраной имущества, уборкой территории, обследованием и поддержанием объектов в надлежащем состоянии, маркетинговыми мероприятиями, взаимодействием с новыми и текущими арендаторами, своевременным документооборотом, контролем осуществления платежей по договорам аренды. Все указанные необходимые действия единолично конкурсным управляющим должника не могли быть выполнены.

Таким образом, довод ООО "Интекострой" о том, что конкурсный управляющий ООО "Максвил" посредством привлечения ООО "Брэнд 21" самоустранился от исполнения обязанностей в соответствии со ст. 129 Закона о банкротстве о сохранности и распоряжении имуществом должника, является несостоятельным и не соответствует положениям Закона о банкротстве, поскольку положения Закона о банкротстве не налагают на конкурсного управляющего должника обязанности по ведению текущей хозяйственной деятельности.

Доводы о незаконности действий, направленных на расторжение существующих договоров аренды, заключенных между должником и арендаторами, является необоснованными по следующим основаниям.

Так, ООО "Интекострой", указывая в жалобе на незаконность действий конкурсного управляющего, направленных на расторжение существующих договоров аренды, заключенных между должником и арендаторами, не подтверждает данный вывод относимыми и допустимыми доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу со ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Арбитражный суд не принимает поступившие в суд документы, содержащие ходатайства о поддержке лиц, участвующих в деле, или оценку их деятельности, иные документы, не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, и отказывает в приобщении их к материалам дела.

На отказ в приобщении к материалам дела таких документов суд указывает в протоколе судебного заседания.

Согласно ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку ООО "Интекострой" не подтвердил доводы о незаконности действий по расторжению договоров аренды, конкурсный управляющий пояснил, что денежные средства от сдачи имущества ООО "Максвил" в аренду в полном объеме не поступали на расчетные счета должника до открытия процедуры конкурсного производства.

Действительно, оценивая указанный довод арбитражного управляющего, судом первой инстанции установлено, что согласно банковским выпискам должника, денежные средства на расчетных счетах ООО "Максвил" отсутствуют, в соответствии с выписками по расчетным счетам должника, платежи за аренду недвижимого имущества на счета ООО "Максвил" в полном объеме не поступали в 2017, 2018, 2019 годах.

Факт отсутствия поступлений денежных средств от сдачи имущества должника в аренду в полном объеме подтверждается систематически наращиваемой задолженностью по налогам и сборам.

Так, определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2019 по настоящему делу по заявлению ИФНС России N 23 по г. Москве в отношении должника введена процедура наблюдения, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Максвил" требования ИФНС России N 23 по г. Москве в размере 15 000 000 руб. - основной долг, 1 944 975,26 руб. - пени.

Таким образом, факт включения в реестр требований кредиторов Должника требований ИФНС России N 23 по г. Москве в размере 15 000 000 руб. основного долга подтверждает невыплату руководством ООО "Максвил" налогов и сборов с доходов в течение продолжительного периода времени.

Между тем, в процедуре наблюдения ООО "Максвил" действующим руководством должника налоги и сборы также не оплачивались, а задолженность лишь наращивалась, что подтверждается банковской выгрузкой с расчетного счета должника, где отражены все инкассовые поручения ИФНС России N 23 по г. Москве.

Кроме того, платежи за аренду недвижимого имущества в полном объеме не поступали и в процедуре наблюдения, поскольку полномочия временного управляющего должника в процедуре наблюдения ограничены, руководство должника сохраняло руководящие должности (арендаторы выплачивали арендную плату напрямую аффилированным должнику компаниям в обход конкурсной массы).

Материалами обособленного спора установлено и не опровергнуто кредитором, что платежи за аренду недвижимого имущества в полном объеме начали поступать в конкурсную массу лишь после открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства и после того, как конкурсный управляющий должника получил доступ к объектам должника.

С учетом того, что получение доступа к помещениям было затруднено противодействием аффилированных должнику компаний, фактический контроль был получен с 01.07.2021, что позволило за неполные три месяца получить на счет ООО "Максвил" денежные средства в размере 19 150 341,35 рублей, в подтверждение чего в материалы обособленного спора представлены соответствующие выписки.

Указанное свидетельствует о том, что до введения конкурсного производства и получения доступа конкурсного управляющего к объектам должника, денежные средства от аренды имущества в полном объеме не поступали на счета должника.

В рассматриваемом случае, вопреки доводам кредитора, суд апелляционной инстанции считает, что предпринятые конкурсным управляющим должника меры по расторжению договоров, заключенных между должником и арендаторами, являлись вынужденными и экономически целесообразными, соответствуют требованиям Закона о банкротстве.

В случае бездействия конкурсного управляющего должника денежные средства от сдачи имущества в аренду, исходя из практики предыдущих лет (2017-2019г.г.), вероятнее не поступали бы на счет должника в полном объеме.

Более того, указанные денежные средства в обход конкурсной массы должника перечислялись арендаторами в пользу иных лиц, вследствие чего кредиторы должника не могли рассчитывать на удовлетворение своих требований за счет денежных средств, получаемых иными лицами от сдачи имущества ООО "Максвил" в аренду.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

С учетом открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства, полномочия конкурсного управляющего должника регулируются ст. 129 Закона о банкротстве.

В связи с тем, что денежные средства от сдачи имущества должника в аренду не поступали в конкурсную массу должника в полном объеме, конкурсный управляющий должника посчитал необходимым расторгнуть действующие договоры аренды, заключенные между должником и арендаторами, исходя из экономической целесообразности.

В силу п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Соответственно, конкурсный управляющий должника действовал добросовестно и разумно, исходя из экономической целесообразности, в соответствии с положениями закона о банкротстве.

Таким образом, довод ООО "Интекострой" о незаконности действий, направленных на расторжение существующих договоров аренды, заключенных между должником и арендаторами, является необоснованным и подлежит отклонению, поскольку не подтвержден надлежащими допустимыми и достоверными доказательствами (в нарушение ст. ст. 65, 67, 68 АПК РФ), при этом конкурсный управляющий должника действовал добросовестно и разумно, исходя из экономической целесообразности (ст. 20.3 Закона о банкротстве), в соответствии с положениями ст. 129 Закона о банкротстве.

Следующим основанием для подачи настоящей жалобы кредитором является привлечение конкурсным управляющим ООО "ЦАИ" с целью правового и бухгалтерского сопровождения процедуры несостоятельности (банкротства) ООО "Максвил".

Так, обращаясь в суд с настоящими требованиями кредитор ссылается на необоснованность привлечения ООО "ЦАИ" с целью правового и бухгалтерского сопровождения процедуры несостоятельности (банкротства) ООО "Максвил" по причине наличия необходимой квалификации у конкурсного управляющего должника и отсутствия значительного объема выполняемой ООО "ЦАИ" работы в процедуре несостоятельности (банкротства) должника.

В соответствии с п.п. 1,3 ст. 20.7. Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Расходы, предусмотренные настоящей статьей, не включают в себя расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых для обеспечения текущей деятельности должника при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве. Размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника: более одного миллиарда рублей - не более двух миллионов девятисот девяноста пяти тысяч рублей и одной сотой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей.

При этом размер оплаты услуг лиц, определенный в соответствии с настоящим пунктом, может быть превышен арбитражным управляющим в случае, если размер данного превышения покрывается размером страховой суммы сверх установленного пунктом 2 статьи 24.1 настоящего Федерального закона минимального размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Судом согласно сведениям, представленным на общедоступном официальном источнике Налог.ру (https://bo.nalog.ru/), установлено, что балансовая стоимость активов ООО "Максвил" на последнюю дату отчетного периода (31.12.2019) составила 3 279 475 000,00 руб.

Соответственно, лимиты на привлеченных лиц для обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего должника обязанностей составляют не более двух миллионов девятисот девяноста пяти тысяч рублей и одной сотой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей, а именно, 3 222 947,5 руб. (2 995 000,00 руб. + 2 279 475 000,00 руб. * 0,01%).

Согласно условиям договора оказания услуг по комплексному сопровождению процедуры банкротства от 01.04.2021, заключенного между ООО "Максвил" и ООО "ЦАИ" (далее -Договор), договор действует с 01.04.2021 по 05.10.2021, а далее автоматически пролонгируется на дату, указанную в определении Арбитражного суда г. Москвы о продлении конкурсного производства в деле N А40-288068/18 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Максвил" (п. 3.1. Договора).

Согласно п. 5.1. договора, стоимость работ, выполняемых исполнителем в соответствии с условиями настоящего договора, при защите исполнителем интересов заказчика, составляет 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей, выплачиваемых заказчиком исполнителю ежемесячно не позднее 5 числа месяца (НДС не облагается).

В связи с тем, что договор с ООО "ЦАИ" был расторгнут, поскольку постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 решение Арбитражного суда г.

Москвы от 06.04.2021 по настоящему делу отменено, ООО "ЦАИ" за весь период действия договора в счет оплаты предоставленных услуг получил 750 000,00 руб.

Таким образом, лимиты на привлеченных специалистов по смыслу ст. 20.7 Закона о банкротстве в процедуре несостоятельности (банкротства) ООО "Максвил" превышены не были.

Относительно отсутствия в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Максвил значительного объема работ суд отмечает следующее.

Так, в процедуре несостоятельности (банкротства) ООО "Максвил" за указанный период (в том числе, но не исключая) были рассмотрены следующие судебные споры: рассмотрено более 35 заявлений о включении в реестр требований кредиторов должника, на которые конкурсному управляющему ООО "Максвил" было необходимо подготовить и направить сторонам и в арбитражный суд возражение/отзыв. С учетом того, что большинство потенциальных кредиторов, которые направили заявление о включении в реестр требований кредиторов должника в Арбитражный суд, являлись аффилированными к должнику, а их требования являлись мнимыми, конкурсному управляющему должника было необходимо подготовить возражения на указанные заявление с поиском и приложениям необходимых доказательств, подтверждающих доводы конкурсного управляющего должника. В результате рассмотрения заявлений о включении в реестр требований кредиторов должника, большинству потенциальных кредиторов было отказано во включении в реестр требований кредиторов по причине необоснованности их требований;

- в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника рассматривались обособленные споры (заявление о признании недействительной сделки с ООО "Морион", которое было удовлетворено Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2021 по настоящему делу);

- к должнику поступали исковые заявления, подлежащие рассмотрению в общем порядке (исковые заявления от ООО "Протея" (А40-146385/2021), ООО "Арт-сити" (А40- 148552/2021), на которые Кузнецов М.И. направил мотивированные возражения);

- в отношении ООО "Масквил" были заявлены иски о сносе объектов недвижимого имущества (А40-65090/2021, А40-65090/2021), в рассмотрении которых конкурсный управляющий должника активно участвовал, заявлял письменные пояснения, объяснения, возражения и осуществлял иные действия, необходимые для принятия судами решений об отказе в удовлетворении исковых заявлений;

- иные процессуальные действия, необходимые для правового сопровождения процедуры несостоятельности (банкротства) ООО "Максвил" (ознакомление с материалами дел, отправление и получение почтовой корреспонденции и пр.).

- в процессе рассмотрения споров ООО "Максвил" (в рамках дела о банкротстве, обособленных споров, общеисковых споров) участвовали представители конкурсного управляющего должника.

Поскольку указанный значительный объем необходимых работ в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Максвил" не мог систематически выполнять единолично конкурсный управляющий должника, ООО "ЦАИ" было привлечено для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО "Максвил", что является обоснованным, в связи с чем, довод ООО "Интекострой" о необоснованности привлечения ООО "ЦАИ" с целью правового и бухгалтерского сопровождения процедуры несостоятельности (банкротства) ООО "Максвил" по причине наличия необходимой квалификации у конкурсного управляющего должника и отсутствия значительного объема выполняемой ООО "ЦАИ" работы в процедуре несостоятельности (банкротства) должника противоречит фактическим обстоятельствам дела и положениям Закона о банкротстве, опровергается вышеизложенным.

Следующим основанием для подачи настоящей жалобы кредитором является заключение конкурсным управляющим должника договора дополнительного страхования в меньшем размере, чем требует закон.

В обоснование данного довода ООО "Интекострой" указывает на балансовую стоимость активов за 2020 год.

Между тем, как указано выше, балансовая стоимость активов ООО "Максвил" на последнюю дату отчетного периода -31.12.2019 составила 3 279 475 000,00 рублей, что подтверждается сведениями, представленными как на общедоступном официальном источнике Налог.ру (https://bo.nalog.ru/), так и перечнем бухгалтерской и налоговой отчетности, представленной в отчетном году полученной конкурсным управляющим должника посредством системы ТКС.

При этом судом установлено и подтверждается материалами обособленного спора, что за 2020 год бухгалтерский баланс в уполномоченный орган не представлялся.

Договор дополнительной ответственности арбитражного управляющего был заключен на сумму, рассчитанную исходя из размера балансовой стоимости активов должника на 2019 год.

Кроме того, срок действия договора дополнительного страхования имеет ретроактивную дату и распространяется на правоотношения возникшие с 16.04.2021, в связи с учетом даты опубликования резолютивной части решения о признании должника банкротом (06.04.2021 года), конкурсным управляющим должника был соблюден срок на заключения договора дополнительного страхования.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания обоснованным жалобы должника на действия (бездействия) арбитражного управляющего Кузнецова Михаила Игоревича, ввиду недоказанности фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника, в связи с чем, в удовлетворении жалоб кредитора и единственного участника должника обоснованно отказал.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве в действующей редакции).

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно- следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком (факт неправомерного поведения), наличие причинно-следственной связи между нарушением обязательства и возникшими убытками, а также размер убытков.

Так, обращаясь в суд с настоящими требованиями, ООО "Интекострой" указало, что конкурсный управляющий должника путем злоупотребления полномочиями причинил убытки должнику и его кредиторам в размере 25% от суммы всех денежных средств, поступавших в счет арендной платы по агентскому договору.

Между тем, указанные доводы подлежат отклонению, поскольку, как указано выше, конкурсным управляющим ООО "Максвил" информация о заключении агентского договора была доведена до собрания кредиторов и до залогового кредитора; до введения процедуры конкурсного производства на расчетные счета ООО "Максвил" с 06 июля 2018 года не поступали какие-либо денежные средства в оплату договоров, конкурсному управляющего не передавались сведения о заключенных договорах аренды и подлежащей перечислению арендной плате.

Как пояснил арбитражный управляющий в суде первой инстанции, все объекты, находящиеся в собственности должника, были переданы в аренду компаниям, аффилированным бенефициарам должника, которые осуществляли и функции управляющей компании на всей территории бизнес-центра, при этом к должнику данные денежные средства не поступали, что подтверждается выписками по банковским счетам.

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 Закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника. Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах (пункт 2 статьи 102 Закона о банкротстве).

Действуя в условиях отсутствия информации об имеющемся арендном потоке, о заполняемости зданий, о наличии или отсутствии задолженности по коммунальным платежам, без доступа к имуществу, наличию аффилированной должнику охраны и при активном противодействии аффилированных должнику структур, без штата сотрудников, конкурсному управляющему было необходимо фактически вернуть в конкурсную массу имущество и направить в нее арендный поток, что невозможно сделать без привлечения профессиональной управляющей компании (или набора профессионального штата сотрудников, охранных организаций и клининговых компаний), которая сможет обеспечить надлежащую охрану имущества, осуществлять уборку территории, обследование и поддержание объектов в надлежащем состоянии, маркетинговые мероприятия, взаимодействие с новыми и текущими арендаторами (в том числе разъяснения всем арендаторам о законности действий конкурсного управляющего и необходимости перезаключения договоров аренды), своевременный документооборот, контроль осуществления платежей по договорам аренды.

Набор профессионального штата сотрудников же привел бы как к временным затратам, требующимся на набор сотрудников в организацию-банкрота (что крайне уменьшает привлекательность работодателя) и проверку их профессиональных качеств, так и к существенному увеличению затрат на выплаты налогов и сборов, связанных с заработной платой.

С учетом вышеизложенного, необходимости несения затрат на вышеуказанные мероприятия, конкурсным управляющим был заключен Агентский договор на условиях, которые позволили привлечь профессиональную управляющую компанию, которая обеспечила привлечение необходимого числа специалистов со специальными познаниями и допусками к работе, и в короткий срок с момента заключения договора позволила полноценно вернуть арендный поток в конкурсную массу и начать заполнение объектов новыми арендаторами, обеспечивая сохранность имущества и улучшая его привлекательность для новых арендаторов.

Согласно ст. 129 Закона о банкротстве, Конкурсный управляющий обязан заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Довод кредитора о причинении убытков установления вознаграждения в размере 25% процентов опровергается следующими обстоятельствами.

Так, сдача в аренду имущества позволяет пополнять конкурсную массу, в частности, впервые с 2018 года должник начал ежемесячно получать денежные средства от использования принадлежащего ему имущества, а именно поступили в конкурсную массу: В августе 2021 года - 4 954 669,91 рублей; в сентябре 2021 года - 14 159 671,44 рублей.

В связи с отменой решения о введении процедуры конкурсного производства, сведения о поступлениях на счета ООО "Максвил" денежных средств за периоды после сентября 2021 года у арбитражного управляющего отсутствуют.

При этом фактический контроль над имуществом был получен конкурсным управляющим только с 01 июля 2021 года.

В рассматриваемом случае за базу расчета убытков взята завышенная арендная плата в размере 7 000 рублей в год по договору с аффилированным контрагентом, денежные средств от которого вообще не поступали на расчетные счета должника с 06 июля 2018 года, что подтверждается банковскими выписками.

За период с февраля 2018 года по дату введения процедуры конкурсного производства в оплату по договору аренды от ООО "Консалт Групп" поступило 100 000 рублей.

В заявлении указана общая площадь сданного в аренду имущества 44 174 кв.м. Вместе с тем, общая площадь объектов, сданных в аренду, составляет 43 084,50 кв.м. Указанная площадь и передана в управление по агентскому договору, при этом площадь распределяется следующим образом: арендопригодная площадь: 41 031,80кв.м.; сдано в аренду и передано по акту на основании 78 договоров - 18 764,55 кв.м.; свободные площади - 22 533,95 кв.м.; технические помещения - 2 052,70 кв.м.

С 06 июля 2018 года должник начал получать денежные средства от использования принадлежащего ему имущества.

Кроме того, агент в рамках исполнения договора осуществил: получение фактического контроля над имуществом, замену постов охраны; ведение переговоров со всеми арендаторами в условиях противодействия бывших собственников имущества и их попыток собрать арендную плату с арендаторов за последующие месяцы; переоформление ранее заключенных договоров аренды; проведение впервые за долгое время генеральной уборки всех площадей и приведение бизнес-центра в надлежащий вид в целях сохранения ранее имевшихся арендаторов и повышения привлекательности для новых арендаторов; рекламные мероприятия, привлечение новых арендаторов и оформление новых договоров аренды; изменение условий переоформленных договоров аренды в сторону повышения арендной платы в случае наличия объективной возможности; погашение всей имеющейся задолженности по коммунальным платежам и своевременная оплата возникающей задолженности; учет и сбор арендной платы, оформление ежемесячных отчетных документов с арендаторами и ресурсоснабжающими организациями; предоставление необходимой информации конкурсному управляющему и перечисление денежных средств в конкурсную массу должника.

Вопреки доводам жалоб, заявители не обосновали и не доказали необходимую совокупность условий для применения ответственности в форме взыскания убытков, а именно не доказано наличие и размер понесенных убытков; не доказано наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями арбитражного управляющего и возникшими убытками у лица, требующего возмещения таковых, указанные обстоятельства являются достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Материалами дела подтверждается, что ООО "БРЭНД 21" в рамках исполнения обязательств по Агентскому договору с ООО "Маквил" осуществляло большой объём работ и услуг, заключающийся в полном сопровождении управления недвижимом имуществом, взаимодействие с арендаторами и заключения с ними договоров аренды на выгодных для Должника условиях, юридическое сопровождение при эксплуатации недвижимого имущества Должника, ведение переговорных процессов и консультировании арендаторов, ведение документооборота, поддержание недвижимого имущества в надлежащем техническом и санитарном состоянии.

Поскольку доводы жалоб на действия арбитражного управляющего признаны судом необоснованными, оснований для отстранения арбитражного управляющего Кузнецова Михаила Игоревича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника у суда первой инстанции не имелось.

Все доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной оценки апелляционный суд не усматривает.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2022 по делу N А40-288068/18 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Максвил", ООО "Интекострой"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

И.М. Клеандров Р.Г. Нагаев