Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2022 г. N 09АП-31920/22 по делу N А40-265063/2018

г. Москва

04 июля 2022 г.

Дело N А40-265063/18

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.В. Валюшкиной, А.И. Проценко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.И. Сологуб,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СРСГ (РУС)" на определение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2022 года по делу N А40-265063/18, принятое судьей А.Г. Китовой по иску Жоночина Артура Ивановича к Обществу с ограниченной ответственностью "СРСГ (РУС)" (ОГРН: 1157746642503; 119330, г Москва, улица Мосфильмовская, дом 17б, 1 эт., пом.I комн.30) о взыскании 1 256 750 рублей задолженности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Жоночин А.И. лично по паспорту;

от ответчика: Серруто Ж.Э.К. по доверенности от 15.03.2022, уд. адвоката N 11922 от 20.08.2021;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спец Транс" (далее - ООО "Спец Транс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "СРСГ(РУС)" (далее - ООО "СРСГ(РУС)", ответчик) о взыскании 1 256 750 рублей неосновательного обогащения (сбережения) в виде оказанных согласно акту N 14/1 от 05.04.2017, 159 598 рублей 63 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2017 по 30.10.2018, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России за период с 30.10.2018 по момент фактической оплаты задолженности в размере 1 256 750 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2019 отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2019 по делу N А40-265063/18 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суд Московского округа от 22.09.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по делу N А40-265063/18 отменены.

Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2021 года по делу N А40-265063/18 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.10.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 года по делу N А40-265063/18 оставлено без изменения.

В соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом первой инстанции изготовлены и выданы исполнительные листы.

Жоночин А.И. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве истца по делу N А40-265063/18 в части распределения судебных издержек в связи с заключением между ООО "Спец Транс" и Жоночиным А.И. договора N 3 купли-продажи прав (цессии) от 06.05.2021.

Жоночин А.И. 25.01.2022 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО "СРСГ(РУС)" 859 700 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2022 истец по делу ООО "Спец Транс" (ОГРН 1117746678081, ИНН 7729689751) заменен на процессуального правопреемника Жоночина А.И. в части распределения судебных издержек в размере 959 700 рублей.

Взыскано с ООО "СРСГ(РУС)" в пользу Жоночина А.И. 859 700 рублей судебных расходов.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "СРСГ(РУС)" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 27.06.2022 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Жоночин А.И. возражал против удовлетворения жалобы, просил определение суда оставить без изменения, заявил ходатайство об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения, ссылаясь на подписание доверенности представителя ненадлежащим лицом. Истцом также заявлено о фальсификации доверенности представителя ответчика от 15.03.2022.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд находит основания для изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2022 на основании следующего.

Суд не усматривает оснований для оставления жалобы без рассмотрения и отказывает в удовлетворении заявления о фальсификации доверенности представителя ответчика от 15.03.2022, поскольку указанных ходатайств в суде первой инстанции истцом не заявлялось. Представитель допущен в заседание суда первой инстанции.

Оснований не допускать представителя в заседание, суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 06.05.2021 между ООО "Спец Транс" (продавец) и Жоночиным А.И. (покупатель) заключен договор N 3 купли-продажи прав (цессии), согласно которому, передает в собственность покупателю товар указанный в пункте 2 договора, а покупатель принимает данный товар в собственность и уплачивает продавцу согласованную денежную сумму.

Согласно пункту 2 договора, товаром по договору являются права требования продавца к ООО "СРСГ(РУС)" получения компенсации расходов продавца на оплату услуг адвокату по делу А40-265063/18, понесенных в соответствии с договором N 2 об оказании юридических услуг от 25.02.2018 и иных судебных расходов, а именно:

1) расходов продавца на оплату услуг адвоката при первом рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 320 000 рублей (пункт 1) части 5 договора N 2 об оказании юридических услуг от 25.02.2018)

2) расходов продавца на оплату услуг адвоката при первом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в размере 120 000 рублей (пункт 2) части 5 договора N 2 об оказании юридических услуг от 25.02.2018)

3) расходов продавца на оплату услуг адвоката при первом рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в размере 100 000 рублей (пункт 3) части 5 договора N 2 об оказании юридических услуг от 25.02.2018)

4) расходов продавца на оплату услуг адвоката при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 200 000 рублей (пункт 1) части 5 договора N 2 об оказании юридических услуг от 25.02.2018)

5) расходов продавца на оплату услуг адвоката на стадии исполнения судебного акта в размере 50 000 рублей (пункт 4) часть 5 договора N 2 об оказании юридических услуг от 25.02.2018)

6) расходов продавца на оплату услуг адвоката на стадии рассмотрения заявления о компенсации судебных расходов в размере 50 000 рублей (пункт 5) часть 5 договора N 2 об оказании юридических услуг от 25.02.2018)

7) расходов продавца на оплату подготовки заключения специалиста N 5027 от 23.12.2019 размере 13 700 рублей.

8) расходов продавца на оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

9) расходов продавца на оплату государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 рублей.

Общая сумма уступаемых прав составляет 959 700 рублей.

В пункте 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Исходя из положений статьи 388.1 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820 сформулирована правовая позиция относительно того, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг.

Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления N 1, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении (пункт 28 Постановления N 1).

В силу пункта 9 Постановления N 1 переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и прочее) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса. В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 48 Кодекса).

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 9 Постановления N 1 к уступке права требования судебных издержек, состоявшейся до их присуждения и до рассмотрения дела по существу как основания для взыскания судебных издержек, применимы правила регламентации уступки будущих требований (статья 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такая уступка хотя и возможна до возникновения самого требования, но это требование сначала должно возникнуть у цедента и только после этого переходит к цессионарию.

В том случае, когда дело рассмотрено по существу в пользу цедента, но вопрос о распределении судебных издержек не рассматривался, и истец уступает свое право требования о взыскании судебных издержек другому лицу (цессионарию), с заявлением о взыскании судебных издержек вправе обратиться цессионарий, приобретший это право требования по договору уступки.

Предоставление цессионарию права на взыскание судебных издержек обусловлено защитой цессионария как добросовестного участника гражданского оборота, так как цедент в связи с уступкой права требования и получением за него денежных средств или иного предоставления утрачивает интерес к присуждению издержек в свою пользу либо может быть ликвидирован.

Обязательство по возмещению судебных расходов возникает исключительно из судебного акта об их взыскании с неправой стороны спора в пользу правой (пункт 1 статьи 8 ГК РФ), поэтому с материально-правовой точки зрения это обязательство возникает с момента, когда судебный акт вступает в силу.

Таким образом, если правопреемнику передали защищаемое в суде требование, то к нему переходит и право на возмещение судебных расходов.

Указанная правовая позиция сформирована Верховным Судом Российской Федерации (определение от 26.02.2021 N 307-ЭС20-11335).

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно заменен истец по делу ООО "Спец Транс" (ОГРН 1117746678081, ИНН 7729689751) на процессуального правопреемника Жоночина А.И. в части распределения судебных издержек в размере 959 700 рублей.

Как следует из материалов дела, 25.02.2018 между Жоночиным А.И. (адвокат) и ООО "Спец Транс" (заказчик) заключен договор N 2 об оказании юридических услуг, согласно которому адвокат обязуется в интересах заказчика 1) осуществить анализ документов, материалов, предоставленных заказчиком; 2) выработать наиболее оптимальную для заказчика правовую позицию по интересующему его вопросу; 3) подготовить и подать претензию компании ООО "СРСГ(РУС)"; 4) подготовить и подать исковое заявление в Арбитражный суд города Москвы; 5) представлять интересы заказчика в суде первой инстанции и по его просьбе в судах последующих инстанций, в том числе составлять все необходимые для этого процессуальные документы; 6) представлять интересы заказчика на стадии исполнения судебного акта (постановления); 7) подготовить, подать и участвовать в рассмотрении заявления о компенсации судебных расходов.

Согласно пункт 2 договора интерес заказчика направлен на взыскание платы с ООО "СРСГ(РУС)" за использование погрузчиков JCB по акту N 14/1 от 05.04.2017, а также процентов за пользование денежными средствами.

Согласно пункту 5 договора за оказание услуг по настоящему договору стороны договорились о следующей поэтапной стоимости:

1) 200 000 рублей за услуги в суде первой инстанции, в том числе: - осуществление анализа документов, материалов, предоставленных заказчиком; - выработку наиболее оптимальной для заказчика правовой позиции по интересующему его вопросу; - подготовку и направление должнику досудебной мотивированной претензии; - подготовку проекта искового заявления и подачу его в соответствующий суд; - участие в судебных заседаниях (в том числе, предварительном судебном заседании) суда первой инстанции (но не более 3 судебных заседаний), включая подготовку необходимых процессуальных документов.

Каждое последующее судебное заседание (после 3-го с/з) оплачивается по стоимости 20 000 рублей за участие в одном судебном заседании, включая подготовку всех необходимых процессуальных документов.

2) 100 000 руб. за услуги в суде апелляционной инстанции, в том числе: - правовой анализ судебных актов первой инстанции; - подготовку и подачу апелляционной жалобы или отзыва на апелляционную жалобу; - участие в одном судебном заседании, включая подготовку необходимых процессуальных документов. Каждое последующее судебное заседание оплачивается по стоимости 20 000 рублей за участие в одном судебном заседании, включая подготовку всех необходимых процессуальных документов.

3) 100 000 рублей за услуги в суде кассационной инстанции, в том числе: - правовой анализ судебных актов первой инстанции и апелляционной инстанции; - подготовку и подачу кассационной жалобы или отзыва на кассационную жалобу; - участие в одном судебном заседании, включая подготовку необходимых процессуальных документов.

Каждое последующее судебное заседание оплачивается по стоимости 20 000 рублей за участие в одном судебном заседании, включая подготовку всех необходимых процессуальных документов.

4) 50 000 руб. за представление интересов заказчика на стадии исполнения судебного акта, в том числе по выбору и усмотрению адвоката следующие действия: - подача заявления о возбуждении исполнительного производства; - составление всех необходимых процессуальных документов в ходе исполнительного производства; - сотрудничество с приставом-исполнителем в целях исполнения исполнительного документа.

5) 50 000 рублей за подготовку, подачу и участие в рассмотрении заявления о компенсации судебных расходов, в том числе: участие в судебных заседаниях без ограничения их количества; участие в апелляционном и кассационном производстве (по усмотрению адвоката).

В материалы представлен акт оказанных услуг N 1 от 27.11.2020 к договору N 2 об оказании юридических услуг за услуги в суде первой инстанции, согласно которому стороны договора подтвердили, что работы и юридические услуги по договору, предусмотренные пунктом 1 части 5 договора за услуги в суде первой инстанции в суде первой инстанции при первом рассмотрении дела были полностью выполнены/оказаны адвокатом качественно, в надлежащий срок и полностью принимаются заказчиком.

В материалы представлен акт оказанных услуг N 2 от 27.11.2020 к договору N2 об оказании юридических услуг за услуги в суде апелляционной инстанции, согласно которому стороны договора подтвердили, что работы и юридические услуги по договору, предусмотренные пунктом 2 части 5 договора за услуги в суде апелляционной инстанции при первом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции были полностью выполнены/оказаны адвокатом качественно, в надлежащий срок и полностью принимаются заказчиком.

В материалы представлен акт оказанных услуг N 3 от 27.11.2020 к договору N 2 об оказании юридических услуг за услуги в суде кассационной инстанции, согласно которому стороны договора подтвердили, что работы и юридические услуги по договору, предусмотренные пунктом 3 части 5 договора за услуги в суде кассационной инстанции при первом рассмотрении дела в суде кассационной инстанции были полностью выполнены/оказаны адвокатом качественно, в надлежащий срок и полностью принимаются заказчиком.

В материалы представлен акт оказанных услуг N 4 от 30.03.2021 к договору N 2 об оказании юридических услуг от 25 февраля 2018 года за услуги в суде первой инстанции (повторное рассмотрение), согласно которому стороны договора подтвердили, что работы и юридические услуги по договору, предусмотренные пунктом 1 части 5 договора за услуги в суде первой инстанции при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции были полностью выполнены/оказаны адвокатом качественно, в надлежащий срок и полностью принимаются заказчиком.

Стоимость услуг составила 200 000 рублей.

Оплата по договору подтверждается платежным поручением N 000005 от 07.01.2021 на сумму 300 000 рублей, платежным поручением N 000004 от 05.01.2021 на сумму 20 000 рублей, платежным поручением N 000006 от 08.01.2021 на сумму 69 000 рублей, квитанцией к приходному ордеру N 1 от 30.03.2021 на сумму 51 000 рублей, квитанцией к приходному ордеру N 2 от 30.03.2021 на сумму 100 000 рублей, платежным поручением N 000007 от 08.01.2021 на сумму 200 000 рублей.

В период производства по делу был заключен договор N 2028/12 от 18.12.2019 между Лященко В.Е. (Заказчик) и Бюро судебных экспертиз (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется выполнить работы по проведению почерковедческого исследования, объектом которого являются изображения рукописных записей, расположенных в копиях акта N 25/1 от 12.07.2017 и акта N 14/1 от 05.04.2017

Стоимость работ по договору составила 13 700 рублей.

Выполнение работ по договору подтверждается актом от 24.12.2019 приема-сдачи выполненных работ по договору N 2028/12 от 18.12.2019.

Оплата по договору подтверждается кассовым чеком АНО "Бюро судебных экспертиз" от 18.12.2019 на сумму 13 700 рублей.

Оплата за услуги в рамках компенсации судебных расходов подтверждается квитанцией к приходному ордеру N 4 от 30.03.2021 на сумму 50 000 рублей.

Представленные в материалы платежные поручения N 000005 от 07.01.2021 на сумму 300 000 рублей, N 000004 от 05.01.2021 на сумму 20 000 рублей, N 000006 от 08.01.2021 на сумму 69 000 рублей, N 000007 от 08.01.2021 на сумму 200 000 рублей содержат оригинальные печати ПАО "Сбербанк" и подпись сотрудника банка.

В материалы дела представлены копии документов, подтверждающих проведение работы в рамках возбужденного исполнительного производства N 219621/21/77023-ИП от 08.09.2021. Оплата за оплату услуг в рамках исполнительного производства подтверждается квитанцией к приходному ордеру N 3 от 30.03.2021 на сумму 50 000 рублей.

Процессуальная замена ООО "Спец Транс" на Жоночина А.И. по требованиям, заявленным в рамках дела N А40-265063/18 произведена 01 июня 2021 года.

Таким образом, первоначальный истец осуществил оплату за услуги по представлению интересов заказчика на стадии исполнения судебного акта в соответствии с подпунктом 4 пункта 5 по договору от 25 февраля 2018 года договора N 2 об оказании юридических услуг, впоследствии уступленные Жоночину А.И. по договору N 3 купли-продажи прав (цессии) от 06.05.2021.

С учетом изложенного, суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании с ООО "СРСГ(РУС)" в пользу Жоночина А.И. 859 700 рублей судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, проверив возражения ответчика в части отсутствия оснований для возмещения судебных расходов, пришел к следующим выводам.

Жоночин А.И. участвовал в заседаниях суда первой инстанции - 10.01.2019, 14.02.2019, 20.02.2019, 22.03.2019, 16.04.2019, 06.06.2019, 20.06.2019, 20.08.2019, 14.10.2019.

Апелляционная инстанция - 12.02.2020, 26.03.2020 (заседание отложено в связи с ковидными ограничениями), 03.06.2020.

Кассационная инстанция - 15.09.2020.

Первая инстанции (на новое рассмотрение) - 02.12.2020, 04.02.2021

Апелляционная инстанция - 01.06.2021, 28.06.2021

Кассационная инстанция - 20.10.2021.

Во всех указанных заседания Жоночин А.И. участвовал лично.

Ответчик указывает на то, что в представленных платежных поручениях, подтверждающих оплату услуг Жоночина А.И. со стороны ООО "Спец Транс", отсутствует отметка банка о списании денежных средств.

Вместе с тем, в материалы дела представлены платежные поручения с отметками сотрудников банка, подтверждающие факт получения адвокатом денежных средств от ООО "Спец Транс", претензий к указанным доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, Жоночиным Артуром Ивановичем представлена выписка по счету, подтверждающая получение средств от ООО "Спец Транс".

В части расходов на экспертизу суд первой инстанции верно отметил, что экспертиза проводилась в период производства по делу в отношении изображений рукописных записей, расположенных в копиях акта N 25/1 от 12.07.2017 и акта N 14/1 от 05.04.2017. Данные акты являются доказательствами по делу, экспертиза представлена в материалы дела также, как одно из доказательств в подтверждение правовой позиции по спору. Стороной по договору N 2028/12 от 18.12.2019 является Лященко Владимир Евгеньевич, который согласно имеющейся в материалах выписке из ЕГРЮЛ является генеральным директором первоначального истца.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие проведение работы в рамках возбужденного исполнительного производства N 219621/21/77023-ИП от 08.09.2021.

Оплата за оплату услуг в рамках исполнительного производства подтверждается квитанцией к приходному ордеру N 3 от 30.03.2021 на сумму 50 000 рублей.

Процессуальная замена ООО "Спец Транс" на Жоночина Артура Ивановича по требованиям, заявленным в рамках дела N А40-265063/18 произведена 01.06.2021.

Первоначальный истец осуществил оплату за услуги по представлению интересов заказчика на стадии исполнения судебного акта в соответствии с подпунктом 4 пункта 5 по договору от 25.02.2018 договора N 2 об оказании юридических услуг, впоследствии уступленные Жоночину А.И. по договору N 3 купли-продажи прав (цессии) от 06.05.2021

Однако оказания услуг по сопровождению исполнительного производства не произошло, так как заявитель (адвокат Жоночин А.И.) на стадии исполнения действовал не в интересах первоначального истца, который оплатил данные услуги, а в собственных интересах, поскольку на момент получения исполнительного листа в суде и возбуждения исполнительного производства к нему перешло право требование на взыскание задолженности.

Как указывает Жоночин А.И. по настоящему делу был выдан исполнительный лист серии ФС 037910980 от 11.08.2021 и возбуждено исполнительное производство N 219621/21/77023-ИП от 08.09.2021.

Учитывая, что на момент получения исполнительного листа, возбуждения исполнительного производства Жоночин А. И. получил права требования на указанную задолженность, расходы на ведение исполнительного производства в размере 50 000 рублей и на стадии рассмотрения заявления о компенсации судебных расходов в размере 50 000 рублей не могут быть признаны понесенными и подлежащими к взысканию, так как он действовал в своем интересе и не оказывал юридические услуги, а занимался фактическим взысканием задолженности в свою пользу.

Таким образом, во взыскании 100 000 рублей расходов, составляющих 50 000 рублей на ведение исполнительного производства и 50 000 рублей на стадии рассмотрения заявления о компенсации судебных расходов, не подлежат удовлетворению.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 АПК РФ. При этом в рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, предусмотренных статьей 71 АПК РФ.

При определении подлежащей взысканию суммы судебных расходов по настоящему делу учтены конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, категория и степень сложности спора, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу.

Исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания ООО "СРСГ(РУС)" в пользу Жоночина Артура Ивановича 759 700 рублей.

Размер взысканной суммы судебных расходов находится в пределах разумного уровня цен. Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что такая сумма судебных расходов отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов сторон спора, ООО "Спец Транс" не доказана чрезмерность заявленных ко взысканию судебных расходов.

Доводы жалобы в части злоупотребления правами Жоночиным А.И. при обращении с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов не доказаны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2022 года по делу N А40-265063/18 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СРСГ (РУС)" (ОГРН: 1157746642503; 119330, г Москва, улица Мосфильмовская, дом 17б, 1 эт., пом.I комн.30) в пользу Жоночина Артура Ивановича 759 700 (Семьсот пятьдесят девять тысяч семьсот) рублей судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления Жоночина Артура Ивановича о возмещении судебных расходов отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Левченко Н.И.