Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2022 г. N 09АП-22174/22 по делу N А40-210795/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2022 г. N Ф05-20352/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

29 июня 2022 г.

Дело N А40-210795/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Головачевой Ю.Л., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шутенковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, жалобу Гришина Д.И. на действия (бездействие) финансового управляющего Тюленева Д.В. с заявлением о его отстранении от исполнении обязанностей финансового управляющего, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Лысюка А.С.,

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2020 Жуков С.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Климанов Д.Ю.

В арбитражный суд поступила жалоба Гришина Д.И., в которой заявитель просил признать действия (бездействие) финансового управляющего Тюленева Д.В. незаконными и отстранить его от исполнения полномочий финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2022 г. жалоба Гришина Д.И. была признана обоснованной в части, и Тюленев Д.В. был отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Не согласившись с принятым определением, Жукова Е.К. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением от 26.05.2022 г. Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Представитель Гришина Д.И., Кудрин М.А. поддержали доводы жалобы.

Представители арбитражного управляющего Тюленева Д.В., ПАУ ЦФО возражали против удовлетворения жалобы Гришина Д.И.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные названной главой, регулируются главами I - III.1, VII и VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу ст. 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

Таким образом, правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий или бездействия арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов, в том числе и уполномоченного органа.

То есть, обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) арбитражного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего, а также то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с п. 4 ст. 20 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Как следует из материалов дела, кредитор Гришин Д.И. обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего должника Тюленева Д.В. в которой просил:

признать незаконными действия финансового управляющего Тюленва Д.В., выразившиеся в бездействии по исполнению определения Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021 г. и решений собрания кредиторов должника, связанных с возвратом в конкурсную массу недвижимого имущества должника Лысюка А.С.;

признать незаконными действия финансового управляющего Тюленва Д.В., выразившиеся в не проведении первого собрания по утверждению независимого финансового управляющего;

отстранить финансового управляющего Тюленва Д.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

В обоснование указанной жалобы кредитор указал, что 02.04.2021 г. определением Арбитражного суда г. Москвы (с учетом постановления Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2021) было восстановлено право собственности должника на имущество (согласно списку).

По требованию конкурсного кредитора Гришина Д.И. 09.08.2021 г. было проведено собрание кредиторов должника, на котором были приняты следующие решения:

По первому вопросу "о мерах, направленных на возврат недвижимого имущества в конкурсную массу должника А.С. Лысюка" решили - управляющему незамедлительно предпринять меры по оформлению приема-передачи от П.И. Смаглия и Г.В. Кузнецова имущества согласно перечню, незамедлительно после получения правоустанавливающих (судебных) документов подать заявление о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество должника - Лысюка А.С. согласно перечню, принять меры к снятию арестов, наложенных на недвижимое имущество должника - Лысюка А.С. согласно перечню и иных имеющихся ограничений по распоряжению имуществом должника.

По второму вопросу "О принятии мер, направленных на сохранение имущества от притязаний третьих лиц" решили - управляющему заключать договоры и соглашения, направленные на установление обременений имущества должника - Лысюка А.С. (в том числе договоры аренды имущества) только с согласия собрания кредиторов должника.

По третьему вопросу "О проведении оценки недвижимого имущества, возвращаемого в конкурсную массу, и об организации продажи этого имущества" решили - управляющему провести опись имущества должника Лысюка А.С. и его оценку. При подготовке Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина определить начальную продажную цену имущества не ниже кадастровой стоимости имущества.

Однако, по мнению кредитора, до настоящего времени управляющим не предпринято никаких мер, направленных на возврат имущества в конкурсную массу должника согласно вышеуказанному определению суда.

Также кредитор полагает, что финансовый управляющий, начиная с 09.07.2021 г. (со дня вступления в силу Определения Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2021 г.) имел возможность принять меры к описи имущества, его оценке и реализации для расчетов с кредиторами, однако указанного сделано не было.

Кроме того, заявитель указал, что управляющему известно, что имущество, возвращенное должнику на основании определения Арбитражного суда от 02.04.2021 г., в настоящее время используется одним из кредиторов должника, ООО "Торговый альянс Дионис" (ИНН 7715179052), что ведет к неправомерному удовлетворению имущественных требований отдельного кредитора за счет имущества должника.

Суд апелляционной инстанции признает необоснованными доводы жалобы в силу следующего.

Возражая против удовлетворения жалобы кредитора в части неисполнения определения Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2021, финансовый управляющий указал, что им были предприняты действия по исполнению указанного определения.

Так 15.04.2021 г. Смаглий П.И. (ответчик по обособленному спору) подал в Девятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2021 г. по делу N А40-210795/2016, которая постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 г. была оставлена без удовлетворения.

21.07.2021 г. Смаглий П.И. подал в Арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу на указанные судебные акты.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2021 г. были изменены определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2021 г. по делу N А40-210795/16, постановление N 09АП-31939/2021 Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 г. исключив указание судов на признание сделок недействительными и применении последствий недействительности в отношении трансформатора силового масляного (2 шт.), трансформатора силового масляного ТМФ 400/10 (2 шт.), производственного оборудования. В остальной части судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Посредством АО "Почта России" из Арбитражного суда г. Москвы заверенные копии определения Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2021 г. по делу N А40-210795/16 получены в конце сентября 2021 г.

14.10.2021 г. финансовым управляющим должника Тюленевым Д.В. поданы (подтверждено Уведомлениями) в электронном виде в Управление Росреестра заявление о регистрации права собственности должника на объекты недвижимости - 10 заявлений по числу объектов недвижимости.

22.10.2021 г. все заявления о регистрации права собственности должника на объекты недвижимости (10 заявлений по числу объектов недвижимости) возвращены финансовому управляющему без рассмотрения, поскольку судебные акты должны быть представлены на регистрацию с электронной цифровой подписью Арбитражного суда г. Москвы либо оригиналы указанных судебных актов.

Кроме того, с 30.10.2021 г. по 07.11.2021 г. включительно установлены нерабочие дни - Указ Президента РФ от 20.10.2021 N 595 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре - ноябре 2021 г.".

10.11.2021 г. финансовым управляющим должника Тюленевым Д.В. нарочно сданы в Управление Росреестра г. Твери через Отделение "Мои документы" заявление о регистрации права собственности должника на объекты недвижимости - 10 заявлений по числу объектов недвижимости.

25.11.2021 г. в Отделении "Мои документы" в г. Тверь, финансовым управляющим получены Уведомления от 22.11.2021 г. о приостановлении государственной регистрации права (по всем 10 объектам недвижимости). В качестве причины приостановления регистрации права указана следующая причина - зарегистрирован арест на основании Определения Бежецкого городского суда Тверской области (дело N 2-615/2019) от 28.11.2019 г.

03.12.2021 г. финансовым управляющим должника Тюленевым Д.В. в Бежецкий городской суд Тверской области направлено заявление об отмене обеспечительных мер (ареста) по делу N 2-615/219.

На 23.12.2021 г. в Бежецком городском суде Тверской области назначено рассмотрение ходатайства финансового управляющего должника Тюленева Д.В. об отмене обеспечительных мер (ареста) по делу N 2-615/219.

На 13.01.2022 г. Бежецкий городской суд Тверской области отложил рассмотрение ходатайства финансового управляющего должника Тюленева Д.В. об отмене обеспечительных мер (ареста) по делу N 2-615/219 ввиду отсутствия подтверждения надлежащего уведомления сторон по данному делу.

26.01.2022 Бежецкий городской суд Тверской области своим определением отменил обеспечительные меры, принятые определением от 28.11.2019.

Таким образом, финансовым управляющим должника Тюленевым Д.В. были опровергнуты доводы жалобы и подтвердждено, что им предпринимаются все возможные действия, направленные на исполнение Определения Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2021 г. по делу N А40-210795/2016.

Согласно п. 6 ст. 1 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 1331 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 1 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Согласно п. 2 ст. 14 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе: - вступившие в законную силу судебные акты.

Пунктом 1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно п. 2 ст. 224 Гражданского Кодекса РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Таким образом, до момента государственной регистрации права собственности должника на недвижимое имущество у финансового управляющего отсутствуют основания для проведения описи и оценки имущества должника. Судебный акт, восстанавливающий право собственности на недвижимое имущество должника, является в настоящем случае только основанием для осуществления государственной регистрации права собственности.

Также до момента государственной регистрации права собственности должника на недвижимое имущество согласно ст. 11 ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", п.8 Приказа Минэкономразвития России от 25.09.2014 N 611 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)" проведение оценки недвижимого имущества не производится, поскольку к отчету об оценке прикладываются (подшиваются) правоустанавливающие документы на объект оценки.

Кроме того, до момента государственной регистрации права собственности должника на недвижимое имущество не имеет правовых оснований для обращения в суд с заявлением о взыскании арендных платежей с даты вступления в законную силу определения суда о восстановлении права собственности должника на недвижимое имущество (действовать от имени должника в суде по указанному вопросу).

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что финансовый управляющий не исполняет определение суда от 02.04.2021, не провел опись и оценку имущества и его реализацию являются необоснованными.

В соответствии с п. 5 ст. 213.12 Закона о банкротстве не ранее чем через двадцать дней с даты направления конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган проекта плана реструктуризации долгов гражданина, но не позднее чем в течение шестидесяти дней со дня истечения срока, указанного в п. 2 ст. 213.8 Федерального закона, финансовый управляющий обязан провести первое собрание кредиторов. Арбитражный суд вправе отложить его проведение до завершения рассмотрения требований кредиторов

Помимо п. 12 ст. 213.8 Законом о банкротстве предусмотрены и иные основания для проведения собрания кредиторов, не только по вопросам, отнесенным к его исключительной компетенции. Так, финансовый управляющий обязан представить на рассмотрение первого собрания кредиторов отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, проект плана реструктуризации долгов гражданина (при его наличии).

Вместе с тем, в настоящем деле процедура реструктуризации в отношении Лысюка А.С. (должника) не вводилась.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2017 г. по делу N А40-210795/2016 гражданин Лысюк А.С. признан несостоятельным (банкротом), ведена процедура реализации имущества гражданина. В Решении Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2017 г. по делу N А40-210795/2016 указано, что Ассоциацией "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" в материалы дела представлена кандидатура арбитражного управляющего Тюленева Д.В. для утверждения финансовым управляющим должника. Рассмотрев кандидатуру арбитражного управляющего Тюленева Дмитрия Владимировича суд установил, что она соответствует требованиям ст. 20 и 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Указанное Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2017 г. по делу N А40- 210795/2016 вступило в законную силу 16.03.2017 г., заявителем жалобы не обжаловалось.

Финансовый управляющий, в ходе процедуры реализации имущества гражданина, обязан проводить собрание кредиторов должника-гражданина исключительно при возникновении вопросов, решение которых в силу пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов/по требованию кредиторов должника.

Ни конкурсным кредитором Гришиным Д.И. (заявителем жалобы), ни иными лицами заинтересованными лицами, после признания должника несостоятельным (банкротом) не инициировался вопрос по созыву собрания кредиторов с целью избрания "независимого финансового управляющего", у финансового управляющего Тюленева Д.В. такая обязанность отсутствовала.

На основании вышеизложенного, довод заявителя жалобы в части непроведения финансовым управляющим должника первого собрания кредиторов является необоснованным.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. В круг его основных обязанностей входит формирование конкурсной массы. В силу пункта 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве на управляющего возложена самостоятельная обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно.

Согласно пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, требование об отстранении конкурсного управляющего должно быть обосновано обстоятельствами неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей

Конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им возложенных на него обязанностей, которое нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего на основании неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Отстранение конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей является правом, а не обязанностью суда. Основанием для удовлетворения ходатайства об отстранении конкурсного управляющего могут являться лишь существенные нарушения; отстранение конкурсного управляющего применяется только тогда, когда управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства.

Вместе с тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем жалобы не представлено доказательств совершения финансовым управляющим Тюленевым Д.В. существенных нарушений и причинения убытков должнику либо его кредиторам, в связи с чем, оснований для отстранения финансового управляющего должника от исполнения обязанностей не имеется.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2022 г. по делу N А40-210795/16 подлежит отмене, а в удовлетворении жалобы Гришина Д.И. на действия (бездействие) финансового управляющего Тюленева Д.В. и заявления о его отстранении следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2022 г. по делу N А40-210795/16.

Отказать в удовлетворении жалобы Гришина Д.И. на действия (бездействие) финансового управляющего Тюленева Д.В. и заявления о его отстранении.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров