Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2022 г. N 09АП-35754/22 по делу N А40-173399/2020

г. Москва

01 июля 2022 г.

Дело N А40-173399/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Капиталстрой 2014" Боравченкова Алексея Александровича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2022,

об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании документов у Банка ВТБ (ПАО)

по делу N А40-173399/20 о банкротстве ООО "Капиталстрой 2014"

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2021 года в отношении ООО "Капиталстрой 2014" открыто конкурсное производство как ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Боравченков Алексей Александрович, о чем произведена соответствующая публикация в газете "КоммерсантЪ" 29.05.2021 г.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего об истребовании документов и сведений у Банка ВТБ (ПАО): - Расширенные выписки по движению денежных средств ИП Шевцова А.О. за период с даты за месяц до первого платежа и по дату через месяц последнего платежа в адрес должника ООО "Капиталстрой 2014". - Банковские карточки ИП Шевцова А.О. (действующие, и не действующие (оформленные ранее)). - Все иные документы и информацию, имеющуюся в клиентском деле/досье/юридическом деле ИП Шевцова А.О., в том числе, но не ограничиваясь (выданные и представленные в банк доверенности; телефонные номера, в том числе номера, "привязанные" к банк-клиенту; все имеющиеся договоры/соглашения между контрагентами и банком, анкеты; справки/поручения/пояснения (и проч.) от контрагентов о деятельности/производимых действиях/поручениях; имеющееся у банка информация о связанных с контрагентами лицах; иные имеющиеся у банка документы и информация о контрагентах). - Имеющуюся информацию об IP и/или MAC адресах ИП Шевцова А.О.; ООО "Каро"; ЗАО "Арбат Инвест".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2022 отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего.

Не согласившись с определением, управляющий обратился с апелляционной жалобой на указанное определение суда первой инстанции, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий обратился с ходатайством об истребовании доказательств в рамках дела о банкротстве на основании статьи 129 Закона о банкротстве.

В обоснование ходатайства указывал, что им выявлены перечисления должником денежных средств в пользу контрагентов ИП Шевцова А.О., ООО "Каро", ЗАО "Арбат Инвест".

По мнению управляющего, предоставление запрашиваемых сведений необходимо для установления реального управления компанией соответствующим лицом посредством анализа физического нахождения принадлежности техническому средству IP или/и MAC адресов, с которых осуществлялось управление Банком-клиентом, анализа совпадения принадлежности таких адресов разных компаниях одному и тому же техническому средству в целях выявления реальной связи между компаниями.

Полагая, что запрашиваемые сведения необходимы конкурсному управляющему для установления сведений об имуществе должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с данным заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что управляющий не обосновал наличие права на обращение в суд с ходатайством об истребовании информации в отношении лица, к которому не предъявлены требования в рамках дела о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств.

На основании части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В соответствии с частью 6 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об истребовании доказательств арбитражный суд выносит определение. В определении указываются срок и порядок представления доказательств. Копия определения направляется лицам, участвующим в деле, а также лицу, у которого находится истребуемое судом доказательство.

Абзац 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусматривает возможность конкурсного управляющего получения сведений о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления. При этом данная норма не содержит ограничений по кругу лиц, а также не связывает данное полномочие конкурсного управляющего с рассмотрением конкретного спора.

Требование конкурсным управляющим заявлено в рамках дела о банкротстве.

Конкурсный управляющий указывает, что истребуемые документы и сведения необходимы для выявления реальных бенефициаров должника, которые могут иметь право давать указания по распоряжению денежными средствами, находящимися на счетах должника, что может подтверждаться в банковских карточках образцах подписей.

Однако, являясь профессиональным участником антикризисных отношений, будучи наделенным Законом о банкротстве компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства, конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов, обязан принимать такие управленческие решения, которые с максимальной эффективностью будут способствовать достижению цели конкурсного процесса - формирование конкурсной массы в полном объеме и проведение расчетов со всеми кредиторами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2016 N 306-ЭС16-4837 по делу N А65-17333/2014).

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда об отсутствии у конкурсного управляющего права на обращение с таким ходатайством вне рамок обособленного спора или спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, судом апелляционной инстанции отклоняются.

На основании статей 20.3 и 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, в связи с чем, имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Исходя из содержания указанных норм, предметом запроса арбитражного управляющего могут являться сведения об имуществе самого должника, а не об имуществе третьих лиц.

Закон о банкротстве наделяет арбитражного управляющего правом самостоятельно запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну (абзац 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве). Закон о банкротстве не ограничивает конкурсного управляющего в выборе юридических лиц, обязанных предоставить сведения и документы конкурсному управляющему. Необходимым условием представления документов является лишь наличие в них сведений, непосредственно касающихся должника, его обязательств, контролирующих лиц и имущества.

Однако это не означает, что конкурсный управляющий наделен правом получать любую информацию у любых лиц.

Истребование информации должно быть обусловлено необходимостью получения отсутствующих у конкурсного управляющего данных о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника.

Применительно к заявленным требованиям конкурсного управляющего, апелляционный суд учитывает, что из материалов настоящего дела не усматривается, что управляющим истребуются документы, непосредственно относящиеся к деятельности должника (конкретным совершенным им сделкам).

В рассматриваемом случае ходатайство об истребовании выписок с расчетных счетов контрагентов должника и их IP-адресов у кредитной организации обосновано предположениями конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий, вопреки доводам апелляционной жалобы, не обосновал в связи с каким спором, в рамках дела о банкротстве, истребуются указанные сведения, не указал, как данные сведения могут повлиять на формирование конкурсной массы при изложенных обстоятельствах.

Сведения о представителях, выгодоприобретателях, бенифициарного владельца должника, контрагента, а также сведения о продуктах одного клиента, либо сведения о всех клиентах определенного банковского продукта, могут быть истребованы в рамках рассмотрения заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности либо иных спорах.

В нарушение статей 9, 65 АПК РФ конкурсный управляющий не обосновал обращение с ходатайством об истребовании информации в отношении ИП Шевцова А.О., ООО "Каро", ЗАО "Арбат Инвест" вне обособленного спора.

Сведения об операциях, движении, содержащиеся в выписках со счетов, вкладов в отношении указанных в ходатайстве об истребовании лиц, не являются необходимыми для дела о банкротстве в целом.

В деле о банкротстве оцениваются на предмет подозрительности действия должника, а не контролируемых лиц.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно указал, что в отношении наличия права на обращение в суд с ходатайством об истребовании информации в отношении лиц ИП Шевцова А.О. ООО "Каро", ЗАО "Арбат Инвест", к которым не предъявлены требования в рамках дела о банкротстве; конкурсный управляющий не конкретизировал, какие должник осуществлял сделки (действия) с обществом, которые могут быть предметом будущих обособленных споров; не конкретизировал, какую именно информацию из выписок лиц, не привлеченных в качестве ответчиков в рамках обособленных споров, конкурсный управляющий намерен получить, как повлияет на цели конкурсного производства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2022 по делу N А40- 173399/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Капиталстрой 2014" Боравченкова Алексея Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Д.Г. Вигдорчик