Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2022 г. N 09АП-19396/22 по делу N А40-223930/2020

город Москва

01 июля 2022 г.

Дело N А40-223930/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Портновой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЮРИДИЧЕСКИЙ ЭКСПРЕСС"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2022 по делу N А40-223930/20

по иску ООО "ЮРИДИЧЕСКИЙ ЭКСПРЕСС" (ОГРН: 1037700099800, ИНН: 7709189486)

к 1) ООО БЦАРИ "ПРЕОДОЛЕНИЕ" (ОГРН 1027700546334, ИНН 7735069763),

2) ООО "ОЦЕНОЧНАЯ-ПРАВОВАЯ КОМПАНИЯ "НЕЗАВИСИМАЯ ОЦЕНКА И ТЕХНИЧЕСКАЯ ЭКСПЕРТИЗА" (ОГРН: 1137746580773, ИНН: 7733847714)

третье лицо: ООО Экспертно-юридическое бюро "Гарбор"

о признании договоров недействительными

при участии в судебном заседании:

от истца: Мельников Н.С. (генеральный директор) решение от 18.01.2016 N 3,

от ответчиков: 1) извещен, представитель не явился,

2) Батяева К.В. по доверенности от 19.01.2022,

от третьего лица: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юридический экспресс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО БЦАРИ "ПРЕОДОЛЕНИЕ" и ООО "ОЦЕНОЧНАЯ-ПРАВОВАЯ КОМПАНИЯ "НЕЗАВИСИМАЯ ОЦЕНКА И ТЕХНИЧЕСКАЯ ЭКСПЕРТИЗА" о признании недействительными: договора возмездного оказания услуг от 21.11.2019 N 1/211119/Н, заключенного между ООО "БЦАРИ "Преодоление" и ООО "ОПК "НоТэкс", отчета ООО "ОПК "НоТэкс" от 12.12.2019 N 1/211119/Н об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости по делу о банкротстве N А40-65070/19; договора возмездного оказания услуг от 17.12.2019 N 1/171219/Н, заключенного между ООО "БЦАРИ "Преодоление" и ООО "ОПК "НоТэкс", отчета ООО "ОПК "НоТэкс" от 19.12.2019 N 1/171219/Н об оценке рыночной стоимости объектов движимого имущества, принадлежащего ООО "БЦАРИ "Преодоление"; договора возмездного оказания услуг от 17.12.2019 N 2/171219/А, заключенного между ООО "БЦАРИ "Преодоление" и ООО "ОПК "НоТэкс", отчета ООО "ОПК "НоТэкс" от 19.12.2019 N 2/171219/А об оценке рыночной стоимости 18% пакета обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Огрпримтвердосплав"; договора возмездного оказания услуг от 07.04.2020 N 1/070420/А, заключенного между ООО "БЦАРИ "Преодоление" и ООО "ОПК "НоТэкс", отчета ООО "ОПК "НоТэкс" от 07.04.2020 N 1/070420/А об оценке рыночной стоимости переуступки права аренды нежилого помещения общей площадью 81,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Широкая, д. 23, корп. 1; о взыскании с ООО "ОПК "НоТэкс" в пользу ООО "БЦАРИ "Преодоление" денежных средств в размере 119 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО Экспертно-юридическое бюро "Гарбор".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2021 указанные судебные акты оставлены без изменения.

По результатам рассмотрения дела ООО "ОЦЕНОЧНАЯ-ПРАВОВАЯ КОМПАНИЯ "НЕЗАВИСИМАЯ ОЦЕНКА И ТЕХНИЧЕСКАЯ ЭКСПЕРТИЗА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании 300 000 рублей судебных расходов.

Определением от 10.02.2022 Арбитражный суд города Москвы заявление удовлетворил частично, взыскав с истца в пользу ООО "ОЦЕНОЧНАЯ-ПРАВОВАЯ КОМПАНИЯ "НЕЗАВИСИМАЯ ОЦЕНКА И ТЕХНИЧЕСКАЯ ЭКСПЕРТИЗА" 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления суд отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ЮРИДИЧЕСКИЙ ЭКСПРЕСС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить и отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судебные заседания неоднократно откладывались в связи с проверкой заявления истца о фальсификации доказательств.

Информация о движении дела вместе с соответствующими файлами размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 27.06.2022 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить и отказать в удовлетворении заявления ООО "ОЦЕНОЧНАЯ-ПРАВОВАЯ КОМПАНИЯ "НЕЗАВИСИМАЯ ОЦЕНКА И ТЕХНИЧЕСКАЯ ЭКСПЕРТИЗА" о взыскании судебных расходов. Поддержал ходатайство о фальсификации доказательств.

Представитель ООО "ОЦЕНОЧНАЯ-ПРАВОВАЯ КОМПАНИЯ "НЕЗАВИСИМАЯ ОЦЕНКА И ТЕХНИЧЕСКАЯ ЭКСПЕРТИЗА" возражал против доводов апелляционной жалобы и ходатайства о фальсификации доказательств, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Второй ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев ходатайство истца о фальсификации доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку судом не установлено, в чем именно заключается фальсификация доказательств.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что спор может быть рассмотрен по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что определение от 10.02.2022 подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта, суд первой инстанций, руководствуясь положениями статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, снизил размер судебных расходов и взыскал с истца в пользу ООО "ОЦЕНОЧНАЯ-ПРАВОВАЯ КОМПАНИЯ "НЕЗАВИСИМАЯ ОЦЕНКА И ТЕХНИЧЕСКАЯ ЭКСПЕРТИЗА" 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Суд признал доказанным факт несения судебных расходов, отклонив заявления истца о фальсификации доказательств и проведении судебной экспертизы.

Взыскивая судебные расходы в меньшем размере, суд принял во внимание характер конкретного спора, степень его сложности (исходя из объема доказательственной базы, количества судебных заседаний, времени, затраченного на их проведение, длительности рассмотрения спора), объем и содержания выполненной работы, а также требования разумности и справедливости.

В суде апелляционной инстанции осуществлялась проверка заявления истца о фальсификации доказательств, в связи с чем, были запрошены документы у КА "Ирина Грудинская и партнёры", ООО "ОПК "НоТэкс" и АО "Тинькофф Банк" для выяснения обстоятельств, касающихся оплаты ООО "ОПК "НоТэкс" услуг представителя Батяевой К.В.

С учётом поступивших в документов и пояснений сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В частности, вместо представления доказательств, свидетельствующих о выплате ООО "ОПК "НоТэкс" в пользу адвоката Батяевой К.В. 300 000 рублей вознаграждения, генеральный директор ООО "ОПК "НоТэкс" Базалук С.А. представил пояснения, согласно которым у ООО "ОПК "НоТэкс" возникли сложности с расчётным счётом, и провести оплату по соглашению с адвокатом путём перечисления не представлялось возможным, в связи с чем, он представил своей компании беспроцентный займ путём выплаты из собственных денежных средств услуг адвоката по соглашению об оказании юридической помощи от 05.12.2020 в редакции дополнительного соглашения.

При этом генеральный директор пояснил, что данная денежная сумма через кассу ООО "ОПК "НоТэкс" не проходила, так как он отдал собственные денежные средства за свою компанию в счёт оплаты услуг по соглашению, в связи с чем, данная операция не подлежала отражению в кассовых книгах ООО "ОПК "НоТэкс", так как займ компании сразу был направлен на погашение задолженности перед адвокатом за качественно оказанные юридические услуги.

Проанализировав данные пояснения генерального директора ООО "ОПК "НоТэкс", суд апелляционной инстанции оценивает их критически, поскольку вне зависимости от того, является ли Базалук С.А. генеральным директором и единственным участником общества, при предоставлении собственных денежных средств в качестве займа обществу подобная сделка подлежала обязательному бухгалтерскому учету и оформлению первичным учетным документом в соответствии с статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учёте".

При этом, ссылаясь на предоставления беспроцентного займа обществу, Базалук С.А. ни договор беспроцентного займа, ни иных документов в подтверждение факта заключения подобного договора. Письменные пояснения Базалука С.А., в силу принципа допустимости доказательств, и не могут заменить как истребованные Девятым арбитражным апелляционным судом документы, так и свидетельствовать о заключении и об исполнении договора беспроцентного займа.

Помимо изложенного, суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то обстоятельство, что адвокат Батяева К.В., которая, по утверждениям ответчика, лично получила денежные средства от Базалука С.А. за оказание юридических услуг, не представила никаких доказательств реального получения данных денежных средств, каковыми могут являться, к примеру: расписки о получении денежных средств, книга учёта доходов и расходов и хозяйственных операций, предусмотренную подпунктом 5 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации и положениями Порядка доходов и расходов и хозяйственных операций, утверждённого приказом Минфина России и МНС России от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430, декларации об уплате налога на прибыль в доход федерального бюджета с полученного дохода от соглашения.

Согласно представленной из АО "Тинькофф Банк" выписке по расчетному счету, открытому адвокату Батяевой К.В., за период с даты заключения соглашения об оказании юридических услуг до даты вынесения резолютивной части решения отсутствует информация о зачислении подобной суммы на расчетный счет как самой Батяевой К.В., так и ООО "ОПК "НоТэкс" в счет оказания услуг по соглашению.

КА "Ирина Грудинская и партнёры" также не представило никаких доказательств, в том числе, в подтверждение того, что Батяева К.В. провела финансово-хозяйственную операцию через коллегию, членом которой она является, ограничившись лишь пояснениями относительного того, что запрашиваемые судом документы носят конфиденциальный характер и охраняются адвокатской тайной.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При этом, исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств на процессуальных оппонентов, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены, исходя из его правовой позиции по спору, может быть возложено бремя по доказыванию определенных обстоятельств в ситуации, когда имеются объектные сомнения в реальности совершенной сделки по оказанию юридических услуг.

Подобное распределение бремени доказывания соотносится с процессуальными правилами, изложенными в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утверждённой Президиум Верховного Суда Российской Федерации указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21 января 2016 N 1).

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального права во взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеющаяся в материалах квитанция от 24.05.2021 не является надлежащим и безусловным доказательством, свидетельствующим об оплате обществом "ОПК "НоТэкс" услуг адвоката Батяевой К.В. по соглашению об оказании юридических услуг. Иные доказательства, из которых можно было бы прямо или косвенно установить факт оплаты ООО "ОПК "НоТэкс" услуг адвоката Батяевой К.В., не представлены.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что определение суда от 10.02.2022 подлежит отмене с принятием нового судебного акта в порядке пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым следует отказать ООО "ОЦЕНОЧНАЯ-ПРАВОВАЯ КОМПАНИЯ "НЕЗАВИСИМАЯ ОЦЕНКА И ТЕХНИЧЕСКАЯ ЭКСПЕРТИЗА" в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 106, 110, 161, 176, 266-268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление о фальсификации доказательств оставить без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2022 по делу N А40-223930/20 отменить.

Заявление ООО "ОЦЕНОЧНАЯ-ПРАВОВАЯ КОМПАНИЯ "НЕЗАВИСИМАЯ ОЦЕНКА И ТЕХНИЧЕСКАЯ ЭКСПЕРТИЗА" о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.В. Стешан