Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2022 г. N 09АП-32869/22 по делу N А40-287953/2021

г. Москва

30 июня 2022 г.

Дело N А40-287953/21

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова

судей Ж.Ц.Бальжинимаевой, Ю.Л.Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д.Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЭК ИНВЕСТПРОМ", на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2022 г. по делу N А40-287953/21, вынесенное судьей Пахомовым Е. А., в части включения в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "ТЭК Инвестпром" (ИНН 7702794082, ОГРН 1127746556255) требования Милованова Юрия Владимировича в размере 14 920 780, 18 руб. основного долга, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТЭК Инвестпром"

при участии в судебном заседании:

от Милованова Ю.В.-Назарян К.Г., Арутюнян Э.А. по дов.от 15.01.2022

от ООО "ТЭК ИНВЕСТПРОМ"- Климов В.А. по дов.от 19.01.2022

от ООО "Терра Принт Про"- Чальцева И.В. по дов.от 19.01.2022

от ООО "ТЭК ИНВЕСТПРОМ" - Шапошников Д.В. по дов.от 05.05.2022

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

28.12.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Милованова Юрия Владимировича о признании ООО "ТЭК Инвестпром" (ИНН 7702794082, ОГРН 1127746556255) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2022 суд признал обоснованным частично заявление Милованова Юрия Владимировича о признании ООО "ТЭК Инвестпром" несостоятельным (банкротом), ввел в отношении ООО "ТЭК Инвестпром" процедуру наблюдения, включил в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "ТЭК Инвестпром" требования Милованова Юрия Владимировича в размере 14 920 780, 18 руб. основного долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТЭК ИНВЕСТПРОМ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить, признать требования Милованова Ю.В. подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов.

От Милованова Ю.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТЭК Инвестпром" (далее - "Должник") и Миловановым Ю.В. (далее - "Заявитель") были заключены договоры займа N 7 от "22" мая 2019 года, N 9 от "24" марта 2020 года, N 11 от "15" июня 2020 года, N 12 от "17" июня 2020 года, N 14 от "13" июля 2020 года, N 15 от "18" августа 2020 года, N 16 от "03" сентября 2020 года, N 17 от "10" сентября 2021 года, N 18 от "27" октября 2020 года, N 19 "21" января 2021 года (далее - "Договоры займов"), по которым Должник принял на себя обязательство по возврату Займов в общем размере 14 699 310 рублей 90 копеек.

Кроме того, п. 4.3. Договоров займа была предусмотрена ответственность за неисполнение обязательства по их возврату в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Обязательства Должника по уплате денежных средств по Договорам займа не исполнены, как и не исполнена обязанность по уплате неустойки.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от "29" сентября 2021 года по делу N 02-7485/2021, вступившим в законную силу, указанные требования Заявителя к Должнику подтверждены, с Должника взыскано 14 699 310 рублей 90 копеек по Займам, 1 000 000 рублей договорной неустойки, 60 000 рублей госпошлины, о чем Заявителю выдан исполнительный лист серия ФС N 039777216 от 09.10.2021 г.

"07" февраля 2022 года по исполнительному листу ФС N 039777216 от 09.10.2021 г., предъявленному в ПАО Банк "ВТБ", где у Должника имеются расчетные счета, безакцептно были списаны денежные средства в размере 838 530 (Восемьсот тридцать восемь тысяч пятьсот тридцать) рублей 72 копейки.

Учитывая изложенное суд первой инстанции признал требования кредитора к должнику обоснованными, соответствующими условиям, предусмотренным п. 2 ст. 33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку размер непосредственно основного долга составляет более 300 000 руб. и не исполнен в течение трех месяцев с даты, когда он должен был быть исполнен; требования надлежаще подтверждены представленными доказательствами.

Должник полагает, что требование кредитора не подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов в связи с тем, что по своей правовой природе взаимоотношения кредитора и должника имеют сугубо корпоративный характер, а Милованов Ю.В. является заинтересованным лицом.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Так, при предъявлении требований, основанных на неисполнении должником договоров займа, суд указал на тот факт, что данные правоотношения носят гражданско-правовой характер и регулируются нормами гл. 42 ГК РФ. Вытекающие из таких правоотношений требования не носят корпоративного характера (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.02.2019 N 304-ЭС18-14031 по делу N А81-7027/2016).

Учитывая изложенное суд первой инстанции признал обоснованным частично заявление Милованова Юрия Владимировича о признании ООО "ТЭК Инвестпром" несостоятельным (банкротом), ввел в отношении ООО "ТЭК Инвестпром" процедуру наблюдения, включил в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "ТЭК Инвестпром" требования Милованова Юрия Владимировича в размере 14 920 780, 18 руб. основного долга.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции неверными в части включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника на общих основаниях в силу следующего.

Судом установлено, что требование Кредитора основано на договорах, имеющих корпоративный характер, исполнение по которым предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса, в связи с чем, оно подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, Милованов Ю.В. с 19.10.2018 г. является учредителем Должника с долей в уставном капитале 51%, что по смыслу ст.ст.19, 61.10 Закона о банкротстве, относит его к лицам, контролирующим и аффилированным с Должником.

В соответствии с п.1 ст.61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения долэюником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пп.2 п.1 ст.61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица, либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Таким образом, в соответствии с положениями Закона о банкротстве, Кредитор имеет признаки контролирующего должник лица.

В отсутствии компенсационного финансирования со стороны Кредитора, Должник полностью отвечал признакам недостаточности имущества (абз.1 и 6 п.1 ст.9 Закона о банкротстве), а именно удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов привело бы к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечал признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно материалам дела, в период 2019-2021 года, Кредитором были выданы Должнику ряд беспроцентных займов (договоры N 7, 9, 11, 12, 14, 15, 16, 17, 18, 19), в условиях недостаточности имущества.

Выдача займов проводилась последовательно, с целью постепенного наращивания задолженности, в течение 20 месяцев. При этом займы по Договорам N 11, 12, 14, 15, 16, 17, 18, 19 имели краткосрочный характер (от полутора до пяти месяцев), и только Договоры N7 и N9 на более длительный срок - один год.

Все перечисленные в таблице займы не содержат условия о взимании процентов за пользование денежными средствами, что подразумевает особые условия их предоставления, связанные с участием Кредитора в капитале Общества.

Кроме того, займы по Договорам N 11, 12, 14, 15, 16, 17, 18, 19 были выданы после истечения срока возврата займа по Договору N 7, а займ по Договору N 19 выдавался после истечения сроков возврата займов по Договорам N 7, 11, 12, 14, 15, 16, 17, 18.

Избирательный, частичный возврат Кредитору заемных средств по отдельным договорам (Договоры N 7, 18), в отсутствии надлежащего исполнения по другим договорам в полном объеме, подразумевает осведомленность Кредитора о сложной финансовой ситуации, и невозможности полного изъятия заемных средств без риска дефолта предприятия по внешним обязательствам.

Такой характер финансирования свидетельствует о корпоративном характере, а также, недостаточности у Общества средств, для финансирования текущей хозяйственной деятельности, и исполнения обязательств перед внешними кредиторами, контрагентами и работниками.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801 по делу N А50-5458/2015 изложена следующая правовая позиция: для определения признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества правовое значение имеет совокупный объем возникших долговых обязательств, а не их структура. При анализе финансового состояния должника из общего числа его обязательств не исключаются те обязательства, которые не позволяют кредитору инициировать процедуру банкротства.

Из отчетов о финансовых результатах (Форма N 0710002 с.2) деятельности ООО "ТЭК Инвестором" за 2019-2020 годы следует, что возврат заемного финансирования за счет чистой прибыли предприятия был невозможен в 2020 году, что говорит об общем имущественном кризисе предприятия.

Согласно Бухгалтерским балансам за 2019, 2020 годы, кредиторская задолженность предприятия (строка 1520) составила в 2019 году - 27907000 (Двадцать семь миллионов девятьсот семь тысяч) рублей, в 2020 году - 19851000 (Девятнадцать миллионов восемьсот пятьдесят одна тысяча) рублей.

Согласно Бухгалтерским балансам за 2019, 2020 годы, заемные средства, выданные предприятию (строки 1410, 1510) составили в 2019 году - 18758000 (Восемнадцать миллионов семьсот пятьдесят восемь тысяч) рублей, а в 2020 году - 13335000 (Тринадцать миллионов триста тридцать пять) рублей.

Таким образом, из приведенных выше финансовых показателей следует, что финансирование деятельности Должника происходило в ситуации имущественного кризиса.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801 по делу N А50-5458/2015 дано следующая формулировка понятия "объективное банкротство": критический момент, в котором должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей.

Немаловажное значение имеет тот факт, что финансирование Кредитором предоставлялось в условиях объективного банкротства, когда обязательства перед внешними кредиторами не были исполнены своевременно и в полном объеме.

Так, срок исполнения обязательства перед ООО "ТЕРРА ПРИНТ ПРО" наступил 25.06.2020 года. Сумма неисполненного обязательства составила 25 437,02 долларов США. Неисполнение указанного обязательства привело к возникновению дополнительной задолженности в виде пени в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Неисполнение возникшего обязательства привело к обращению ООО "ТЕРРА ПРИНТ ПРО" в Арбитражный суд Московской области (дело N А41-78159/20), и дальнейшему принудительному взысканию задолженности службой судебных приставов.

В полном объеме решение Арбитражного суда Московской области от 26.02.2021 г. по делу N А41-78159/20 не исполнено до настоящего времени, что явилось причиной вступления в дело о банкротстве ООО "ТЕРРА ПРИНТ ПРО", с целью включения требования в реестр требований кредиторов.

Между тем, уже после наступления дефолта по обязательству перед ООО "ТЕРРА ПРИНТ ПРО", срок исполнения по которому наступил 25.06.2020 г., Кредитором были выданы займы по Договорам N 14,15,16,17,18,19.

Таким образом, финансирование Общества проводилось Кредитором в условиях объективного банкротства.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(2) по делу N А32-19056/2014 сформулирована следующая правовая позиция: действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия. По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.). Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им липа, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

В п.3 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) разъяснено, что требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

В п.3.1 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) разъяснено следующее: согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве. Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Таким образом, требование Кредитора подлежит субординации по сравнению с требованиями независимых кредиторов, и должно удовлетворяться в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Согласно п. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе:

3) отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2022 подлежит изменению в обжалуемой части, требование Милованова Ю.В. подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2022 по делу N А40-287953/21 в обжалуемой части изменить.

Признать требования Милованова Юрия Владимировича подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А.Комаров

Судьи

Ж.Ц.Бальжинимаева Ю.Л.Головачева